Постанова № 27011672, 22.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року 12:59 Справа № 2а-0870/4324/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: Жигунової О.М.

від відповідача: Ратієва Д.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Держаного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000850808/0 від 24.12.2010,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ДП «ЗТМК») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - СДПІ по роботі з ВВП у м. Запоріжжі), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000850808/0 від 24.12.2010 про визнання суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4244953 грн. 00 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2546971 грн. 80 коп., всього у розмірі 6791924 грн. 80 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у запереченнях від 15.06.2011 року.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 27.12.2010р. на адресу ДП «ЗТМК» надійшло податкове повідомлення-рішення №0000850808/0 від 24.12.2010р. винесене на підставі акту перевірки №405/08-08/00194731 від 14.12.2010р. за результатами невиїзної документальної перевірки платника податку на прибуток податкової звітності за 3 квартали 2010р. питання достовірності визначення об'єкта оподаткування.

Згідно Податкового повідомлення - рішення СДПІ встановлено порушення п. 3.1 ст. З акону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3.1. розділу 3 Порядку складання екларації по податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДП А України №143 від 9.03.2003р., у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 6791924,80 грн., з яких 4244953,00 грн. - основний платіж, 2546971,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з зазначеним Податковим повідомленням-рішенням, 06.01.2011р. ДП ЗТМК» було оскаржено його до ДПА у Запорізькій області.

17.01.2011р. рішенням №178/10/25-020 від 14.01.2011р. ДПА у Запорізькій області було овідомлено ДП «ЗТМК» про продовження строків розгляду скарги.

09.03.2011р. на адресу ДП «ЗТМК» надійшло рішення №935/10/25-020 від 04.03.2011р. ДПА у апорізькій області, яким було повідомлено про залишення без змін ППР №0000850808/0 від 4.12.2010р., а скаргу ДП «ЗТМК» - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Запорізькій області, 02.03.2011р. ДП «ЗТМК» було надіслано повторну скаргу №25.02.22/1019 від 15.03.2011р. до ДПА України.

Рішенням №6056/7/25-0115 від 28.03.2011р. ДПА України було повідомлено ДП «ЗТМК» про продовження строків розгляду скарги.

Рішенням №9181/6/25-0115 від 18.05.2011р. ДПА України залишено скаргу ДП «ЗТМК» без задоволення, а ППР №0000850808/0 та рішення ДПА у Запорізькій області - без змін.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно та необґрунтовано позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В акті перевірки №405/08-08/00194731 від 14.12.2010р. перевіряючі посилаються на те, що ДП «ЗТМК» не було враховано результати актів перевірки №307/08- 08/00194731 від 22.09.2010р. та №174/08-08/00194731 від 20.11.2009р., якими було зменшено залишок від'ємного значення в сумі 135 857 742,00 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010р. у сумі 30 546 787,00 грн. та занижено податок на прибуток за 3 квартали 2010р. у сумі 4 244 953,00 грн.

На підставі акту перевірки №307/08-08/00194731 від 22.09.2010р., відповідно до якого завищено валові витрати на суму 135 857 742,00грн. та було винесено податкове повідомлення - рішення №0000740808/0 від 05.10.2010р., яке є предметом судового оскарження з боку ДП «ЗТМК».

Згідно п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України, сума податку на прибуток визначена податковим повідомленням рішенням №0000740808/0 від 05.10.2010р. є неузгодженою, а висновки викладені в акті №307/08-08/00194731 від 22.09.2010р. є невстановленими та необгрунтованими і не підлягають врахуванню при складанні декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010р., в т.ч. і в наступні податкові періоди на час адміністративного та судового оскарження.

Порушення п.3.1 ст. 3 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3.1. розділу 3 Порядку складання декларації по податку на прибуток підприємств, то, вважаємо, відсутнє з боку ДП «ЗТМК» зазначених норм законодавства виходячи з наступного.

П.3.1. ст. 3 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що є об'єктом оподаткування, а п. 3.1. розділу 3 Порядку складання декларації по податку на прибуток підприємств - порядок складання декларації з податку на прибуток. ДП «ЗТМК» в передбаченому законами порядку було визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток та заповнено декларацію.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, в акті перевірки №307/08-08/00194731 від 22.09.2010р., податковою службою було зроблено висновок про порушення ДП «ЗТМК» податкового законодавства, зокрема:

1. порушення п.12.1.5. п.12.1 ст.12 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, а саме, ДП «ЗТМК» не включило до складу валового доходу сумму непогашеної заборгованості у розмірі доходу суму непогашеної заборгованості у розмірі 87 731 377,00грн., визнаної у порядку досудового лювання спорів;

2. порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, ДП «ЗТМК» за 3 квартали 2009р., 2009р., за квартал 2010р., 1 півріччя 2010р. завищено валові витрати, а саме безпідставно віднесено до у валових витрат витрати на виготовлення продукції, яка в подальшому реалізовувалась цям за цінами, нижчими її повної собівартості, що для цілей оподаткування відповідно до даного Закону не може бути визнано як господарська діяльність в сумі 135 857 742грн.;

3. порушення п.п 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями підприємством завищено лові витрати на суму 155 000грн.;

4. порушення абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку риємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, ДП «ЗТМК» завищено валові витрати, а саме витрати на придбання товару, поставка якого постачальником ТОВ «Електрод - Сервіс» не підтверджена товарно-транспортними накладними в сумі 14 564 615грн.,

За результатами чого податковою службою було зменшено від 'ємне значення об 'єкта даткування податком на прибуток на загальну суму 127 631 390 грн. Та визначено суму податкового зобов 'язання з податку на прибуток у розмірі 20 790 228,00 грн., зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000740808/0 від 05.10.2010р.

Не погоджуючись з зазначеними порушеннями та визначеною сумою податкового ов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 38 333 119,80 грн., позивачем було подано адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення - рішення №0000740808/0 від 05.10.2010р. та податкового повідомлення - рішення 000740808/1 від 09.12.2010р., прийнятого за результатами розгляду скарги в порядку аміністративного оскарження.

За результатами розгляду справи №2а-0870/3374/11 в суді апеляційної інстанції, викладені в акті перевірки №307/08-08/00194731 від 22.09.2010р. висновки про порушення позивачем законодавства, судом визнані неправомірними та такими, що не відповідають діючому законодавству, а прийняті податкові повідомлення - рішення №0000740808/0 від 05.10.2010р., №0000740808/1 від 09.12.2010р. скасовані.

В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року у справі №2а-0870/3374/11, зазначено, що з врахуванням об'єктивно обумовлених причин реалізації ДП «ЗТМК» продукції за цінами з перевищенням фактичної собівартості та відсутності законодавчо встановленої заборони щодо самостійного визначення суб'єктом підприємницької діяльності ціни товару, здійснення ДП «ЗТМК» спірних операцій підпадає під значення господарської діяльності в розумінні Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та діяльності направленої на отримання доходу, тому ДП «ЗТМК» законно та ґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 135 857 742 грн. внаслідок реалізації продукції власного виробництва за цінами нижчими її повної собівартості, а висновки СДПІ з цього питання визнані судом помилковими.

Таким чином, у передбаченому законом судовому порядку встановлено відсутність з боку ДП «ЗТМК» порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, за 3 квартали 2009р., 2009р., за 1 квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., відсутність завищення валових витрат у загальній сумі 135 857 742 грн. та відповідно завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127 631 390 грн. у вказаних періодах.

Враховуючи викладене, не потребує врахуванню ДП «ЗТМК» результати перевірок №307/08-08/00194731 від 22.09.10р. та №174/08-08/00194731 від 20.11.09р. при складанні податкової звітності в наступних податкових періодах.

Як виходить з акту перевірки №405/08-08/00194731, в 3-му кварталі 2010р. (з липня по вересень 2010р.), ДП «ЗТМК» не реалізовував покупцям продукцію власного виробництва нижче собівартості, на об'єкт оподаткування податком на прибуток та податок на прибуток за 3 квартали 2010 року, вплинуло саме зменшення Відповідачем валових витрат у розмірі 135 857 742 грн., витрат на виготовлення продукції, яка в подальшому реалізовувалась покупцям за цінами, нижчими її повної собівартості за період 2009р. по 1 півріччя 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кадексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що з боку ДП «ЗТМК» відсутнє порушення п.3.1 ст. 3 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства» зі змінами та доповненнями, п.3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА №143 від 29.03.2003р., відсутнє завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010р. у сумі 30 546 787 грн. та відсутнє заниження податку на прибуток за 3 квартали 2010 року у сумі 4 224 953 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення - рішення №0000850808/0 від 24.12.2010р. було прийнято на підставі акту невиїзної документальної перевірки №405/08-08/00194731 від 14.12.2010р.

Невиїзною документальною перевіркою відповідно до ч.3 п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА від 10.08.2005, № 327, вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Проведення перевірки податкової звітності з податку на прибуток та порядок адміністрування податку на прибуток визначений п.2. Наказу ДПА від 05.12.2008, № 761 «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток».

Пунктом 2 Примірного порядку передбачено, що під час перевірки податкової звітності з податку на прибуток з'ясовується правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованої суми податку, порівнюються дані відповідних рядків звітності з податку на прибуток з даними додатків, іншою звітністю та інформацією, отриманою з інших джерел (за наявності).

Якщо за результатами камеральної перевірки не було виявлено помилок, посадова особа органу державної податкової служби у перевіреній звітності з податку на прибуток у тій частині, що заповнюється службовими особами ДПІ (ДПА), робить відмітку у графі «порушень (помилок) не виявлено», вказує дату проведення камеральної перевірки і ставить підпис.

Згідно з п. 2.11 Примірного порядку в Акті в обов'язковому порядку повинні зазначатися:зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм Закону N 334 та вказуються конкретні пункти і статті (для невиїзної документальної перевірки додатково зазначаються документи, використані при визначенні податкового зобов'язання);номери рядків та додатків, у яких платником допущені помилки;об'єкт оподаткування та податкове зобов'язання, самостійно обчислені платником податку і задекларовані в податковій звітності; об'єкт оподаткування та податкове зобов'язання, визначені в ході перевірки; сума заниження (завищення) податку.

Отже, виходячи з зазначеного Примірного порядку, при проведенні документальної невиїзної перевірки податкова служба перевіряє лише дані податкової декларації на наявність та відсутність методологічних чи арифметичних помилок між рядками та з даними додатків до декларації.

В даному випадку порушення, яке описане перевіряючими в акті перевірки №405/08- 08/00194731 від 14.12.2010р. полягає в тому, що при складанні ДП «ЗТМК» податкової декларації за 3 квартали 2010р. не враховано результати попередньої перевірки, а не в тому, що податковою службою виявлено арифметичні або методологічні помилки в податковій звітності ДП «ЗТМК», які б призвели до заниження об'єкта оподаткування та відповідно заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до п.2.12. Примірного порядку у разі якщо за наслідками попередніх виїзних або невиїзних документальних або камеральних перевірок платника податку відбулось коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, посадова особа органу державної податкової служби, за якою закріплено здійснення адміністрування відповідного платника податків, при проведенні наступних невиїзних документальних (камеральних) перевірок податкової звітності наступних періодів повинна проконтролювати відображення у ній зазначеного коригування.

З зазначеного виходить, що платник податків, здійснивши коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платником податку в попередньому податковому періоді, повинен відобразити таке коригування і в наступному податковому періоді, що і повинен перевіряти податковий орган відповідно до п.2.12. Примірного порядку.

В даному випадку ДП «ЗТМК» не здійснювало коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2009р., З квартали 2009р., 2009рік, 1 квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., оскільки Позивач не погоджувався з результатами попередньої перевірки та здійснював оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, тому і не повинно було коригувати від'ємне значення об'єкта оподаткування за 3 квартали 2010 року.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем невиїзну документальну перевірку проведено з порушенням норм діючого на той час законодавства, що призвело до необгрунтованого висновку про порушення ДП «ЗТМК» норм Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000850808/0 від 24.12.10р., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194731) судовий збір в розмірі 3 (три) грн.. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 30 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко