Вирок № 27011647, 24.10.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/542/185/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24.10.2012 года г.Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретаре Орловой Е.В.,Нимчиновой Н.А.Крисановой Е.С.

с участием прокуроров ЛяшенкоЕ.А.,Дорофеева В.Г., Кузьминчук А.В.

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпевшего ОСОБА_6

представителя потерпевшего ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего проходчиком в ООО «Мак-Тех-Пром», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

30.10.2011 года примерно в 20 часов, ОСОБА_8, находясь возле д. №22 по ул. Армавирская в Пролетарском районе г. Донецка, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ОСОБА_9

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_8, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_9, подойдя к припаркованному во дворе дома транспортному средству -автомобилю ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_6, где ОСОБА_8 с помощью ключей, которые передал ему ОСОБА_9, отпер замок левой передней двери данного автомобиля и через нее проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, осмотрев автомобиль и обнаружив запасные ключи включил замок зажигания, и осуществил запуск двигателя. При этом ОСОБА_9 находился в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой для того, чтобы сообщить ОСОБА_8 об опасности в случае ее возникновения. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_8 вопреки воле собственника привел вышеуказанный автомобиль в движение, осуществляя на нем движение, направился к лесополосе за рынком «Объединенный» в Пролетарском районе города Донецка. Прибыв к условленному месту на указанном транспортном средстве ОСОБА_8, дождавшись прибытия к месту встречи ОСОБА_9, который сел на переднее пассажирское сиденье, продолжили движение на данном транспортном средстве к «Сорокинскому ставку», где управлять указанным транспортным средством стал ОСОБА_9, проследовали к лесополосе по ул. Горноспасательной в Пролетарском районе г. Донецка.

Доводя до конца свои преступные действия ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_9 находясь в лесопосадке по ул.Горноспасательной в г.Донецке облив автомобиль бензином, подожгли его в результате чего уничтожили транспортное средство которым незаконно завладели, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 32000 грн.

Кроме того, 31.10.2011 г., примерно в 00 часов 10 минут ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ОСОБА_9

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_8, по предварительному сговору с ОСОБА_9, при движении в автомобиле ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_6, которым они незаконно завладели в ходе совершения вышеуказанного преступления, от «Сорокинского ставка»к лесопосадке по ул.Горноспасательной, действуя умышленно и противоправно с передней панели автомобиля тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_6, а именно: автомагнитолу «Кенвуд», модели KDC-W 241AY стоимостью 564,71 грн., а также съемный чехол к автомагнитоле стоимостью 23,75 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 31.10.2011 г. примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_8, находясь в лесопосадке по ул.Горноспасательной, имея умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ОСОБА_9 Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_8 слив в пластиковую бутылку бензин с карбюратора автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, которым они ранее незаконно завладели, облил кузов указанного автомобиля бензином, после чего подожгли бензин. В результате преступных действий ОСОБА_9 и ОСОБА_8 вышеуказанный автомобиль был полностью уничтожен путем поджога, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 32000 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 184 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что действительно он по предварительному сговору с ОСОБА_9 30.10.2011 совершили угон автомобиля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1, также по предварительному сговору они похитили из данного автомобиля автомагнитолу и чехол к ней. Чтобы не оставлять следов преступления, они также договорились поджечь указанный автомобиль. С этой целью они набрали бензин из карбюратора автомобиля, затем облили автомобиль и подожгли его.

Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 184 ч.2 УК Украины признал полностью и дал пояснения аналогичные пояснениям ОСОБА_8

Также ОСОБА_8.и ОСОБА_9 суду пояснили, что на данный момент потерпевшему полностью возмещен вред причиненный преступлениями и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе судебного следствия, так и на досудебном следствии.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1, который принадлежит его отцу и которым он управлял на основании доверенности. 30.10.2011 года вечером он приехал домой на данном автомобиле и оставил его напротив подъезда дома АДРЕСА_3 в котором он проживает. На следующий день он обнаружил пропажу автомобиля. В последующем его автомобиль был найден полностью обгоревшим, из автомобиля пропали магнитофон и чехол к нему. На данный момент со стороны подсудимых ему полностью возмещен материальный и моральный вред, который был причинен преступлением. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что он не настаивает на назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ОСОБА_9 является его сыном, которому он доверяет управлять принадлежащим ему автомобилем ВАЗ и с этой целью дает ему ключи от автомобиля.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ОСОБА_6 управляет автомобилем ВАЗ 2107. 30.10.2011 года примерно в 22 часа супруг приехал с работы домой и поставил автомобиль под окнами квартиры в которой они проживают. Утром следующего дня она обнаружила, что автомобиль отсутствует, и сразу же сообщила об этом супругу, который обратился в милицию. Через несколько дней автомобиль был обнаружен, однако при этом он был полностью сгоревшим.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 31.10.2011 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и предложил приобрести у него автомагнитолу «Кенвуд». Согласившись с его предложением он отдал ему 200 грн., а ОСОБА_8 передал ему указанную магнитолу, которая затем была изъята работниками милиции.

Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суду пояснили, что они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, при этом последние рассказывали и показывали следователю об обстоятельствах совершенных преступлений.

Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в судебном заседании пояснили, что в их производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с указанными лицами проводились следственные действия, при которых они добровольно без применения мер какого-либо воздействия рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия -участка местности возле д.№22 по ул. Армавирская в г.Донецке, где на момент угона находился автомобиль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 и лесополосы в которой был обнаружен сгоревший автомобиль ВАЗ 2107 (Т.1 л.д.11-15, 21-23);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в ходе которых последние указали где когда и при каких обстоятельствах ими были совершены преступления (Т.1 л.д.62-65,66-69);

- оглашенными в судебном заседании протоколами допросов в качестве подозреваемых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, где они также пояснили о том, как были совершены преступления (Т.1. л.д. 47-49, 59-61);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 при которых последние подтвердили ранее данные ими показания в качестве подозреваемых об обстоятельствах совершения преступления (Т.1 л.д.70-71);

- протоколом осмотра и изъятия согласно которого у ОСОБА_12 были обнаружены и изъяты автомагнитола «Кенвуд»KDC-W 241AY и чехол к ней, признанные вещественными доказательствами (Т.1 л.д.28-29,129);

- выводами товароведческой экспертизы, согласно которых стоимость автомагнитолы «Кенвуд»KDC-W 241AY составляет 564,71 грн., чехла для съемной панели автомагнитолы составляет 23,75 грн. (т.1 л.д.119-123);

- доверенностью согласно которой ОСОБА_18 доверил ОСОБА_19 и ОСОБА_6 распоряжаться автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный номер НОМЕР_1 (Т.1. л.д.8).

Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ст. 289 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как они своими умышленными действиями совершили незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также верно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Также суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ст. 194 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_8 вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_8 в содеянном и возмещение потерпевшему материального и морального вреда. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_8 возможно без изоляции его от общества, а поэтому считает возможным применить к нему требования ст. ст. 75,76 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием, и возложении в связи с этим обязательств.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_9 вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние ОСОБА_9 в содеянном и возмещение потерпевшему материального и морального вреда. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_9 возможно без изоляции его от общества, а поэтому считает возможным применить к нему требования ст. ст. 75,76 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием, и возложении в связи с этим обязательств.

Гражданский иск следует оставить без рассмотрения, на основании поданного соответствующего ходатайства от ОСОБА_18

При проведении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 225,12 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Кенвуд»KDC-W 241AY и чехол для съемной панели автомагнитолы, находящиеся в камере вещественных доказательств Пролетарского районного суда г.Донецка, следует возвратить по принадлежности ОСОБА_6, фотоснимки с камер наружного наблюдения отделения ПАО КБ «ПравтБанк»и диск CD-R 52Х, оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества;

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 194 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества;

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 194 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_9 наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденных освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на три года, обязав ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении ОСОБА_8 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области -отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избранную в отношении ОСОБА_9 меру пресечения в виде залога -до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, залог в виде автомобиля ВАЗ 2103 регистрационный номер НОМЕР_2, внесенный ОСОБА_10 -возвратить ему по принадлежности.

Взыскать в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области, с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 судебные издержки в размере по 112,56 грн. с каждого.

Гражданский иск ОСОБА_18 -оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «Кенвуд»KDC-W 241AY и чехол для съемной панели автомагнитолы, находящиеся в камере вещественных доказательств Пролетарского районного суда г.Донецка - возвратить по принадлежности ОСОБА_6, фотоснимки с камер наружного наблюдения отделения ПАО КБ «ПравтБанк»и диск CD-R 52Х, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.В. Масендич