Постанова № 27011542, 12.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2718/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Формула Млин»Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Дочірньє підприємство «Формула Млин»Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»звернулося з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052310 від 25.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 807,00 грн. основного платежу та 451,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно складених за реальною господарською операцією податкових накладних, виданих ПП «Агроексімцентр», а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з даним підприємством, є безпідставними.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою, на його думку, встановлено відсутність факту отримання товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому на підставі ухвали від 12.10.2012 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України. (а.с123-124).

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 березня 2012 року по 28 березня 2012 року посадовою особою Долинської МДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Дочірнього підприємства «Формула Млин»Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Агроексімцентр»за період з 01.02.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт №44/2310/24713584 від 29.03.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1 807,00 грн., у тому числі: лютий 2009 р.- 53,00 грн., березень 2009 р. -176,00 грн., квітень 2009 р. -1 406,00 грн., червень 2009 р. - 33,00 грн., вересень 2009 р. -139,00 грн.(а.с.13-24).

Долинською МДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000052310 від 25.04.2012 р. в сумі 1 807,00 грн. основного платежу та 451,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.7). Дане рішення позивачем оскаржене до ДПС в Кіровоградській області.

Рішенням ДПС в Кіровоградській області №2067/10/10-200 від 04.07.2012 р. податкове повідомлення-рішення №0000052310 від 25.04.2012 р. скасоване в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 229,00 грн. основного платежу (лютий 2009 р.- 53,00 грн., березень 2009 р. - 176,00 грн.) та 57,25 грн. штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині скаргу залишено без задоволення (а.с.8-10).

Рішенням ДПС України залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000052310 від 25.04.2012 року з урахуванням рішення ДПС в Кіровоградській області (а.с.11-12).

Оскільки судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення скасоване податковим органом у частині нарахованого основного платежу за період з лютого по березень 2009 р. в сумі 229,00 грн. основного платежу та 57,25 грн. штрафної (фінансової) санкції, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що до Долинської МДПІ позивачем подано податкові декларації з ПДВ:

- за квітень 2009 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 11 022,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 1 406,00 грн. за податковими накладними №38 від 30.04.2009 року та №39 від 29.04.2009 року, виданими ПП «Агроексімцентр»(а.с.51-54, 78-79);

- за червень 2009 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 14 813,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 33,00 грн. за податковою накладною №45 від 30.06.2009 р., виданою ПП «Агроексімцентр» (а.с.55-57,78 із зворотного боку).

- за вересень 2009 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 14 573,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 139,00 грн. за податковою накладною №45 від 30.06.2009 р., виданою ПП «Агроексімцентр»(а.с.58-60, 94).

В ході розгляду справи встановлено, що 02 січня 2009 року між ДП «Формула-Млин»та ПП «Агроексімцентр»укладено договір, відповідно до змісту якого ДП «Формула-Млин»зобов'язане переробляти на муку зерно пшениці в кількості 600 тонн в місяць, а ПП «Агроексімцентр»оплачує вартість переробки завезеного зерна, мішкотари і додаткових послуг (а.с.63).

Судом встановлено, що ТОВ «Агроексімцентр» передало позивачеві на переробку пшеницю (а.с.64-68). За результатами переробки на власному обладнанні позивачем пшениці, муку, мішки та висівки ним передано ТОВ «Агроексімцентр», що підтверджується первинними документами (а.с.61-62, 69-120).

Частина висівки відписана ПП «Агроексімцентр»в якості оплати в зв'язку з чим, і видані податкові накладні, суми ПДВ за якими і є спірними.

В судовому засіданні встановлено, що даний товар позивачем оприбутковано у встановленому порядку на підставі видаткових накладних, податкових накладних. Контрагенту надано довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, доказом чого є копія журналу (а.с.69-99).

Долинська МДПІ вважає, що податкові накладні видані ПП «Агроексімцентр»за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.

Згідно з п.п.4.2. Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на момент виникнення правовідносин, у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

У відповідності до п.п.7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у зв'язку з передачею ПП «Агроексімцентр»висівки у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Агроексімцентр»на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, висівки отримані від переробки наданого зерна, а тому, відповідно до вимог п.п.4.2. Закону мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Долинська МДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Агроексімцентр»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Долинської МДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Долинська МДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052310 від 25 квітня 2012 року, винесене Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією (Бобринецьке відділення), яким Дочірньому підприємству «Формула Млин»Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у 1 807,00 грн. основного платежу та 451,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині грошового зобов'язання (основного платежу) в розмірі 1 578,00 грн. та 394,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан