Рішення № 27010705, 28.10.2012, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/504/554/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Заборського В.О.,

при секретарі - Подгородецькій В.А.,

за участю представника позивача - Попової Г.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом Обєднання «Донецькпродторг»до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання «Донецькпродторг»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, який в подальшому було уточнено, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2011 року, приблизно об 11-15 год., на 21 км + 650 м автодороги Запоріжжя -Донецьк Вільнянського району Запорізької області, автомобіль Kangoo»належний ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 , який в той час розмовляв по телефону, і не переконавшись в безпеці руху, здійснив поворот під забороненим знаком, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить Обєднанню «Донецькпродторг»на праві приватної власності, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з м. Донецьк до м. Запоріжжя. Вищезазначене підтверджується даними протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2011 року, а також даними експертиз, які проводились під час досудового слідства по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані технічні пошкодження на загальну суму відновлювального ремонту 93 302,83 грн., згідно висновку № 2853/27 експертного товарознавчого дослідження від 07 липня 2011 року, проведеного Донецьким НДІСЕ. Також, під час дорожньо-транспортної пригоди 13 квітня 2011 року була зіпсована або пошкоджена частина товару належного ТОВ «Фудторг», який перевозився автомобілем позивача до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»м. Запоріжжя, на підставі Договору про надання послуг № б/н від 27 серпня 2010 року між Обєднанням «Донецькпродторг» (Перевізник) та ТОВ «Фудторг»(Замовник), на загальну суму 7 507,39 грн., згідно Актів приймання продукції (товарів) за кількістю (або пересортицею) або з ціновими розбіжностями. На підставі зазначених актів «Донецькпродторг»повернуло ТОВ «Фудторг»зіпсований товар, а останній здійснив його утилізацію, про що свідчить Акт виконаних робіт КАТП «Санітарна очистка Петровського району м. Донецька», на підставі Договору № 15 від 05 грудня 2010 року. На підставі ст.. 193 ГК України, ст.. 924 ЦК України, ст.. 15,52 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 2.1.6 Договору про надання послуг № б/н від 27 серпня 2010 року ТОВ «Фудторг»звернулось до позивача з претензією № 144 від 04 травня 2011 року про виплату компенсації збитків зіпсованого товару та його утилізації, яка була визнана позивачем та враховуючи довгу та плідну співпрацю між підприємствами ТОВ «Фудторг»сплачено 7 522,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1957 від 09 червня 2011 року. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 1858,00 грн. -витрати на пальне залученого іншого транспортного засобу для доставки товару вантажоодержувач після ДТП; 1 913,52 грн. -оплата за послуги по проведенню автотоварознавчої експертизи № 2853/27 від 07 липня 2011 року; 51,22 грн. - вартість телеграм по виклику відповідача для участі у проведенні експертизи; 93 302,83 грн. - розмір відновлювального ремонту за результатами автотоварознавчого дослідження; 7 522,39 грн. -розмір матеріальних збитків щодо зіпсованого товару та його утилізації, а всього 104 677,96 грн..

Під час розгляду справи, у зв'язку із закінченням відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_2, позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2: 1 858,00 грн. -витрати на пальне залученого іншого транспортного засобу для доставки товару вантажоодержувачу після ДТП; 1 913,52 грн. -оплата за послуги по проведенню автотоварознавчої експертизи № 2853/27 від 07 липня 2011 року; 51,22 грн. -вартість телеграм по виклику відповідача для участі у проведенні експертизи; 60 428,28 грн. - розмір ремонту транспортного засобу згідно фактичних витрат; 7 522,39 грн. -розмір матеріальних збитків щодо зіпсованого товару та його утилізації, а всього 71 803,41 грн.. (т. 1, а.с. 108)

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року, за клопотанням представника позивача, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Страхову компанію «Країна», і позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12 847,50 грн., а саме: суму фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, з урахуванням страхового ліміту ПАТ «СК «Країни»у розмірі - 10 428,28 грн., франшизу -510,00 грн., витрати на доставку пошкодженого товару - 1858,00 грн., витрати на телеграми -51,22 грн., а з співвідповідача ПАТ «СК «Країна»позивач просив стягнути суму у розмірі 58 955,91 грн., яка складається з фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, з урахуванням ліміту і франшизи -49 490,00 грн., 7 522,39 грн. - витрати сплачені ТОВ «Фудторг»за пошкоджений товар, витрати на експертизу -1 913,52 грн..

Ухвалою суду від 16 травня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4.

У зв'язку із виплатою співвідповідачем ПАТ «СК «Країна»страхового відшкодування, позивач зменшив розмір позовних вимог до 23 730,48 грн., та остаточно просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі - 20 099,13 грн., а саме: суму фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі - 10 428,28 грн., франшизу -510,00 грн., витрати на доставку пошкодженого товару -1 557,24 грн., витрати на телеграми -51,22 грн., 7 522,39 грн. -витрати сплачені ТОВ «Фудторг»за пошкоджений товар, а з співвідповідача ПАТ «СК «Країна»просив стягнути суму шкоди у розмірі 3 631,35 грн., яка складає різницю між лімітом відповідальності страховика без врахування франшизи та виплаченою сумою страхового відшкодування (49 490,00 грн. -45 858,65 грн. -1 913,52 грн.).

У судовому засіданні представник позивача Попова Г.Г. підтримала позовні вимоги, в обґрунтування яких посилалась на обставини, викладені у позовній заяві та додатково пояснила, що на теперішній час пошкоджений в ДТП автомобіль «МАЗ»відремонтовано. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно фактичних витрат склала - 60 428,28 грн., і з урахуванням суми виплаченого страхового відшкодування, збитки позивача, які підтверджені документально, складають - 14 059,63 грн., але деяка частина відновлювальних робіт проводилась силами позивача, тому неможливо надати документи, які підтверджують витрати на відновлення автомобіля в повному обсязі. Невідшкодовану частину витрат на ремонт автомобіля просить стягнути з відповідачів наступним чином: з ОСОБА_2 -10 428,28 грн., а з співвідповідача ПАТ «СК «Країна»- 3 631,35 грн.. Також зазначила, що вартість товару, який пошкоджений внаслідок ДТП і відшкодований позивачем його власнику ТОВ «Фудторг»у розмірі 7 552,39 грн., витрати на телеграми щодо залучення до проведення експертизи ОСОБА_2 у розмірі 51,22 грн., суму витраченого дизельного пального у розмірі 1 557,24 грн. (168,35 л Х 9,25 грн.) по доставці пошкодженого автомобілю в гараж позивача і франшиза 510,00 грн. підлягає стягненню з винної особи -відповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП не доведена, оскільки постанова Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року не є належним доказом вини відповідача в заподіянні шкоди автомобілю позивача. Крім того, цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК «Країна», та страховиком виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі - 47 772,17 грн., на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження проведеного позивачем, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди складає 46 368,65 грн., тому з відповідача ОСОБА_2, відповідно до чинного законодавства, можливо стягнути тільки суму франшизи, яка дорівнює - 510,00 грн.. Не може бути стягнута у регресному порядку з ОСОБА_2 відшкодована позивачем за своєю ініціативою ТОВ «Фудторг»шкода завдана пошкодженням товару у розмірі - 7 552,39 грн., оскільки ТОВ «Фудторг»мало можливість звернутись до ПАТ «СК «Крана»для відшкодування зазначеної суми, але не зробило це своєчасно. Крім того, порушені правила оцінки вартості пошкоджених товарів при ДТП належних ТОВ «Фудторг», оскільки при складанні Актів приймання продукції брали участь тільки представники ОТЦ «Амстор»і «Донецькпродторга», тому ці акти є неналежними доказами, які підтверджують розмір збитків завданих пошкодженням товару.

Відповідач ПАТ «СК «Країна»в судове засідання представника не направило, але в наданих суду письмових поясненнях зазначило, що згідно до ст.. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до ст.. 29 цього ж Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. За умовами Полісу № АА/1700891, встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у розмірі 50 000,00 грн., та встановлено розмір франшизи -510,00 грн., однак позивач в позові визначив розмір ремонту транспортного засобу «МАЗ» у розмірі 60 428,28 грн., на підставі копій видаткових накладних та банківських виписок, що суперечить вищенаведеним нормам діючого законодавства. Відповідно до висновку № 2853/27 експертного авто товарознавчого дослідження від 07 липня 2011 року, складеного Донецьким НДІСЕ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого власнику транспортного засобу «МАЗ»склала 46 368,65 грн., тому розмір страхового відшкодування складає -47 772,17 грн. (46 368,65 грн. + 1 913,52 грн. -510,00 грн.). Відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність по регресній вимозі на суму 7 552,39 грн., оскільки його визнано винним у скоєнні ДТП, і власник зіпсованого товару ТОВ «Фудторг»у встановленому законом порядку не звертався до ПАТ «СК «Країна»про виплату страхового відшкодування. Тому відповідач ПАТ «СК «Країна»визнало позовні вимоги у розмірі 47 772,17 грн..

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просив позовні вимоги «Донецькпродторг»задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить Обєднанню «Донецькпродторг». (т.1 а.с. 5)

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році». Відповідно до даної постанови, 13 квітня 2011 року приблизно об 11-15 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено-Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі, яка примикає до головної автодороги Запоріжжя-Донецьк у напрямку м. Запоріжжя. В цей час по головній дорозі Запоріжжя-Донецьк у напрямку м. Запоріжжя рухався автомобіль «МАЗ-544008», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом рефрижератором «МАЗ-9785», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4. В районі 21 км + 650 м автодороги Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_2 в непередбаченому місці, ігноруючи вимоги дорожніх знаків і дорожньої розмітки, перед зміною напрямку руху, з метою виконання розвороту не впевнився, що це буде небезпечним і не завдасть перешкод або безпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту в бік м. Донецька, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не поступився дорогою транспорту, що їхав по ній і допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ-544008», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом рефрижератором «МАЗ-9785», реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 не зміг контролювати рух свого автомобілю і виїхав за межі проїжджої частини в кювет. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 33.4-4.1, 34.1-1.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким: п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 33 «Дорожні знаки»: 4. Приписуючи знаки, 4.1 «Рух прямо». Рух тільки в напрямку зазначених стрілками на знаках; п.34.1 «Дорожня розмітка»: 1.1 (вузька суцільна лінія) - розділяє транспортні потоки протилежних напрямів і позначає кордони смуг руху на дорогах, позначає кордони проїжджої частини, на які в'їзд заборонений ...». Внаслідок зазначеної ДТП водію ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Як вказано в постанові ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав частково, не заперечував проти припинення кримінальної справи внаслідок Закону України «Про амністію у 2011 році».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину при закритті кримінальної справи визнав частково, його вина у скоєнні ДТП підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 13 квітня 2011 року (т.2 а.с. 4-9), протоколом відтворення обстановки та обставин події з додатками від 12 травня 2011 року за участю ОСОБА_4 (т.2 а.с. 17-18), протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7 від 17 травня 2011 року (т.2 а.с. 19 ), протоколом відтворення обстановки та обставин події з додатками від 17 травня 2011 року за участю ОСОБА_2, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19 травня 2011 року за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_7, згідно яких відповідач ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 33.4-4.1, 34.1-1.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Рено-Кенго»під керуванням ОСОБА_2 і «МАЗ»під керуванням ОСОБА_4 та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно Поліса № АА/1700891 між ПАТ «СК «Країна»та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 27 січня 2011 року по 26 вересня 20111 року, яким забезпечений транспортний засіб «Рено-Кенго», номерний знак НОМЕР_1, з лімітом відповідальності за шкоду: заподіяну життю і здоров'ю потерпілого -100 000,00 грн., майну потерпілого - 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн..

Відповідно до ст. 22 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 указаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 36 зазначеного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Відповідно до ст. 12 цього Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, що встановлюється при укладенні договору та не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілого.

З наданої суду Заяви про страхове відшкодування від 26 квітня 2011 року на адресу ПАТ «СК «Країна»вбачається, що Обєднання «Донецькпродторг»повідомило страхову компанію про заподіяну шкоду здоров'ю ОСОБА_4, заподіяну шкоду автомобілю «МАЗ»та напівпричепу рефрижератору «МАЗ 9758» спричинену внаслідок ДТП, яка відбулась 13 квітня 2011 року за участю водія ОСОБА_2, відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «Країна».

Під час розгляду справи, 05 червня 2012 року, ПАТ «СК «Країна» виплатила Обєднанню «Донецькпродторг»страхове відшкодування у розмірі 47 772,17 грн., яке складається з суми матеріальної шкоди, визначеної на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі -46 368,65 грн. і вартості автотоварознавчого дослідження -1 913,52 грн. за відрахуванням суми франшизи у розмірі 510 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Уточнивши позовні вимоги «Донецькпродторг»остаточно просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі -20 099,13 грн., а саме: суму фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі - 10 428,28 грн., франшизу - 510,00 грн., витрати на доставку пошкодженого товару -1 557,24 грн., витрати на телеграми -51,22 грн., 7 522,39 грн. -витрати сплачені ТОВ «Фудторг»за пошкоджений товар, а з співвідповідача ПАТ «СК «Країна»просило стягнути суму шкоди у розмірі 3 631,35 грн., яка складає різницю між лімітом відповідальності страховика без врахування франшизи та виплаченою сумою страхового відшкодування (49 490,00 грн. -45 858,65 грн. -1 913,52 грн.).

Оскільки відповідач ПАТ «СК «Країна»здійснила страхове відшкодування позивачу у обсязі передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то в позовних вимогах Обєднання «Донецькпродтор»до ПАТ «СК «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3 631,35 грн., яка складає різницю між лімітом відповідальності страховика без врахування франшизи та виплаченою сумою страхового відшкодування необхідно відмовити у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог Обєднання «Донецькпродтор»до відповідача ОСОБА_2, то вони підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд під час розгляду даної цивільної справи і дослідженні документів наданих з матеріалів кримінальної справи порушеної у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України вини третьої особи ОСОБА_4 у скоєнні ДТП 13 квітня 2011 року не встановив.

В судовому засіданні встановлено, що порушення ОСОБА_2, який керував належним йому на праві власності автомобілем «Рено-Кенго», номерний знак НОМЕР_1, п. 10.1, 33.4-4.1, 34.1-1.1 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача та частина товару, який належав ТОВ «Фудторг»і перевозився позивачем на підставі договору.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що страхова компанія ПАТ «СК «Країна»здійснила виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі - 46 368,65 грн..

Згідно висновку №2853/27 експертного авто товарознавчого дослідження за фактом завданої матеріальної шкоди володільцю автомобілю від 07 липня 2011 року розмір відновлювального ремонту складає 93 302,83 грн..

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1192 ЦК України, згідно яких розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, розмір яких відповідно до висновку №2853/27 складає 93 302,83 грн., враховуючи розмір сплаченої суми страхового відшкодування ПАТ «СК «Країна»у розмірі 46 368,65 грн. і факт того, що автомобіль відремонтовано силами позивача, і сума у розмірі 60 428,28 грн. підтверджена позивачем документально, то суд вважає необхідним задовольнити вимоги «Донецькпродторг»щодо відшкодування збитків пов'язаних з пошкодженням автомобілю в межах заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10 428,28 грн..

Крім того з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза у розмірі 510,00 грн., сума витрачена позивачем на телеграми, якими повідомлялись ОСОБА_2 і ПАТ «СК «Країна»про призначення експертизи автомобіля на 21 і 24 червня 2011 року, що підтверджується копіями чеків. Також з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути суму 1 557,24 грн., яку позивач витратив на дизельне пальне в обсязі 168,35 л за ціною 9,25 грн. за 1 л, що підтверджується подорожнім листом вантажного автомобілю № 125527 від 13 квітня 2011 року, оскільки позивач вимушений був нести ці витрати на доставку пошкодженого автомобіля до гаража у м. Донецьку. (т.2 а.с. 53)

Між ТОВ «Фудторг»(Замовник) та Обєднанням «Донецькпродторг»(Перевізник) 27 серпня 2010 року укладено Договір про надання послуг перевезення, яким врегульовано взаємовідносини сторін під час організації послуг на перевозку вантажів Замовника автомобільним транспортом Перевізника по маршруту вказаному в товарно-транспортних накладних. (т.1, а.с. 81-82)

На підставі товарно-транспортних накладних від 13 квітня 2011 року за № ФТс-0052958 (т.1, а.с. 29-30), ФТс-0052987 (т.1, а.с. 32-33), ФТс-0052988 (т.1, а.с. 36-37), ФТс-0053002 (т.1, а.с. 40-41), ФТс-0053061 (т.1, а.с. 27-28), ФТс-0053065 (т.1, а.с. 26), ФТс-0053071 (т.1, а.с. 52), ФТс-0053072 (т.1, а.с. 55), ФТс-0053093 (т.1, а.с. 44-45), ФТс-0053101 (т.1, а.с. 48) перевізник Обєднання «Донецькпродторг»отримало у замовника ТОВ «Фудторг»товару на 178 502,66 грн., який перевозився вантажоодержувачу ОТЦ «Амстор»№8, м. Запоріжжя, Радянський проспект, 13, автомобілем «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

Згідно Актів №505,507,508,509,510,511,513,514,515,б/н приймання продукції (товарів) за кількістю (або пересортицею) або з ціновими розбіжностями від 13 квітня 2011 року комісією виявлено пошкодження товару при ДТП автомобілю «МАЗ», державний номер НОМЕР_2 на суму 7 507,39 грн.. Акти складені і підписані комісією у відповідності до діючого законодавства та особи, які брали участь у прийманні продукції (товарів), попереджені про відповідальність згідно законодавства за підписання акта, що містять дані, які не відповідають дійсності (п. 28 Акту), тому суд бере до уваги ці Акти і відхиляє заперечення представника відповідача ОСОБА_3 що ці Акти є неналежними доказами на підтвердження розміру збитків завданих пошкодженням товару.

Згідно податкової накладної від 24 квітня 2011 року (т.1, а.с 65) і Акту виконаних робіт (т.1, а.с. 63-64), на підставі Договору на розміщення відходів № 15 від 05 грудня 2010 року між ТОВ «Фудторг»і КАТП «Санітарна очистка Петровського району м. Донецька»(т.1., а.с. 61-62) за знищення пошкодженого товару ТОВ «Фудторг»сплачено суму у розмірі 45,00 грн..

Як вбачається з Претензії № 144 від 04 травня 2011 року ТОВ «Фудторг»вимагало від позивача «Донецькпродторг»протягом 30 днів з моменту отримання цієї претензії перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Фудторг»суму 7 552,39 грн. за товар пошкоджений в ДТП і його утилізацію. Претензія була задоволена позивачем, що підтверджується копією Платіжного доручення від 09 червня 2011 року. (т.1, а.с. 66)

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено в судовому засіданні до відповідача ПАТ «СК «Країна»заяви про страхове відшкодування за пошкоджений товар ТОВ «Фудторг»у визначеному Законом порядку не подавалось, страхова справа за даним випадком не заводилась, тому сума у розмірі 7 552,39 грн., яка складається з вартості пошкодженого товару при ДТП належного ТОВ «Фудторг»- 7 507,39 грн. і сума 45,00 грн., витрачена на знищення пошкодженої продукції, відшкодована ТОВ «Фудторг»позивачем повинна бути стягнута з винної у ДТП особи -ОСОБА_2.

Всього з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Обєднання «Донецькпродторг»необхідно стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі -20 099,13 грн., яка складається з 10 428,28 грн. - витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю, 510,00 грн. - франшиза, 1 557,24 грн. - витрати на доставку пошкодженого автомобілю до гаража позивача, 51,22 грн. - витрати на телеграми, 7 522,39 грн. -витрати сплачені позивачем ТОВ «Фудторг»за пошкоджений товар на підставі Претензії.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволений позовних вимог у розмірі 214,60 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10,11,60,61,88,212,213,214,215 ЦПК України, статтями 22,1166,1187,1188,1192,1194 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обєднання «Донецькпродторг»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, на користь Обєднання «Донецькпродторг»(ЄДРПОУ 21950711) на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином суму - 20 099 (двадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн.. 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, до доходу держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Обєднання «Донецькпродторг»- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: