Ухвала суду № 270107, 25.10.2006, Апеляційний суд Харківської області

1Справа № 22-Ц-5229/2006 р. Головуючий 1-ї інстанції -

Гришин П.В. Категорія : про оренду

земельної частки (паю) Доповідач - Івах А.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ АБО «Новоолександрівське»

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.08.2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до TOE ABO «Новоолександрівське» про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) та стягнення орендної плати за несвоєчасні розрахунки, -

ВСТАНОВИЛА.

В березні 2006 року позивачі звернулися до суду з зазначеними позовами.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.04.2006 року позовні вимоги - задоволені частково. (а.с. 332 том. З );

В забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_41., ОСОБА_13, звернувшись до суду з відповідною заявою 14.06.2006 року, яка була надіслана для доручення до цивільної справи №2-285/2006 року судом 1-ї інстанції за вих..НОМЕР_1, просили задовольнити її шляхом накладення арешту на всі рахунки ТОВ АБО «Новоолександрівське», а також шляхом заборони посіву пізніх сільськогосподарських культур на земельних ділянках позивачів.

Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 31.07.2006 року - заяву ОСОБА_1,ОСОБА_41, ОСОБА_13 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ АВО «Новоолександрівське» здійснювати посів пізніх сільськогосподарських культур на земельних ділянках позивачів. В іншій частині вимог відмовлено.

Вказані особи, являючись представниками позивачів 17.08.2006 року повторно звернулися до суду з аналогічною заявою про забег печення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки ТОВ АВО «Новоолексанрівське», майно, а також посіви соняшника. В якості обгрунтування своїх вимог пре забезпечення навели факт ухилення керівником ТОВ АВО «Новоолександрівське» від на южного виконання виплати орендної плати, закінчення жнив зернових культур в зв'язку- з чим в подальшому розрахунки сільськогосподарською продукцією можуть бути уск. іднені або зовсім неможливим.

Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.08.2006 року - заяву ОСОБА_1,ОСОБА_41, ОСОБА_13 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рахунок ТОВ АВО «Новоолександрівське» КОД ОКПО 30740490 р/р 26005287569001 МФО 305965 банк ДФ «Приватбанк» чи посіви соняшника в межах задоволених судом позовних вимог позивачів в сумі 34 тис. 500 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ АВО «Новоолександрівське» просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що при її винесенні судом були припущені істотні порушення норм процесуального права, а висновки суду є необгрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважають, що зазначені порушення є підставами для скасування ухвали згідно норм ст.312 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

По справі достовірно встановлено, що поз в судом розглянуто та по справі ухвалено рішення від 26.04.2006 року, яким позовні: вимоги - задоволені частково (а.с.332 том.З);

Вимогами ч.З ст. 151 ЦПК України передбачається, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормами діючого цивільно-процесуального закону України не передбачається розгляд судом заяви про забезпечення позову після розгляду позову по суті та ухвалення рішення суду.

Судова колегія вважає, що як ухвала суду від 18.08.2006 p., яка оскаржується відповідачем, так і ухвала суду від 31.07.2006 року, на яку апеляційна скарга подана не була, підлягають скасуванню, оскільки суд 1-ї інстанції порушив порядок встановлений для вирішення вказаного питання.

При цьому колегія приймає до уваги, що відповідно до ст.303 ч.З ЦПК України

апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду

справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або

порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування

судового рішення.

Керуючись ст.ст. 312 п.З, 313-315, 317, 319 L: Ж України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ АВО «Новоолександрівське» задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18.08.2006 року та ухвалу цього ж суду від 31.07.2006 року - скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.