Постанова № 27010558, 18.10.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Справа № 2а/0370/2771/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Юрко Н.Ф.,

за участю представника позивача Тарана О.П.,

представників відповідача Гордійчук О.К., Ткачук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кортеліси Агро» до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кортеліси Агро» звернулось з позовом до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000881701 від 15.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку з доходів найманих працівників за результатами перевірки на суму 96397 грн., в тому числі за основним платежем 77117,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19279,40 грн.; № 0000871701 від 15.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку з доходів найманих працівників за результатами річного декларування за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. ТзОВ «Кортеліси Агро» укладено договори з фізичною особою ОСОБА_4 від 14.04.2011 року №14/04-2011 на поставку товарів та від 15.04.2011 року № 15/4-2011 про надання послуг. Фізичною особою ОСОБА_4 на виконання умов договору від 14.04.2011 року №14/04-2011 згідно з накладними від 14.04.2011 року №14/4 і №15/4 поставлено насіння моркви, картоплі, буряків, добриво та дизпаливо на загальну суму 279740 грн. та згідно з договором від 15.04.2011 року № 15/4-2011 надано послуги сільськогосподарською технікою на суму 175000 грн.

ТзОВ «Кортеліси Агро» в забезпечення майбутньої оплати за поставлений товар та надані послуги фізичній особі ОСОБА_4 було виписано простий вексель серії АА №2273551 від 30.12.2011 року на суму 454740 грн.

При цьому на думку податкового органу не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 77117,60 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.204 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України простий вексель, авальований банком, - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язаний векселедавця або його наказ банку сплатити після настання строку платежу визначену суму векселедержателю.

Виходячи із даної норми вбачається, що видача векселя кредитору не означає отримання останнім доходу, оскільки розрахунок за даним векселем ще не відбувся, лише векселедавець взяв на себе зобов'язання щодо оплати вказаних у векселі сум за надані послуги в майбутньому. Вексель - це право безумовної вимоги платежу від усіх зобов'язаних за векселем осіб.

Підпунктом 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено, якщо оподатковуваний дохід надається в негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок на доходи фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до статті 164.2.2 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: суми винагород та інших виплат, виплачених платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Позивач вважає, що оскільки вексель не оплачений, то відсутній об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Відповідачем надано заперечення на позовну заяву, яке обґрунтовано наступним. Пунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Відтак позивач був зобов'язаний сплатити податок з доходів фізичних осіб незважаючи на відсутність фактичної оплати виданого векселя.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив позовні вимоги задовольнити повністю. Окрім того, представником позивача були надані додаткові пояснення, відповідно до яких, підпунктами 1, 2 пункту 168.1 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу; податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Таким чином, банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування податку до бюджету.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у запереченні та просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю. При цьому судом враховано наступне.

Судом встановлено, що в період з 02.04.2012 року по 06.04.2012 року працівниками Ратнівською МДПІ Волинській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання ТзОВ «Кортеліси-Агро» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, про що складено акт перевірки від 13.04.2012 року №45/22-34417370. Перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема: за фактом поставки товарів та послуг фізичній особі ОСОБА_4 виписано простий вексель серії АА №2273551 від 30.12.2011 року на суму 454740 грн. та при цьому не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 77117,60 грн.

За результатами перевірки Ратнівською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2012 року за №0000881701 від 15.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку з доходів найманих працівників за результатами перевірки на суму 96397 грн., в тому числі за основним платежем 77117,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19279,40 грн.; № 0000871701 від 15.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку з доходів найманих працівників за результатами річного декларування за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510 грн.

Окрім того, судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Позивачем укладено договори з фізичною особою ОСОБА_4 від 14.04.2011 року №14/04-2011 на поставку товарів та від 15.04.2011 року № 15/4-2011 про надання послуг. Фізичною особою ОСОБА_4 на виконання умов договору від 14.04.2011 року №14/04-2011 згідно з накладними від 14.04.2011 року №14/4 і №15/4 поставлено насіння моркви, картоплі, буряків, добриво та дизпаливо на загальну суму 279740 грн. та згідно з договором від 15.04.2011 року № 15/4-2011 надано послуги сільськогосподарською технікою на суму 175000 грн.

Позивачем в забезпечення майбутньої оплати за поставлений товар та надані послуги фізичній особі ОСОБА_4 було виписано простий вексель серії АА №2273551 від 30.12.2011 року на суму 454740 грн. із строком платежу 30.12.2015 року. При цьому позивачем, як податковим агентом, не було нараховано та сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 77117,60 грн. На момент винесення рішення у даній справі вексель не погашено.

Пунктом 162.1 статті 162 Податкового кодексу України визначено, що платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, позивач у правовідносинах з фізичної особою ОСОБА_4 виступає податковим агентом.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету врегульовано статтею 168 Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів цієї норми, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом; податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Підпунктом 168.1.2 вказаної статті визначено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено імперативне правило щодо сплати податку податковим агентом одночасно із фактичною виплатою оподаткованого доходу.

Водночас, підпункт 168.1.5 містить положення відповідно до якого, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Тобто, положеннями цієї норми визначено обов'язок податкового агента по утриманню податку незалежно від сплати доходу фізичній особі.

Таким чином, Податковий кодекс України містить норми, що припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, зокрема обов'язку податкового агенту щодо моменту сплати податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 56.21 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Зазначена норма відповідає основним засадам податкового законодавства України, закріплених статтею 4 Податкового кодексу України. Цією нормою встановлено принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області Державної податкової служби України №№0000871701, 0000881701 від 15.05.2012 року.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області Державної податкової служби України №№0000871701, 0000881701 від 15.05.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 23 жовтня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер