Постанова № 27010241, 12.10.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/7820/2012

Провадження №3/2035/2257/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 року

Суддя Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Основянської МДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Апельсин», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2012 року серії КН № 921842, при проведенні перевірки ПП «Апельсин», код 30358469, юридична адреса: пр-т Московський б. 2/2 кв. 168, було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. у розмірі 14655,94грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки №2426/22-207/30358469 від 06.08.2012року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що висновки акту перевірки № 2426/22-207/30358469 від 06.08.2012 р. про порушення ПП «Апельсин»норм податкового законодавства суперечать фактичним обставинам та спростовуються наданими до суду первинними документами, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2012р. Основ`янською міжрайонною державною податковою інспекцією м.Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АПЕЛЬСИН», за наслідками якої складено Акт №2426/22-207/30358469 від 06.08.2012р., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.08.2012р.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 вказаного кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається що, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.08.2012р оскаржене ПП «Апельсин»у судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Апельсин»до Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення по якій на час розгляду справи №2035/7820/2012 не прийнято, тому податкове зобов'язання є неузгодженим.

Однак, на час розгляду справи №2035/7820/2012 має місце невирішений спір між податковими органом та ПП «Апельсин» щодо обстави, викладених у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення. До остаточного вирішення цього спору судом, факт завищення ПП «Апельсин» податкового кредиту з податку на додану вартість не встановлений, а обставини, викладені в протоколі серії КР №921842 від 06.08.2012р. відображають лише позицію однієї із сторін спору і не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 248, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Првадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Валентиновича- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.О.Васильєва

Червонозаводський районний суд м.Харкова