Постанова № 27009945, 24.10.2012, Яремчанський міський суд

Справа № 0917/627/2012 р.

Провадження по справі № 1/0917/81/12

П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І. прокурора Мартинюк В.М.. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженки та жительки АДРЕСА_1, Яремчанської міської ради громадянина України, українки, з вищою освітою , неодруженої, працює головним спеціалістом -юрисконсультом відділу Держкомзему у м. Яремче, несудимої , в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід прокурора Мартинюк В.М.. Свою заяву підсудна мотивує тим, що прокурор Мартинюк В.М. підчас досудового слідства вчиняв на неї психологічний тиск та вимагав написати явку з повинною де слід було зазначити, що хабар вона отримала для свого керівника ОСОБА_3. Вказані дії прокурором вчинялись в нічний час з погрозами застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому при розгляді справи прокурор погрожував просити покарання у виді 10років позбавлення волі. Окрім цього є всі підстави вважати, що прокурор Мартинюк В.М. був обізнаний та з його відома працівниками міліції готували провокацію для передачі хабара ОСОБА_3 і він не присік вказані неправомірні дії. Тому на її думку прокурор Мартинюк В.М. шляхом підтримання обвинувачення в суді проявить свою зацікавленість довести надумане обвинувачення, яке висловив підчас психологічного тиску . Тому просить задоволити її клопотання та відвести прокурора Мартинюк В.М. від участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Захисник ОСОБА_1 просить задоволити вказане клопотання.

Прокурор м. Яремче Мартинюк В.М. просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання, яке є надуманим і направленим на затягування розгляду кримінальної справи. Твердження ОСОБА_2 про те, що він як прокурор підчас досудового слідства здійснював на підсудну тиск та перевищував службові повноваження не відповідає дійсності. Вказані твердження підсудної були викладені в скаргах на ім'я Генерального прокурора України і підчас перевірки не знайшли свого підтвердження, про що було повідомлено ОСОБА_2 у встановленому порядку. Інших підстав передбачених ст. 54,56 КПК України підсудна не навела. З потерпілим ОСОБА_5 він особисто не знайомий і будь-якої заінтересованості по кримінальній справі стосовно обвинувачення підсудної ОСОБА_2 не має. Також не може бути підставою для відводу прокурора здійснення ним нагляду за дотриманням законів органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , дізнання і досудове слідство. Враховуючи викладене в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про його відвід слід відмовити. Потерпілий ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання підсудної.

Вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України судом встановлено, що твердження ОСОБА_2 про те , що прокурор Мартинюк В.М. підчас досудового слідства вчиняв на підсудну психологічний тиск, а також що прокурор Мартинюк В.М. шляхом підтримання обвинувачення в суді проявить свою зацікавленість довести надумане обвинувачення не знайшло свого підтвердження .

Однак клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора Мартинюк В.М., суд вважає, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до положень ст.54 п.4, ст.58 КПК України, прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора . Обставина, що прокурор допустив порушення прав ОСОБА_2 підчас здійснення працівниками міліції оперативно-розшукових заходів, дізнання, яке підсудна обґрунтовує наявністю аудіозапису диктофонної розмови працівників міліції з потерпілим про готування провокації хабара, викликає сумнів у ОСОБА_2 у неупередженості прокурора. З метою забезпечення підсудній ОСОБА_2 реалізації її права на незалежний і безсторонній суд слід відвести прокурора Мартинюк В.М. від участі в розгляді вказаної кримінальної справи. Керуючись ст.ст.54;56;58;287 КПК України,

п о с т а н о в и в:

задоволити клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора Мартинюк В.М при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Суддя: Ю. І. Марчак