Рішення № 27009871, 16.10.2012, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/2266/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді П'ятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору "Автопакет" № 512/2008 від 17 березня 2008 року укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, останньому надано кредит в сумі 34413,86 доларів США зі строком повернення до 05 березня 2015 року та сплатою 14,7 % річних за користування кредитом. Цим же договором передбачено, що ОСОБА_2 безвідривно та безспірно відповідає перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 17 березня 2008 року було укладено договори поруки. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 467556,06 грн.

Просить позов задоволити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" борг за кредитним договором та судові витрати. Не заперечує на постановленні рішення суду у заочному порядку, оскільки на її думку відповідач ОСОБА_4 користується своїми процесуальними правами не добросовісно і умисне затягує розгляд справи. Його посилання на захворювання та зупинення розгляду справи до остаточного одужання

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи неодноразово повідомленими по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, у судові засідання не з"явились, про причини неявки суд до відома не поклали.

Відповідач ОСОБА_4 у судових засіданнях позовних вимог не визнав, та вказав, що з отримувачем кредиту, відповідачем ОСОБА_1 не знайомий, що виключає можливість підписання договору поруки. У судове засідання 25 вересня 2012 року ОСОБА_4 не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, в якому зазначив, що обіцяв надати медичну довідку у наступному судовому засіданні, проте цього не зробив. На засідання 16 жовтня 2012 року відповідач знову не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю його представника в інших судових засіданнях, при цьому не надавши суду договір про представництво його інтересів вказаною особою.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення сторін, які брали участь у судовому засіданні, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 17 березня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір "Автопакет" № 512/2008 від 17 березня 2008 року, згідно якого останньому надано кредит в сумі 34413,86 доларів США зі строком повернення до 05 березня 2015 року та сплатою 14,7 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 передав банку у заставу автомобіль марки SEAT Altea, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС Васильківського РЕВ в Київській області, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, виданого 29 лютого 2008 року.

Згідно п.3.2. кредитного договору поручитель ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором у тому ж об'ємі що і позичальник, як солідарні боржники та всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 17 березня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі відповідають перед банком по всіх зобов'язаннях боржника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 11 січня 2012 року виникла заборгованість в сумі 467556, 06 грн., з яких : 267016, 32 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 118757, 35 грн. - несплачені відсотки, 27495, 98 грн. - штраф за невиконання умов договору, 54286, 41 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу.

В добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість не погашає, на пропозиції банку не реагує, про існування заборгованості повідомлявся належним чином, що стверджується копіями претензій банку.

27 березня 2012 року по даній справі Коломийським міськрайонний судом було прийнято заочне рішення згідно якого з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість за вищезазначеним кредитним договором. За заявою відповідача ОСОБА_4 вказане рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 зазначив, що 13 лютого 2008 року він уклав з ВАТ КБ «Надра» договір «Автопакет», однак документи по цьому договору підписував у Коломийському відділенні банку у березні 2008 року, коли, імовірно, помилково підписав договір поруки, який йому разом з іншими документами надала начальник відділення банку.

Також ОСОБА_4 вказав, що йому відомо, про те, що ОСОБА_3 проживає більше п'яти років за кордоном та не могла виступати поручителем по кредитному договору ОСОБА_1.

І хоч свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, батьки відповідача, вказали суду, що їм та їхньому сину невідомий позичальник ОСОБА_1 і тому він не міг укласти договір поруки, проте суд не бере це до уваги, оскільки вважає, що відповідач уже ряд років є повнолітньою особою і може мати широке коло знайомих людей, які не відомі батькам.

У спростування цих посилань дала відповідні показання свідок ОСОБА_6, начальник Коломийського відділення №5 ПАТ КБ «Надра», яка зазначила, що відповідач ОСОБА_4 вперше звернувся до банку в січні 2008 року з проханням надати йому кредит на придбання автомобіля. 30 січня 2008 року відповідач заповнив анкету-заяву клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет», надав банку довідку №4 від 22 січня 2008 року про заробітну плату і інші прибутки за 2007 рік та заяву від 30 січня 2008 р. про додаткові доходи у розмірі 1280 грн. щомісячно, від уроків танців. 13 лютого 2008 року з ним було укладено Договір «Автопакет» №247/2008, у відповідності до якого надано кредит в сумі 19070,10 доларів США. Поручителями по цьому кредиту виступили батьки позичальника ОСОБА_5 та ОСОБА_4. 13 лютого 2008 року у відділенні банку відповідач одержав «Пам'ятку клієнту по умовах оформлення продукту «Автопакет», про що розписався на другому екземплярі Пам'ятки. Також свідок наголосила, що у банку наявний повний пакет документів, які підтверджують присутність позивача в відділенні банку саме 13 лютого 2008 року : гривневі, та валюто - обмінні касові документи по видачі позичкових коштів, та перерахування їх на автосалон у гривневому еквіваленті згідно чинного законодавства. 13 лютого 2008 року відповідачем була отримана і активована пластикова картка через яку мало б відбуватись погашення позики, згідно умов кредитування продукту «Автопакет», про що свідчить його підпис на розписці держателя картки від 13 лютого 2008 року.

За свідченнями ОСОБА_6 вдруге ОСОБА_4 прийшов у відділення Банку 22 лютого 2008 року. Тоді він виявив бажання виступити поручителем по автокредиту ОСОБА_1, заповнив анкету поручителя, в якій власноручно вказав, що з умовами кредитування Позичальника ОСОБА_1 ознайомлений та подав заяву від 22 лютого 2008 року про додаткові доходи в розмірі 1200 грн. щомісячно від уроків танців. Крім цього ОСОБА_4 надав довідку № 21 від 19 лютого 2008 року про заробітну плату і інші прибутки за 2007-2008 роки. 17 березня 2008 року ОСОБА_4 підписав Договір поруки, згідно з яким зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору «Автопакет» № 512/2008. Того дня свідок ОСОБА_6 перебувала на лікарняному, тому зі сторони банку договір поруки підписала заступник директора Івано-Франківського регіонального управління ОСОБА_7 Вищезазначені документи долучені до матеріалів даної справи.

Таким чином відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не представив суду жодних доказів, які б виключили його відповідальність за порушення умов вищезазначеного договору поруки. Натомість показання свідка ОСОБА_6 та подані до суду представником банку документи на підтвердження показань вказаного свідка, неявка на судові засідання без поважних причин відповідача ОСОБА_4 вказують на безпідставність його тверджень і показань свідків, батьків.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У випадку прострочення повернення чергової частини позики, позивач має право на дострокове повернення всієї суми кредиту, як передбачено ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

В силу ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

П.1.2. даних договорів порук констатує, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором повністю, як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Враховуючи положення ч.3 ст. 509 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності зобов'язання та підстав його виникнення і ч.3 ст. 551 ЦК України, щодо співрозмірності неустойки наслідкам порушення, ступені виконання зобов'язання позичальником, суд приходить до висновку, що оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, то є підстави для суттєвого зменшення її до розміру 4286, 41 грн.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 551, 553-555, 559, 591, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та керуючись ст. 213-215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер : НОМЕР_5 в користь ПАТ КБ "Надра" на р/р 29098803003003, МФО 336871, ЄДРПОУ 26214767 заборгованість за кредитним договором № 512/2008 від 17 березня 2008 року в розмірі : 267016 (двісті шістдесят сім тисяч шістнадцять) грн. 32 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 118757 (сто вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 35 коп. - несплачених відсотків, 27495 (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 98 коп. - штрафу за невиконання умов договору, 4286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 41 коп. - пені за порушення строку сплати ануітетного платежу, 1456 (одну тисячу чотириста п'ятдесят шість) грн. 18 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності через десять днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя: П'ятковськийВ. І.