Рішення № 27009862, 23.10.2012, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №0903/868/2012 Номер провадження № 2/0903/259/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П..,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № IFVWGA 00000028 від 15.03.2007 року, укладеному між «Приват Банком»і відповідачем, у розмірі 19772,63 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2012 року складає 157 983,31 грн. - звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 66, 90 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 області шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору іпотеки №б/н від 26.10.2007 р.) ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані в даному будинку.

Позивач-відповідач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що договір іпотеки був укладений з грубим порушенням норм матеріального права, та задоволення первісного позову порушує права інших осіб. Вона одружилася із ОСОБА_2 13.08.1995 року і за час спільного проживання з чоловіком побудували житловий будинок, який належить їм на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного, хоча свідоцтво про право власності і зареєстровано на неї. На день укладення договору іпотеки в неї на вихованні перебувало троє неповнолітніх дітей, які мали і мають право на проживання в цьому житлі. При укладенні договору іпотеки банк не отримав згоди органу опіки і піклування на заставу майна в якому мають право проживати неповнолітні діти. Після укладення договору іпотеки вона народила ще двоє дітей, які мають право на проживання у цьому житлі.

Щодо земельної ділянки, то площа 0,25 га не перевищує граничного розміру такої, що призначається для обслуговування житла в сільській місцевості, а тому вона також не може бути заставним майном, так як є невід'ємною частиною житлового будинку та господарських споруд. Крім того ПАТ КБ "Приват Банк" вже вдруге звертається з аналогічною вимогою, хоча рішенням Верховинського районного суду від 15.04.2010 року йому було відмовлено в задоволенні таких позовних вимог. А тому просить вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просить позов задовольнити.

Представник органу опіки і пілування Верховинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засідавнні позовні вимоги підтримав, вважає, що договір іпотеки від 16.03.2007 року не відповідає вимогам закону, оскільки згідно цього договору в іпотеку банку без згоди органу опіки і піклування прередано житловий будинок, в якому на момент його укладення були зареєстровані та проживали неповнолітні діти.

Представник відповідача за зустрічним позовом- ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений в установленому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № IFVWGA 00000028 від 15.03.2007 року відповідачка отримала кредит у сумі 10 000, 00 доларів США на реконструкцію та добудівлю житлового будинку з кінцевим терміном погашення 14.03.2017 року, а також 1312, 5 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 92% на місяць на надання кредиту , щомісяця в період сплати у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту, у порядку визначеному п.7.1 даного кредитного договору.

Кредитний договір забезпечено договором іпотеки від 16.03.2007 року. Згідно договору іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 66, 90 кв.м., житловою площею 38, 8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 області та земельну ділянку площею 0,2500 га, яка зареєстрована в законному порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 області.

В судовому засіданні також встановлено, що станом на 15.03.2007 року в житловому будинку, який належить з 28.02.2007 року на праві власності ОСОБА_1, були прописані її чоловік ОСОБА_2 та їхні діти : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час в цьому будинку крім іпотекодавців та їхніх трьох дітей зареєстроавні ще двоє дітей, які народилися після укладення договору іпотеки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 49,50).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі котрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти ) і прийняття пропозиції ( акцепту ) другою стороною.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Загальні вимоги до предмета іпотеки встановлюються ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»- предмет іпотеки має належати іпотекодавцеві на праві власності; іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки і на цей предмет може бути звернене стягнення; нерухоме майно має бути зареєстрованим у встановленому порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків. Якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані.

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено перелік істотних умов іпотечного договору, до якого включаються зокрема, дані про його учасників. Відсутність хоч би однієї із умов, що визначаються істотними, є підставою для визнання судом договору недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх заміняють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

ОСОБА_1, яка звернулася в суд із позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 була стороною по кредитному договору від 15.03.2007 року, а також договору іпотеки від 16.03.2007 року та будучи законним представником своїх неповнолітніх дітей не надала іпотекодержателю та нотаріусу при посвідченні іпотечного договору відомостей про проживання неповнолітніх дітей у її житловому будинку. Більше того в пунктах 14.7, 14.9 цього договору ОСОБА_1, засвідчила, що на момент його укладення, відносно предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку, зареєстрованих малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавці зобов'язані утримувати за законом або за договором в житловому будинку, який є предметом іпотеки, немає; даний договір підписаний сторонами добровільно, іншим членам сім'ї доведено до відома зміст і суть іпотечного договору і правові наслідки для них.

У зв'язку з наведеним нотаріальне посвідчення договору іпотеки відбулось без участі органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вважає, що в даному конкретному випадку сама по собі відсутність згоди органу опіки і піклування при посвідченні договору іпотеки від 16.03.2012 року не є безумовною підставою для визнання його недійсним, із врахуванням також того, що договір іпотеки за своєю природою є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном. Згідно п.11 оскаржуваного договору, на строк його дії майно залишається у володінні та користуванні іпотекодавців.

Так, встановлено, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності одноособово ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007 року. Дане свідоцтво ніким не оспорювалось і не скасовувалось.

Виходячи з наведеного, суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що оскаржуваний договір іпотеки містить всі суттєві умови, його укладення не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, підстави для визнання його нечинним та розірвання відсутні, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 224, 572-574, 578, 626-631, 638-640 ЦК України, ст. 17 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»,ст. ст. 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження, а після протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.

Головуючий: М.П. Данилюк

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2012р.