Рішення № 27009582, 18.10.2012, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 0518/2099/2012

Провадження № 2/0518/229/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Жданівській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Безкоровайній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка, третя особа -Орендне підприємство «Добробут», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

18.07.2012 року позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування позову посилається на наступні обставини: так, відповідачка, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_4, є власником АДРЕСА_1 за якою і має заборгованість.

Відповідно до договору № 64 від 30.08.2007 р. про реструктуризацію суми боргу, сума боргу, яка утворилася станом на 01.12.2006 становить 1448,09 грн. Відповідно до наведеного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання погашати заборгованість, яка утворилася на день укладання договору з розподілом на місяць по 153 грн. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором про реструктуризацію не виконала та не сплачувала поточні платежі.

Тому за період з 01.01.2004 р. до 31.01.2012 р. виникла заборгованість у сумі 11924,47 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Під час судового засідання представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити пославшись на ті ж підстави.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що є власником квартири АДРЕСА_1, а фактично проживала за іншою адресою. Знає, що, будучи власником квартири, зобов'язана її утримувати та сплачувати послуги з теплопостачання.

Однак свої обов'язки по сплаті послуг з теплопостачання не виконала по причині того, що довірилась стороннім особам, яким за усною домовленістю, дозволила проживати в квартирі та які пообіцяли, що будуть сплачувати послуги з теплопостачання та інші комунальні послуги.

З цієї причини, вона не виконала свої зобов'язання за договором про реструктуризацію суми боргу.

3-особа -ОП «Добробут»в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду цивільної справи (а.с. ).

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- із розрахункового рахунку НОМЕР_1 (а.с. ) вбачається, що рахунок за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на ім'я ОСОБА_1

- із розрахунку, викладеного на підставі діючих тарифів, вбачаться, що заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2004 р. до 31.01.2012 р. складає 11924,47 грн.(а.с ).

- із договору про реструктуризацію суми боргу № 64 від 30.08.2007 р. (а.с. ) вбачається, що, сума боргу, яка утворилася станом на 01.12.2006 становить 1448,09 грн. ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання погашати заборгованість, яка утворилася на день укладання договору з розподілом на місяць по 153 грн. та сплачувати поточні платежі.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами матеріального закону, які містяться у Законі України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-4 від 24.06.2007р. , постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»та відповідними нормами ЦК України.

У ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. вказано, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, виконавець, споживач.

Відповідно до п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комінальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_4 (а.с. ), а позивач є підприємством, що надає послуги з теплопостачання (а.с. ).

Діючі тарифи узгоджені з органом місцевої влади (а.с. ).

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»законодавство України у сфері житлово-комунальнальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг (теплопостачання) і користування такими послугами, які виникають із зазначених вище нормативно-правових актів.

Позивач виконав свої зобов`язання по наданню таких послуг, а відповідачка, будучи споживачем цих послуг, свої зобов`язання по їх оплаті не виконує.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої строни, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконуючи свої зобов`язання по наданню послуг з теплопостачання, має законні підстави вимагати від відповідачки оплати за надання цих послуг.

Відповідно до абз. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строку.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у сумі 11924,47 грн. за період з 01.01.2004 року по 31.01.2012 року.

Сума заборгованості розрахована відповідно до встановлених тарифів (а.с. ).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

На відповідачку ОСОБА_1 відкрито розрахунковий рахунок (а.с. ).

Згідно до договору № 64 від 30.08.2007 р. про реструктуризацію суми боргу (а.с. ), сума боргу, яка утворилася станом на 01.12.2006 становить 1448,09 грн. Відповідно до наведеного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання погашати заборгованість, яка утворилася на день укладання договору з розподілом на місяць по 153 грн.(а.с. ). А всього за період з 01.01.2004 року по 31.01.2012 року борг становить 11924,47 грн.

Отже, порушено право виконавця послуг з теплопостачання, тобто позивача по справі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню: з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка, слід стягнути 11924,47 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні 47 копійок), за період 01.01.2004р. по 31.01.2012р.

Згідно з ч.1,3ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка слід стягнути судовий збір в сумі 214,60 грн. на підставі платіжних квитанцій (а.с. ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 212-215,218 ЦПК України, на підставі абз. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 р. № 630, суд

ВИРІШИВ:

позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка, третя особа -Орендне підприємство «Добробут», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка, заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11924,47 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні 47 копійок), за період з 01.01.2004 р. по 31.01.2012 р. на р/р 26001969969237 у філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк МФО 335537, ОКПО 26221744.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі експлуатаційно-ремонтного виробництва міста Жданівка судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) на п/р 26001709155704 ДОД АО «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ОКПО 03337119.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Д. Шеїна