Постанова № 27007552, 16.01.2012, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

Справа № 1002/3-2/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ОСОБА_1 об"єднаної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2( головного бухгалтера ТОВ «Бела-Центр»), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б,110а,кв 10;

за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року заступником ОСОБА_3 комісії з проведення реорганізації в.о. заступника начальника,начальником відділу оподаткування юридичних осіб Нам»ясенко ОСОБА_1 ОДПІ,Київської області складений протокол серія АА №397841 в приміщенні ОСОБА_1 ОДПІ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, із якого вбачається, що при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Центр»встановлено порушення ведення податкового обліку по податку на прибуток,створених за участю іноземних інвесторів ч.2 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 було встановлено, що 25.10.2011 року заступником ОСОБА_3 комісії з проведення реорганізації в.о. заступника начальника,начальником відділу оподаткування юридичних осіб Нам»ясенко ОСОБА_1 ОДПІ Київської області при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Центр»встановив порушення ведення податкового обліку по податку на прибуток,створених за участю іноземних інвестицій.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_4 протокол не визнали та пояснили суду, що 25.10.2011 року головою комісії з проведення реорганізації-виконуючим обов»язки заступника начальника відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 ОДПІ в Київській області Нам»ясенко О.М. відносно ОСОБА_2 як головного бухгалтера ТОВ «Белла-Центр»- по наслідкам камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства за звітний період ІІ квартал 2011 року і на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №903/1500-30965880 від 03.10.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА ,№397841.З даним протоколом не погоджуються ,по скільки на момент його складання не існувало жодних правових підстав для визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП. Крім того на виконання норм податкового законодавства 04.08.2011 року ТОВ «Белла-Центр»подало до податкової інспекції з використанням засобів електронної звітності податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року,у якій підприємство зазначило суму зобов»язань податку на прибуток нарахований за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду в сумі 60 312 грн. 03.10.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування доходів юридичних осіб у приміщенні податкової інспекції(смт.Баришівка,вул..Леніна,48,каб.110) проведено камеральну перевірку податкової звітності підприємства з податку на прибуток підприємства за звітний період ІІ квартал 2011 року. Перевірка проводилась на підставі даних,зазначених у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період ІІ квартал 2011 року та І квартал 2011 року. По наслідкам перевірки складено акт,що містить в собі висновок про заниження підприємством грошового зобов»язання з податку на прибуток підприємства за звітний період ІІ квартал 2011 року на суму 558 994 гривень,оскільки підприємство задекларувало податкове зобов»язання із зазначеного податку в сумі 60 312 гривень,а необхідно було задекларувати податкове зобов»язання в сумі 619 306 гривень. Працівник податкової інспекції вважає,що за звітний період ІІ квартал 2011 року з вини керівника та головного бухгалтера-посадових осіб підприємства підприємством фактично занижено грошове зобов»язання з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року на суму 558 994 гривень. Не погодившись з висновком і правовою позицією податкової інспекції,яка викладена в акті ,03.10.2011 року підприємство надало податковій інспекції заперечення у формі пояснення на акт за №1357,які не були враховані і на підставі акту від 13.10.2011 року керівником податкової інспекції прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000881500,яким збільшено ТОВ «Белла-Центр»суму грошового зобов»язання з податку на прибуток підприємства в сумі 558 994 гривні. Не погоджуючись з податковим рішенням підприємство оскаржило його до контролюючого органу вищого рівня ,а саме до Державної податкової адміністрації в Київській області. 23.11.2011 року скарга була розглянута і винесено рішення про залишення її без розгляду. Не погоджуючись з даним рішенням ,14.12.2011 року підприємство звернулося з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 10.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. За таких обставин вважають ,що відсутній проступок зі сторони головного бухгалтера підприємства,як посадової особи,а також відсутні будь-які докази у справі про адміністративне правопорушення,що засвідчують факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємств,просять закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ДОПІ належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з»явився.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення, заступником ОСОБА_3 комісії з проведення реорганізації в.о. заступника начальника,начальником відділу оподаткування юридичних осіб Нам»ясенко ОСОБА_1 ОДПІ в Київській області встановлено порушення ведення податкового обліку по податку на прибуток,створених за участю іноземних інвестицій в ТОВ «Белла-Центр».

Відповідно до ст.36 Податкового Кодексу України визначено,що податковим обов»язком визначається обов»язок платника податку обчислити,задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки ,визначені цим Кодексом,законами з питань митної справи.

Згідно п.37.1 ст.37 Податкового Кодексу України визначено,що підстави для виникнення,зміни і припинення податкового обов»язку,порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.1 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України,визначено,що розділ ІІІ Податкового Кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат,що отримані і проведені з 01.04.2011 року,якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України,визначено,що пунктом 150.1 ст.150 Податкового Кодексу України,застосовуються у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об»єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від»ємне значення, то сума такого від»ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об»єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів,другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від»ємного значення,отриманого платником податку за перший квартал 2011 року ,у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від»ємного значення.

Відповідно до абзац.2 п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України,визначено,що розрахунок об»єкта оподаткування за наслідками другого,другого і третього кварталів,другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від»ємного значення,отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст..58 Конституції України (справа про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 №1-рп/99 Конституційний суд України дійшов до висновку,що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст.58 Конституції України,за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так,що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.

У зв»язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового Кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від»ємного значення об»єкта оподаткування,окрім того,що винник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року,від»ємне значення об»єкту оподаткування 2010 року,що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94№334/94 ВР до складу від»ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

До адміністративного матеріалу додано акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 03.10.2011 року №903/1500-30965880 проведений на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 в порядку ст..76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб у приміщенні ОСОБА_1 ОДПІ за адресою: смт.Баришівка, вул.Леніна 48,каб.11 за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року платника податку на прибуток:ТОВ «Белла-Центр»,відповідно до якого платником занижено грошове зобов»язання з податку на прибуток за звітний період ІІ квартал 2011 року на 558 994 гривні.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази по справі суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.163-1 КУ п АП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови . Апеляційна скарга, протест прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_3