Рішення № 27007270, 22.10.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2819/12

Провадження № 437/2819/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2012 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиній О.О.

при секретарі Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Катеринослав»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.06.2010 року між Кредитною спілкою «Катеринослав»та ОСОБА_1 був укладений договір позички № 71.

Відповідно до п.1.1 даного договору відповідачу було надано суму у розмірі 5710,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а також зобовязання відповідача повернути зазначену суму на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору позички, строк його дії встановлено 12 місяців - з 24.06.2010 року до 24.06.2011 року і діє до повного виконання зобовязань відповідачем.

Відповідно до п.3.1 договору позички плата за користування наданою позичкою становить 0,1534% від суми залишку позички, за кожен день користування позичкою. Згідно до п.4.1 договору передбачено місячний порядок погашення позички та відсотків за користування позичкою. Відповідач частково виконала умови договору кредиту, сплативши одноразово 689,47 грн. та надалі перестала виконувати умови договору.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність у нєї заборгованості за кредитом та особисто попереджав, що у разі не сплати заборгованості звернеться до суду за захистом своїх прав, однак відповідач проігнорувала усі звернення та жодного разу не звернулася до позивача щодо урегулювання зазначеного питання. Станом на 21.05.2012 року відповідач має таку заборгованість : тіло кредиту та відсотки за користування кредитом складає 10728,29 грн..

Оскільки відповідач неодноразово попереджалася про наявність заборгованості за договором позички № 71 від 24.06.2010 року, неодноразово запрошувалася на засідання правління КС «Катеринослав»для переговорів та вирішення питання по заборгованості, але ігнорувала їх, позивач був вимушений звернутися до суду.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованость по договору позички № 71 від 24.06.2010 року за тіло кредиту та відсотки за користування кредитом в сумі 10728,29 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 218,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про деть та час слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України визначено форму договору позики, відповідно до якої договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.

Як встановлено у судовому засіданні договір позички між сторонами був укладений 24.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано позичку в розмірі 5710 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 фактичних місяців, тобто з 24.06.2010 року до 24.06.2011 року.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п.3.1 договору позички № 71 від 24.06.2010 року плата за користування наданою позичкою становить 0,1534% від суми залишку позички, за кожен день користування позичкою.

Згідно до п.4.1 договору передбачено щомісячний порядок погашення позички та відсотків за користування позичкою.

Згідно довідки про заборгованість № 51 від 23.05.2012 року ОСОБА_1 станом на 21.05.2012 року має заборгованість по кредиту в сумі 5318,39 грн., відсотки по кредиту в сумі 5409,90 грн.. Загальна сума заборгованості складає 10728,29 грн.

З листа КС «Катеринослав»№ 13 від 31.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про існуючу заборгованість по кредитному договору № 71 від 24.06.2010 року, а також їй було запропоновано зявитися на співбесіду для вирішення питання про заборгованість. Даний лист ОСОБА_1 отримала 14.02.2012 року, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлений обовязок позичальника повернути позику. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушила умови договору позички № 71 від 24.06.2010 року, розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та ст. ст. 11, 12, 509,526,527,530,611,612,623,625,1046, 1047, 1048,1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212. 214, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Катеринослав», р/р : 265073101420 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО : 306931, ЗКПО : 26372058, заборгованість по договору позички № 71 від 24.06.2010 року у сумі 10728 ( десять тисяч сімсот двадцять вісім ) грн. 29 копійок, яка складається з : заборгованості по кредиту 5318 ( пять тисяч триста вісімнадцять ) грн. 39 копійок, заборгованості по процентам на кредит - 5409 ( пять тисяч чотириста девять ) грн. 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Катеринослав», р/р : 265073101420 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО : 306931, ЗКПО : 26372058, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_2