Вирок № 27007055, 26.10.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-12/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2012 года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.,

при секретаре Кузьменко Ю.А.,

с участием: прокурора Гребенюк В.И., Склярова Г.Г.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Б. Зверево, Красносулинского р-на Ростовской обл., русского, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1, пенсионера, идентификационный номер: НОМЕР_1

по ст. 121 ч.1 УК Украины;-

УСТАНОВИЛ:

24.04.2011 г., примерно в 10 час., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. В это время в гости к ОСОБА_2 пришел ОСОБА_3 с целью проведать ОСОБА_2 ОСОБА_2 пригласил ОСОБА_3 в дом и предложил употребить спиртные напитки и помянуть умершую мать ОСОБА_3, на что ОСОБА_3 согласился. Находясь в кухне вышеуказанного дома, ОСОБА_2 стал готовить еду. Приготовив еду, ОСОБА_2 сел на стул, расположенный в кухне, держа при этом в руке нож, которым резал продукты. После этого ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 выйти на улицу и покурить. ОСОБА_3 согласился выйти на улицу и, подойдя к ОСОБА_2, стал ждать пока тот встанет со стула. В это время ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, нанес ОСОБА_3 удар ножом, который держал в руке, в область живота слева, причинив ОСОБА_3 тяжкое телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением сальника, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 152 от 07.06.2011 г. относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что живет один, двое взрослых детей живут в Ростовской области. ОСОБА_3 его пасынок, прожили вместе около 15 лет, ему примерно 30 лет. По состоянию на 24.04.2011 года они жили отдельно. ОСОБА_3 сам пришел к нему, была Пасха, приходил к матери на кладбище и к нему пришел. Он приготовил закуску, бутылку поставил, поминали, выпивали. Потом он ничего не помнит, очнулся, полная квартира милиции, ему стали рассказывать, что он кого-то подрезал, крови не было, он ничего не помнит. Работников милиции привела ОСОБА_4, его соседка. Он считает, что не мог ударить ОСОБА_3 ножом, у него не было причин. Он употреблял спиртные напитки до прихода ОСОБА_3, тот пришел тоже выпившим. Ранее у них всегда были хорошие отношения. Нож был, он им резал хлеб, колбасу, нож был не в крови. Сказали, что ОСОБА_3 добежал до ж/д вокзала, как он мог добежать, если был раненый. Пили самогон, какой он был -не помнит.

Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что отношений с ОСОБА_2 у него никаких нет. Как это получилось, он не помнит. Он пришел к ОСОБА_2 на Пасху, посидели на лавочке возле двора, поговорили, потом он ему сказал, давай зайдем, выпьем дома, помянем мать. Они зашли, выпили, потом как получилось, что он его подрезал, не помнит. Пришел в себя в реанимации, помнит, что его «скорая»забирала, Ему говорят врачи, что к нему приехали с милиции, сказали, пиши заявление. Он отказался, так как не помнил, что и как было. Что-то подписывал, но не читал. Он не помнит, брали ли у него объяснение. Потом его перевели в хирургическое отделение, потом выписали. В милицию потом ходил. Он помнит, что удар нанес ОСОБА_2, чем ударил -не помнит. Это произошло у ОСОБА_2 дома. Он был в шоковом состоянии, помнит, что шел, потом его «скорая»забрала. Помнит, что пил спиртное. ОСОБА_2 был выпившим, не сильно. Никаких конфликтов с ОСОБА_2 у них в тот момент не было. Откровенно говоря, он не помнит, как и что получилось. Кроме ОСОБА_2 он никуда не заходил. Он не знает, по какой причине ОСОБА_2 ударил его ножом. Он давал показания следователю, не думал, что будет дальнейшее разбирательство. Ему задавали вопросы, он на них отвечал. Просит назначить ОСОБА_2 условную меру наказания.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия следует, что 24.04.2011 г., когда он пришел, ОСОБА_2 пригласил его в дом и он увидел, что ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был слышен запах алкоголя и внешний вид у него был как у выпившего человека. ОСОБА_2 предложил ему вместе употребить спиртное и помянуть его мать, на что он согласился. Они с ОСОБА_2 зашли в кухню и ОСОБА_2 спросил, хочет ли он есть. Он ответил, что хочет есть, и ОСОБА_2 приготовил еду. Он в это время сидел на табуретке, в кухне. После того как ОСОБА_2 приготовил еду и поставил ее на стол в кухне, он предложил ему выйти покурить, на что он согласился. ОСОБА_2 в это время находился возле умывальника, расположенного возле входной двери в кухню, сидел на стуле, а он сидел на стуле возле входного проема, ведущего в зал. Он видел, что у ОСОБА_2 в руке находился кухонный нож, но не придал этому значение, так как перед этим ОСОБА_2 готовил еду и резал продукты ножом. Он встал со стула и подошел к столу, возле которого на стуле сидел ОСОБА_2. Он остановился возле ОСОБА_2 и ждал пока тот поднимется со стула. В это время ОСОБА_2, ничего ему не говоря, сидя на стуле, резко, тычком руки нанес ему удар ножом в живот слева, он в это время стоял лицом к ОСОБА_2, но удара он не ожидал. Он увидел, что на его брюках появилась кровь, и почувствовал резкую боль в том месте, куда ему нанес удар ножом ОСОБА_2. Он рукой прижал рану на животе и быстро вышел из дома ОСОБА_2. Он не спрашивал у ОСОБА_2, почему тот нанес ему удар ножом, так как был в шоковом состоянии из-за боли, а сам ОСОБА_2 ему своего поступка не объяснил. Перед этим у них с ОСОБА_2 ссоры не было, они просто разговаривали и ОСОБА_2 говорил ему, чтобы он официально трудоустроился, а он ответил что не может найти себе работу, но этот разговор был обычным спокойным тоном. /л.д. 81-82/

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что ОСОБА_2 ее родной брат, он жил с матерью ОСОБА_3, тот тогда был маленьким, прожили 15 лет, когда брат отбывал наказание, его жена и мать ОСОБА_3 умерла. Что там тогда произошло сказать трудно, ОСОБА_3 говорил, что они поссорились, но он плохо помнит, а брат вообще ничего не помнит. ОСОБА_3 болеет, с детства состоит на учете у психиатра, отстает в развитии, жил у цыган, в церкви, то в православной, то в баптисткой, сейчас сожительствует с какой-то женщиной. Родственников у него никого нет, а дальние родственники его обманули, дом забрали в Попасной. ОСОБА_3 выпивает, в тот день они были оба пьяные. Брат после выпивки часто не помнит, что было, пьют самогон, от него теряет память. Брат все время болеет, у него отнимаются ноги, по двору с трудом ходит, во дворе и доме все запущено. После случившегося он живет тихо, спокойно, долго лежал в больнице. В местах лишения свободы он не выживет. Она считает, что брат не мог беспричинно ударить ножом, ОСОБА_3 от алкоголя становится агрессивным, все швыряет. ОСОБА_3 от разговоров на эту тему уклоняется. ОСОБА_3 претензий материального характера не имеет, его лечение в больнице оплатила она.

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснила, что ОСОБА_2 ее дядя, что они ехали к друзьям на Пасху, увидела возле дома своего дяди милицейскую машину, дядю опрашивали, приглашали в машину. Дядя пояснял, что там был его родственник, они что-то не поделили, подрались, друг на друга замахивались. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на ОСОБА_3, что тот замахнулся на него, а он соответственно дал сдачу. Пояснения дяди записывали, хотя она слышала запах алкоголя, по внешнему виду и неадекватному поведению он был выпившим. Крови она не видела, ножа не видела, при ней ничего из дома не изымали. Дядя ей доказывал, что ОСОБА_3 на него первый начал, и он тоже ему дал сдачу. О ноже она ничего не знает, дядя ничего не говорил. Дядя и потерпевший по характеру спокойные и тихие.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснила, что ОСОБА_2 она знает давно, ОСОБА_3 там часто бывал, ОСОБА_2 его всегда встречает, накормит. Сосед тихий отзывчивый никого не трогает. Она помнит, что пришла домой в 14 час., увидела, что у соседа полный двор милиции, они подошли к ней. ОСОБА_3 по фамилии не знала. Они сказали, что ее сосед прирезал ОСОБА_3, что они не могут к нему зайти, он не открывает. Она постучала к нему в окно, дверь он не открыл, она как-то поддела ножом крючок, зашли в квартиру. Она сказала ОСОБА_2, смотри сколько к тебе милиции, он сказал, что не знает, чего они к нему приехали, что он ничего не делал. На столе лежало два ножа, на одном крошки хлеба, на другом крошки хлеба, там никакой крови нигде не было. Он говорит, это наверное ОСОБА_3 что-то сказал, что он ничего не делал. Милиция не нашла ни крапиночки крови. Она никакой капли крови там не видела. Она не помнит, чтобы ножи упаковывали. Это работник милиции говорил, что на ноже может быть кровь, может какие-то пятнышки. Один нож в крошках она вытерла об фартук, чтобы милиционерам подать не грязный нож. Когда они пришли, ОСОБА_2 был выпившим, спал. На столе стояло много тарелок, но она не может сказать, сколько человек могли сидеть за столом, к ОСОБА_2 никто не ходит, у него никто не бывает, он сам по себе. В квартире все было убрано, застелено, не было никаких следов потасовки. В тот день была какая-то потасовка возле магазина, говорят, что потерпевший там стоял минут 5-10 , потом ушел в сторону путей. ОСОБА_2 не понимал, почему к нему пришли работники милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что на протяжении длительного времени она работает дежурной по станции Марьевка, расположенной в г. Золотое-5, которая относится к ППУ г. Попасная. 24.04.2011 г., примерно с 7 час., она находилась на своем рабочем месте и выполняла служебные обязанности. Примерно в 11.15 час. она находилась в кабинете, являющимся постом электроцентрализации, и в это время в указанный кабинет вошел незнакомый ей парень, который прижимал руку к животу, слева. Зайдя в кабинет данный парень попросил вызвать сотрудников милиции пояснив, что его подрезали. При этом крови на указанном парне она не видела, но поняла, что рана у него находится в области живота, слева, так как именно в том месте парень держал руку. Она предложила парню вызвать сначала скорую помощь, а уже потом сотрудников милиции, на что парень согласился. Она по телефону вызвала скорую помощь, парень сел на стул в кабинете и стал ждать приезда скорой помощи. О том, каким образом парню были причинены телесные повреждения, он не рассказывал, он очень плохо себя чувствовал и почти не разговаривал. Примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать парню медицинскую помощь. Что парень рассказывал сотрудникам скорой помощи, она не слышала, так как занималась своей работой и не вслушивалась в разговор парня и сотрудников скорой помощи. Оказав первую медицинскую помощь, сотрудники скорой помощи забрали парня в больницу. Ранее вышеуказанного парня она никогда не видела и ей о нем ничего не известно, описать и опознать вышеуказанного парня она не может, так как не запомнила его внешность, в связи с тем, что не рассматривала его. С ОСОБА_2 она не знакома, его образ жизни ей не известен /л.д. 149-150/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, он работает врачом выездной бригады скорой помощи, расположенной по адресу: г. Первомайск, ул. Ленина, 46. 24.04.2011 г. в 11 час. 21 мин. диспетчеру скорой помощи поступил вызов от дежурной станции Марьевка о том, что к ним обратился мужчина, с резаной раной в животе. Когда они прибыли на место, то мужчина представился ОСОБА_3 и пояснил, что телесные повреждения в область живота ему причинил знакомый ОСОБА_2, каким-то острым предметом, каким именно он не запомнил. После этого ОСОБА_3 была оказана медицинская помощь, и он был направлен в ЦГБ г. Первомайска, для дальнейшего лечения /л.д. 151-152/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что она работает врачом-хирургом МГБ г. Первомайска. 24.04.2011 г. она находилась на смене до 8 час. 25.04.2011 г. 24.04.2011 г., примерно в 12.05 час., в приемное отделение МГБ поступил ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 с первичным диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки слева. Его сразу поместили в операционную и в ходе ревизии раневого канала, в последнем находилась прядь сальника, ввиду этого стало ясно, что ранение нанесено ножом. Потеря крови у ОСОБА_3 составляла до 800 мл. После проведения операции ОСОБА_3 был направлен в реанимационное отделение. Был сформирован клинический диагноз: колото-резаная, проникающая рана и передней брюшной стенки с повреждением сальника. При опросе ОСОБА_3 пояснил, что телесные повреждения ему нанес его родственник, тесть или отчим, она точно указать не может /л.д. 26/.

При осмотре места происшествия 24.04.2011 г. по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят нож с наслоениями вещества бурого цвета, а так же 10 следов пальцев рук /л.д. 8-9/.

25.04.2011 г. на санпропускнике МГБ г. Первомайска была изъята одежда потерпевшего ОСОБА_3, в которой он находился в момент причинения ему телесного повреждения /л.д. 35-36/.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 107/206 от 01.06.2011 г. один след пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1, оставлены ОСОБА_3, три следа пальцев рук оставлены ОСОБА_2 /л.д.58-67/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельства события с потерпевшим ОСОБА_3 от 03.06.2011 г. ОСОБА_3 рассказал, показал, каким образом ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения/л.д. 88-89/.

При проведении очной ставки 03.06.2011 г. между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил то, что ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения /л.д. 85-87/.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 152 от 05.06.2011 г. повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 в больнице, образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Данные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Повреждения на одежде, представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства, могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, в качестве вещественного доказательства или ему подобным. В момент причинения повреждения ОСОБА_3 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близким к этим положениям тела. Повреждения на одежде, представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства, соответствуют повреждению на теле ОСОБА_3 в левой эпигастральной области. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_3, могли быть причинены при обстоятельствах, на которое указывает ОСОБА_3 и относятся к категории телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения /л.д. 96-97/.

В соответствии с заключением иммунологической экспертизы № 34 от 23.06.2011 г. кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе В (ІІІ) с изогемагглютениноманти -А и сопутствующим антигеном Н изосерологичческой системы АВ0. Кровь подозреваемого ОСОБА_2 относится к группе А (ІІ) с изогемагглютенином анти -В и сопутствующим антигеном Н изосерологичческой системы АВ0 /л.д. 130-134/.

По заключению иммунологической экспертизы № 35/10 от 23.06.2011 г. на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, при серологической исследовании которой выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО. Данные следы крови могли произойти от лица (лиц) с группой крови В (ІІІ) с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н изосероголоческой системы АВО, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3, в случае смешения следов крови от двух и более человек им могут быть лица с группой крови В (ІІІ) с изогемагглютином, анти-А, независимо от наличия или отсутствия сопутствующего антигена Н, в том числе и потерпевший ОСОБА_3, и с группой крови О(1) с изогемагглютининами анти-А и анти-В изосерологической системы АВО. Происхождение данных следов крови от подозреваемого ОСОБА_2 исключается /л.д. 110-113/

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05.07.2012 г. у ОСОБА_2 выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя на фоне органического поражения головного мозга сочетанного генеза (сосудистого интоксикационного) с легким интеллектуально-мнестическим снижением. Однако имеющиеся у подэкспертного нарушения психической деятельности преимущественно алкогольного генеза не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, и не лишало его таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается /л.д. 204-211/.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. По мнению суда, причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3 иным лицом исключается. Представленные доказательства не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в их допустимости. Показания ОСОБА_2 в той части, что он помнит события преступления, а поводов причинить телесные повреждения ОСОБА_3 у него не было, не опровергают других представленных суду доказательств.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 121 ч.1 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при освобождении от наказания с испытанием.

Суд считает нецелесообразным направлять ОСОБА_2 для отбывания наказания в места лишения свободы, так как он в силу своего возраста и состояния здоровья не нуждается в изоляции от общества, не представляет общественной опасности. ОСОБА_2 61 год, он передвигается при помощи палочки, плохо ориентируется в окружающей обстановке. По характеристикам родственников и соседей немощен и не агрессивен.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в стоянии алкогольного опьянения.

Как личность ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в виде расходов на проведение дактилоскопической и иммунологических экспертиз в общей сумме 2843,52 грн., подлежащие возмещению за счет виновного.

Вещественные доказательства: делу брюки черного цвета, свитер полушерстяной синего цвета, носки серого цвета, калоши резиновые черного цвета, футболку болотного цвета, трусы темно-серого цвета, штаны темно-серого цвета, штаны серого цвета суд считает возможным возвратить потерпевшему ОСОБА_3 , нож с наслоениями вещества красного цвета и образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на отрезках марли, которые не представляют материальной ценности -уничтожить.

Первомайской МГБ заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение ОСОБА_3 в реанимационном и хирургическом отделении. Свидетель ОСОБА_6 пояснила в суде, что она эти расходы оплатила, однако не предоставила соответствующего документа, представитель гражданского истца в судебное заседание не явился. Поскольку рассмотрение гражданского иска в отсутствие представителя гражданского истца по обстоятельствам данного дела невозможно, суд полагает, что его надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание виде пяти лет лишения свободы.

Применив ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемую на него обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

Начало испытательного срока исчислять с 26 октября 2012 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД: брюки черного цвета, свитер полушерстяной синего цвета, носки серого цвета, калоши резиновые черного цвета, футболку болотного цвета, трусы темно-серого цвета, штаны темно-серого цвета, штаны серого цвета - возвратить потерпевшему ОСОБА_3 , нож с наслоениями вещества красного цвета и образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на отрезках марли -уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу:

· на проведение дактилоскопической экспертизы № 107/206 от 01.06.2011 г. в сумме 562 грн. 56 коп., подлежат перечислению на следующий счет: получатель: НИЭКЦ при ГУМВД, Банк: УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО: 804013, ОКПО 25574305, Р/счет 31252272210167, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги 22-10702;

· на проведение иммунологической экспертизы № 35/10 от 23.06.2011 г. в сумме 592 грн. 20 коп., подлежат перечислению на следующий счет:Получатель: НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, Банк: УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО: 804013, ОКПО 25574305, Р/счет 31252272210167, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги 00-10555;

· на проведение иммунологической экспертизы № 34/10 от 23.06.2011 г. в сумме 423 грн., подлежат перечислению на следующий счет:Получатель: НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, Банк: УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО: 804013, ОКПО 25574305, Р/счет 31252272210167, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги 00-10555;

· на проведение иммунологической экспертизы № 36/10 от 24.06.2011 г. в сумме 1265 грн. 76 коп., подлежат перечислению на следующий счет: Получатель: НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области , Банк: УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО804013, ОКПО 25574305, Р/счет 31252272210167, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги 00-10555.

Гражданский иск Первомайской МГБ оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Т.Т. Русанова