Вирок № 2700701, 09.08.2007, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №1-31 /2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі Сміян А.В.,

за участю прокурора Головченка Г.А. ,

за участю адвокатів: ОСОБА_1. і ОСОБА_2.захисника ОСОБА_3.- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Корсуні - Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ Луганської області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, військовозобов'язаного, непрацюючого, судимого 24 жовтня 2005 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст. 123 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, яке не відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Макіївка Донецької області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України,  росіянина, з середньою освітою, одруженого, від шлюбу має неповнолітню дочку, військовозобов'язаного, непрацюючого, не судимого в силу Закону України « Про амністію » від 31.05.2005 p.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2006 року близько 21 години в с. Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області підсудні ОСОБА_3. і ОСОБА_5. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у будинку гр. ОСОБА_6., в зв'язку з нанесенням гр. ОСОБА_7. по одному удару металевим прутом по обох підсудних, заподіяли останньому: ОСОБА_3.- умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_5. заподіяв умисне вбивство гр. ОСОБА_7.

Так коли підсудні знаходились у будинку свідка ОСОБА_6., до якого прийшов і гр. ОСОБА_7, після зауваження ОСОБА_5. гр. ОСОБА_7. на те, що борг свідку ОСОБА_6. потрібно повернути, гр. ОСОБА_7 ударив металевим прутом ОСОБА_5. по обличчю, від чого в підсудного пішла з носа кров, а потім ОСОБА_7 наніс удар по ОСОБА_3. , по руці.

Після одержання даного удару підсудний ОСОБА_5., діючи самостійно, відштовхнув від себе ОСОБА_7. і наніс по останньому 5 ударів кулаками по обличчю та в груди, а потім вихопивши металевий прут у ОСОБА_7. наніс по ньому ще 3-4 удари по голові, від чого останній маючи розбиту голову впав на ліжко, але ОСОБА_5. стягнув його з ліжка на підлогу і умисно, з метою позбавлення життя останнього, відкинувши прут, схватив з 2-х металевих кочережок, що стояли біля плити, більшу, наніс ще близько 10 ударів в різні частини тіла ОСОБА_7., в т.ч.1 в голову .

В цей час ОСОБА_3. взявши металеву кочережку меншого розміру, що стояла там же, умисно наніс по ОСОБА_7. 3-4 удари по попереку та по кінцівках.

Після цього ОСОБА_5. наніс ще 5 ударів ногами у грудну клітку, зверху вниз, по лежачому ОСОБА_7., який не чинив опору, а лише хрипів.

В результаті цих ударів ОСОБА_3. заподіяв ОСОБА_7. середньої тяжкості тілесні у вигляді перелому 11 та 12 ребер по лівій задній підпахвинній лінії по прямому механізму.

ОСОБА_5. заподіяв ОСОБА_7. тілесні ушкодження у вигляді:

перелому 1-8 ребер з обох сторін, по непрямому механізму, крововиливів в м'які тканини шиїта в м'які тканини грудної клітки навколо переломів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

відкритої черепно-мозкової травми;

вдавленого перелому кісток черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забійних ран та крововиливів голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя і від яких ОСОБА_7 через нетривалий проміжок часу помер.

Вбитого ОСОБА_7. підсудні заховали у сараї будинковолодіння свідка ОСОБА_6., а на наступний день, тобто 6 жовтня 2006 р. близько 22 години перенесли труп і заховали на городі у кукурудзі свідка ОСОБА_8, прикривши гарбузинням.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_3. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому і дав суду наступні покази.

Що 5 жовтня 2006 р. близько 19 години він разом з ОСОБА_5. знаходився у будинку свідка ОСОБА_6., де розмовляли. Обидва підсудні перебували у стані алкогольного сп'яніння. Після 20 години у будинок зайшов ОСОБА_7 з металевим прутом в руках і нікому не кажучи і слова наніс удар цим прутом по обличчю ОСОБА_5., а саме: по переніссю, від чого у останнього з носа пішла кров і він впав на підлогу.

Потім ОСОБА_7 хотів нанести удар цим же прутом по спині ОСОБА_3, але останній прикрився рукою і удар прийшовся по руці.

Схопившись з підлоги ОСОБА_5., висловлюючись нецензурними словами на адресу ОСОБА_7., наніс по ньому 5 ударів кулаками в обличчя та груди, а потім вихватив в останнього з руки металевий прут і наніс ним ще близько 4 ударів по голові ОСОБА_7., від чого останній із закривавленою головою впав на підлогу.

Після цього ОСОБА_9. , відкинувши металевий прут, схопивши з 2-х - більшу металеву кочережку, що стояла біля плити, наніс по лежачому ОСОБА_7. ще 2 удари по голові та близько 4 ударів по туловищу і кінцівках. Наносячи удари ОСОБА_5. запитував ОСОБА_7. чи він ще живий.

ОСОБА_3. взявши меншу кочережку також наніс по лежачому ОСОБА_7. близько 4 ударів по тулубу - по попереку та по кінцівках.

Після цього ОСОБА_5. підійшов до лежачого ОСОБА_7. і ногами наніс 4-5 ударів у грудну клітку.

На зауваження ОСОБА_6. припинити бити ОСОБА_7. ОСОБА_5. наніс йому один удар кулаком в обличчя і сказав, щоб замовкнув.

Після цього підсудні продовжили між собою розмову , під час якої ОСОБА_5. періодично підходив до лежачого ОСОБА_7., який лежав на підлозі і хрипів та перевіряв чи він ще живий.

А через півгодини ОСОБА_5. підійшов до нерухомого лежачого ОСОБА_7. і прислухавшись сказав, що останній помер.

Після цього він разом з ОСОБА_5. і, по вказівці останнього, взяли у ОСОБА_6. покривало і винесли ОСОБА_7. у сарай свідка, розійшлись по домівках, а на наступний день, тобто 6 жовтня 2006 р. близько 22 години підсудні прийшли, забрали дане тіло і віднесли на город, що межує з господарством ОСОБА_6., та заховали у кукурудзі, прикривши гарбузинням. Після цього обидва підсудні пішли кожен до себе додому.

Підсудний пояснив, що знав ОСОБА_7. як жителя села і не мав з ним ніяких стосунків, а наніс вказані удари лише через те, що ОСОБА_7 безпричинно хотів ударити по спині і наніс удар по руці.

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_5. написав явку з повинною, в якій пояснив, що дійсно 5 жовтня 2006 p., ввечері, коли він знаходився у будинку ОСОБА_6. разом з ОСОБА_3, то гр. ОСОБА_7 зайшовши у будинок безпричинно наніс йому по переніссю удар металевим прутом, від чого ОСОБА_5. розсердившись наніс по ОСОБА_7. один удар ногою в обличчя, 2 удари в область живота та 2-3 удари кочережкою по ногах.

А ОСОБА_3. металевою кочережкою і металевим прутом наніс кілька ударів по тулубу і голові ОСОБА_7., але яка була їх кількість сказати не може і від дачі будь-яких показів підсудний в подальшому відмовився.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і дав суду наступні покази.

Що він перебував у нормальних стосунках як з ОСОБА_3. так і зі свідком ОСОБА_6. і знав наглядно гр. ОСОБА_7., не маючи ніяких стосунків з останнім. А 5.10.2006р., після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_3., вони близько 18 години пішли до будинку свідка ОСОБА_6., де вже був ОСОБА_7, який, коли підсудні зайшли у будинок, безпричинно наніс по переніссю ОСОБА_5. удар металевим прутом, замотаним у гумову шлангу, від чого впав, а потім схопившись і розсердившись наніс удар ногою у праве вухо ОСОБА_7., а потім пхнув його на підлогу та наніс ще 2 удари лівою ногою в живіт. Після цього взяв меншу металеву кочережку і наніс по лежачому ОСОБА_7. 2 удари по колінах.

В цей час ОСОБА_3. металевим прутом наніс по лежачому ОСОБА_7. 2-3 удари по тулубу, а потім кочережкою 2 рази ударив по кінцівках. ОСОБА_3. не наносив удари по голові ОСОБА_7., від яких наступила смерть останнього, і хто такі наніс після них, підсудний сказати не може. В протоколі явки з повинною він оговорив ОСОБА_3. Після цього підсудні під руки вивели стогнучого ОСОБА_7. на двір і залишили біля східців і ОСОБА_5. пішов додому, а ОСОБА_3. залишився ночувати у ОСОБА_6. Вранці ОСОБА_3. йому повідомив, що ОСОБА_7 мертвий. Підсудні пішли до ОСОБА_6. і тіло мертвого ОСОБА_7., яке лежало серед двору, спочатку заховали у сарай, а ввечері, близько 22 години, перенесли на кінець городу, заховали у кукурудзі, що росла на городі свідка ОСОБА_8 і прикрили бадиллям гарбузів.

Вина підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а ОСОБА_5. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стверджується:

- показами свідка ОСОБА_6., який дав суду наступні покази.

Що 5 жовтня 2006 р. близько 18 години до нього у будинок прийшли обидва підсудні, з якими свідок був у нормальних стосунках і які перебували у стані алкогольного сп'яніння. Всі втрьох вони сиділи у кухні будинку і розмовляли.

Близько 20 години у будинок зайшов ОСОБА_7, який знаходився також у стані алкогольного сп'яніння та тримав у руках металевий прут, обтягнутий гумою. Нічого нікому не кажучи ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5. і даним прутом наніс удар йому по переніссю, від чого в останнього пішла кров. Після цього ОСОБА_9. намагався нанести удар цим прутом по голові ОСОБА_3., але останній закрився і удар був нанесений по руці. ОСОБА_5. розсердившись на дії ОСОБА_7. наніс по йому кулаками 4-5 ударів по обличчю та в груди. Свідок намагався зупинити підсудного, але останній наніс йому удар кулаком в обличчя і сказав, щоб свідок не вмішувався.

Після цього ОСОБА_5. вихопив з рук ОСОБА_7. металевий прут, яким наніс по ньому ще 3-4 удари по голові, від чого ОСОБА_7 впав на ліжко і його голова була у крові. Все, що лежало на ліжку, було забруднене кров'ю ОСОБА_7.

Потім ОСОБА_5. відкинувши прут та стягнувши ОСОБА_7. з ліжка на підлогу, взяв більшу металеву кочережку, яка стояла біля плити і наніс по ОСОБА_7. ще близько 10 ударів по всьому тілу, руках, ногах, голові. В цей час підсудний ОСОБА_3. схопивши металеву кочережку меншого розміру наніс по ОСОБА_7. 3-4 удари по тулубу та руках. По голові ударів ОСОБА_3. не наносив.

Після цих ударів ОСОБА_7 лежав на підлозі нерухомо і лише хрипів, але ОСОБА_5. наніс по ньому ще 5 ударів по грудній клітці, наносячи їх ногою зверху вниз та питаючи при цьому чи він ще живий.

Після цього ОСОБА_9. сів на ліжко і спостерігав за ОСОБА_7., який лише хрипів, а через півгодини підійшов, подивився і повідомив їм, що останній мертвий.

На вимогу ОСОБА_5. свідок дав покривало, на яке підсудні поклали тіло ОСОБА_7. і винесли у сарай. ОСОБА_5. наказав свідку нікому не повідомляти про скоєне підсудними. А 6 жовтня 2006 р. близько 22 години підсудні знову прийшли до його будинковолодіння , забрали тіло ОСОБА_7. з сараю, перенесли на город, поклали у кукурудзі і прикрили гарбузинням.

Йдучи додому ОСОБА_5. знову пригрозив свідку фізичною розправою за повідомлення ним про вбивство у його будинку ОСОБА_7.;

- показами свідка ОСОБА_8, яка дала суду наступні покази.

Що 12 жовтня 2006 р. вона на своєму городі ламала кукурудзу і виявила біля кучі гарбузиння тапок, а з - під кучі гарбузиння виглядала людська нога, про що вона повідомила сільського голову. Після приїзду працівників міліції під гарбузинням було виявлено труп людини, яку по пошкодженнях неможливо було впізнати і лише по одягу потерпіла ОСОБА_10 впізнала свого чоловіка ОСОБА_7.;

- показами потерпшої ОСОБА_11., яка дала наступні покази.

Що останній раз бачила батька ОСОБА_7. З жовтня 2006 р.

А 12 жовтня 2006 p., вдень, їй повідомили, що тіло вбитого батька знайдено на городі свідка

ОСОБА_8.;

- показами потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що останній раз бачила чоловіка ввечері 4.10.

2006р., коли останній порався по господарству. А 5.10.2006 р. вранці вона виявила, що чоловіка

не було вдома. І лише 12 жовтня 2006 р. тіло вбитого чоловіка було виявлено на городі у свідка

ОСОБА_8.;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2006 p., з якого встановлено, що труп ОСОБА_7.

було виявлено на городі жителя с Сахнівки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області

ОСОБА_12.

Труп був захований у кукурудзі, що росла, та прикритий гарбузовим бадиллям. На трупі були виявлені багаточисленні ушкодження. / т.1 а.с. 3-8/, фототаблицею до даного протоколу / т. 1 а.с. 10-17/;

- протоколом проведення виїмки - металевого прута / стержня /, довжиною близько 40 см. , на який

натягнутий гумовий шланг, з яким прийшов ОСОБА_7 і який забрав ОСОБА_5.;

спортивних штанів, олімпійки, тапок з будинковолодіння підсудного ОСОБА_5., в які він був

одягнутий в день вчинення злочину /а.с. 69, 70 т. 1/.

Наданий для огляду у судовому засіданні металевий прут був визнаний свідком ОСОБА_6. та підсудними, як такий, яким ОСОБА_7 наніс по одному удару по підсудних, а потім цим же прутом підсудний ОСОБА_5. наносив удари по ОСОБА_7., а коли йшов додому, то забрав прут з собою;

· протоколом виїмки з будинку ОСОБА_6. покривала; простирадла із слідами крові, на якому виносили вбитого ОСОБА_7.; футболки, 6 різних чоловічих сорочок, підодіяльника, ковдри, наволочки, простинь, які лежали на ліжку, на яке впав ОСОБА_7, коли ОСОБА_5. наносив йому удари металевим прутом по голові / т. 1 а. с. 71, 72/, на яких згідно висновку судово-біологічної експертизи від 5 листопада 2006 р. не виключається походження крові, виявленої на простирадлі, наволочці , від ОСОБА_7. і ОСОБА_5., а на покривалі не виключається походженням від ОСОБА_5. / т. 1 а.с. 202-206/;

· протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5., який в присутності понятих розказав і показав як він 5.10.2006 р. близько 21 години знаходячись у будинку ОСОБА_6. наносив удари по ОСОБА_7. Як потім підсудні витягнути ОСОБА_7. на вулицю.

А на наступний день, ввечері, перенесли тіло вбитого у кукурудзу, та заховали, прикривши гарбузинням, /т. 1 а.с. 76-77 /, та фототаблицею до даного протоколу / т. 1 а.с. 78- 84/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3., та фототаблицею

до даного протоколу, де підсудний розказав і показав, як 5 жовтня 2006 р. близько 21 години

він та ОСОБА_5. перебуваючи у будинку свідка ОСОБА_6. наносили удари, куди і чим,

по ОСОБА_7. / а.с. 88-98/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 18.11.2006 р. з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_6., який в присутності понятих розказав і показав, що 5.10.2006 р. ввечері підсудні знаходились у його будинку і розмовляли.

Біля 20 години у його будинок зайшов ОСОБА_7 з металевим прутом і безпричинно наніс удар цим прутом по переніссю ОСОБА_5., а потім один по ОСОБА_3. по спині.

Після даного удару ОСОБА_5. схопившись наніс кілька ударів кулаками по обличчю та в груди ОСОБА_7., а потім вихопив в останнього металевий прут і наніс ще 3-4 удари по його голові.

Від даних ударів ОСОБА_7 маючи побиту голову, впав. ОСОБА_5. взявши більшу кочережку, що стояла біля плити, наніс по ОСОБА_7. ще до десяти ударів по голові, туловищу, кінцівках. ОСОБА_7 ніякого опору не чинив, а лише хрипів.

ОСОБА_3., взявши меншого розміру кочережку, також наніс по ОСОБА_7. 3-4 удари по спині та руках. По голові ОСОБА_7. підсудний ударів не наносив.

Після цього підсудний ОСОБА_5. підійшов до ОСОБА_7. і наніс ще 5 ударів ногами в по грудях. Через півгодини ОСОБА_5. з'ясувавши, що ОСОБА_7 мертвий, взяв покривало і разом з ОСОБА_3. винесли тіло вбитого в сарай свідка, а на наступний день, близько 22 години підсудні перенесли тіло вбитого з сараю у кукурудзу, що росла наприкінці сусіднього городу, та заховали там /т. 2 а.с. 1-9/;

· висновком дактилоскопічної експертизи від 14 листопада 2006 p., проведеної по відбитках пальців на пляшках, вилучених з будинковолодіння свідка ОСОБА_6., відповідно до якого на скляних пляшках, вилучених під час огляду місця події від 12.10.2006 р. маються сліди великого та вказівного пальця правої руки підсудного ОСОБА_3./а.с. 178-182, 186-189 т. 1/;

· висновком експерта від 5 листопада 2006 p., відповідно до якого на вилучених з місця події футболці і 3-х сорочках походження крові ОСОБА_7. не виключається, як і домішка крові ОСОБА_5. /т. 1 а.с. 210-216/;

· висновком експерта від 21 листопада 2006 p., згідно якого на трупі ОСОБА_7. виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

відкритої тупої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому кісток черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, перелому лівого великого рогу під'язикової кістки, переломів 1-8 ребер з обох сторін по непрямому механізму, переломів 11, 12 ребер по лівій задній підпахвинній лінії по прямому механізму, крововиливів в м'які тканини шиї та в м'які тканини грудної клітки навколо переломів, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я; та тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден та забійних ран тулубу та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Смерть ОСОБА_7. настала від набряку - набухання головного мозку, які розвинулись внаслідок відкритої тупої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під тверду мозкову оболонку та в м'які мозкові оболонки головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупу і результати лабораторних методів дослідження. Між настанням смерті гр. ОСОБА_7. і тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому кісток черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів в /та під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забійних ран та крововиливів голови мається прямий причинний зв'язок. Враховуючи кількість та вираженість тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7. ознаки швидко наступившої смерті, відсутність клітинної реакції в ділянці крововиливів в м'які мозкові оболонки та в ділянці крововиливів в м'які тканини шиї, смерть ОСОБА_7. настала відразу ж після отримання ним тілесних ушкоджень, що мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті, або в короткий проміжок часу після їх отримання / т. 2 а.с. 17-18/.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які у суду сумнівів не викликають та мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що пред'явлене підсудним обвинувачення повністю доведене і їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_3. за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7. у вигляді перелому 11 і 12 ребер по лівій задній підпахвинній лінії по прямому механізму;

ОСОБА_5. за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство гр. ОСОБА_7., тобто умисне протиправне заподіяння смерті, яка наступила від набряку - набухання головного мозку, яке розвинулось внаслідок відкритої тупої черепно-мозкової травми, заподіяної підсудним, що супроводжувалась крововиливами під тверду мозкову оболонку та в м'які мозкові оболонки головного мозку.

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_5. у вчиненні даного злочину та невизнання ним заподіяння гр. ОСОБА_7. умисних тяжких тілесних ушкоджень у вигляді травм голови, від яких наступила смерть, а визнання як умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, суд оцінює критично, як безпідставні, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину і це спростовується рядом доказів добутих судом, які сумніву не викликають.

Вина підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується показами підсудного ОСОБА_3., який показав, що був з ОСОБА_5. в добрих стосунках, і підсудний вказує, що саме ОСОБА_5. наносив удари по голові ОСОБА_7.

Це ж підтверджує свідок ОСОБА_6, з яким підсудний був також у нормальних людських стосунках і який посвідчив суду про те, що він бачив, як ОСОБА_5. наносив удари кулаками у голову ОСОБА_7, а потім металевим прутом наніс ще 4 удари по голові, від чого ОСОБА_7 упав на ліжко з розбитою головою.

Потім ОСОБА_5. стягнув останнього з ліжка і металевою кочережкою більшого розміру, довжиною близько 40 см. наніс ще до 10 ударів по різних  частинах туловища, в т.ч.1 в голову.

Крім того, даний свідок підтвердив, що саме ОСОБА_5. наніс 4 удари по туловищу ОСОБА_7. металевим прутом, а коли останній лежав і лише хрипів, то ОСОБА_5. наніс ще 5 ударів ногами в туловище запитуючи при цьому у ОСОБА_7., чи він ще живий, що свідчить про умисел підсудного на позбавлення життя ОСОБА_7.

У судовому засіданні з достовірністю добуто докази того, що ОСОБА_5.Ю, відкинувши металевий прут та взявши одну з двох, і більшу по розміру , металеву кочережку, наносив удари у життєво важливий орган ОСОБА_7. - голову. Всі ці дії підсудного свідчать про те, що підсудний , наносячи удари металевою кочережкою у життєво важливий орган ОСОБА_7.- голову, мав умисел на заподіяння йому смерті і таку заподіяв.

Покази свідка ОСОБА_6. і підсудного ОСОБА_3. узгоджуються із протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудних та свідка ОСОБА_6., висновками судово-медичної та імунологічної експертиз.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи » питання про наявність у діях особи умислу необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість , характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень. Виходячи з добутих доказів, суд вважає , що ОСОБА_5. наносячи удари металевою кочережкою у життєво важливий орган ОСОБА_7. - голову, усвідомлював характер своїх суспільно небезпечних дій та бажав при цьому позбавити його життя .

Ствердження ОСОБА_5. про те, що гр. ОСОБА_7. міг бути побитий вночі кимось

іншим спростовується показами свідка ОСОБА_6., що саме ОСОБА_5. наносив удари у голову ОСОБА_7., висновком експерта і додатковим висновком про те, що після одержаних травм гр. ОСОБА_7 або зразу помер, або міг жити лише хвилин 20 і не міг вільно пересуватися, або вчиняти будь-які ціленаправлені дії.

Вилучені з місця події речі: з ліжка будинку ОСОБА_6., на яку впав ОСОБА_7. після одержання ударів ОСОБА_5. в голову, на яких малися сліди крові і відповідно до висновків експертиз свідчать про походження крові від ОСОБА_7. і ОСОБА_5.

А це свідчить про те, що саме від ударів ОСОБА_5. була розбита голова ОСОБА_7. , від чого він впав на ліжко, на вилучені речі у вигляді одягу ОСОБА_6. та постільних належностей і даною кров'ю їх забруднив.

А допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що після травми ОСОБА_7 не міг вчиняти ціленаправлених дій і жив дуже короткий проміжок часу.

Тобто все це свідчить про те, що підсудні винесли з будинку ОСОБА_7. без ознак життя.

А тому доводи підсудного, що до вбивства гр. ОСОБА_7. могли бути причетні інші особи,

які могли це вчинити після того, як підсудні пішли з будинку свідка ОСОБА_6., досудовим слідством і судом ретельно перевірені і не знайшли свого підтвердження.

Не добуто і жодного доказу того, що підсудний вчинив умисне вбивство ОСОБА_7. в стані сильного душевного хвилювання.

Крім того, згідно висновків судово - психіатричної і судово - психологічної експертиз підсудний

ОСОБА_5. розумів і розуміє значення своїх дій та міг і може ними керувати.

Таким чином, виходячи з характеру заподіяних ОСОБА_7. тілесних ушкоджень, їх локалізації та механізму спричинення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5. умисно позбавив життя гр. ОСОБА_7. і його дії кваліфікуються саме за ч.1 ст. 115КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, який у ОСОБА_3 класифікується як злочин середньої тяжкості, а у ОСОБА_5. як особливо тяжкий злочин, негативні характеристики з їх місця проживання, думку потерпілої про призначення підсудним покарання , пов'язаного з позбавленням волі, та що ОСОБА_5. має неповнолітню дочку/ т.3 а. с. 7/, суд також враховує особу ОСОБА_7., що ОСОБА_3. має батька ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС 1 катергорії, а ОСОБА_5. має батьків пенсіонерів.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3. суд визначає його молодий вік та щире каяття.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5. не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних суд визначає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину у ОСОБА_3.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обох підсудних можливе лише при ізоляції їх від суспільства, шляхом призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи ОСОБА_3., його ролі у вчиненні злочину, при призначені покарання по сукупності вироків, вважає можливим призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутого ним покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.10.2005 p., призначеного за вчинення злочину, передбаченого ст. 123 КК України.

Суд стягує з підсудних у солідарному порядку 2698 грн. 88 коп.3а проведення по справі дактилоскопічної та серологічної експертиз.

Речові докази по справі, що знаходяться у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського райсуду, , а саме:

куртку, головний убор, тапки, наручний годинник, які належать вбитому ОСОБА_7. підлягають знищенню в зв'язку з відмовою потерпілої на їх отримання;

камуфляжні брюки із шкіряним ременем, гумові чоботи, які були вилучені у ОСОБА_3. по його проханню підлягають поверненню батьку - ОСОБА_4.;

тапочки гумові, куртка від спортивного костюма, спортивні штани, металевий прут, які були вилучені у ОСОБА_5. підлягають знищенню;

футболка сірого кольору, футболка зеленого кольору, дві білі сорочки, сорочка в білу та блакитну клітинку, сорочка байкова, дві сорочки шерстяні, ковдра блакитного кольору, підодіяльник, покривало, мотузка, три ганчірки, простирадло, наволочка, які були вилучені у будинковолодінні свідка ОСОБА_6., підлягають поверненню йому по його проханню; 2 металеві кочережки і металевий прут підлягають знищенню

Чотири сліди пальців рук, які були виявлені в будинковолодінні ОСОБА_6. на пляшках та 2 рентгенівські знімки, які знаходяться при матеріалах справи, суд залишає при справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 СТ. 122КК України і призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати покарання, призначене по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 24 жовтня 2005 року за ст. 123 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, визначивши його у 1 рік і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 13 жовтня 2006 р.

Міру запобіжного заходу залишити попередню: утримання під вартою, з утриманням в СІЗО №30 ДЦУВПП у Черкаській області.

Відбуття покарання визначити у кримінально-виконавчій установі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 CT.115KK України і призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 13 жовтня 2006 р.

Міру запобіжного заходу залишити попередню: утримання під вартою, з утриманням в СІЗО №30 ДЦУВПП у Черкаській області.

Відбуття покарання визначити у кримінально - виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Свердловськ Луганської області, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця м. Макіївка Донецької області, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, в солідарному порядку 2698грн. 88 коп., а саме:

2651 грн. за проведення серологічних експертиз / Одержувач : банк УДК м. Черкаси, рахунок 35422007003756, МФО854018 для обласного бюро СМЕ/;

та 47 грн. 08 коп.3а проведення дактилоскопічної експертизи/ одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018/.

Речові докази по справі, що знаходяться у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського райсуду, , а саме:

куртку, головний убор, тапки, наручний годинник, які належали вбитому ОСОБА_7. -знищити;

камуфляжні брюки із шкіряним ременем, гумові чоботи, які були вилучені у ОСОБА_3. повернути батьку - ОСОБА_4;

тапочки гумові, куртка від спортивного костюма, спортивні штани, металевий прут, які були вилучені у ОСОБА_5. - знищити;

футболку сірого кольору, футболку зеленого кольору, дві білі сорочки, сорочку в білу та блакитну клітинку, сорочку байкову, дві сорочки шерстяні, ковдру блакитного кольору, підодіяльник, покривало, мотузку, три ганчірки, простирадло , наволочку - повернути власнику ОСОБА_6.; 2 металеві кочережки і металевий прут - знищити.

Чотири сліди пальців рук на пляшках та 2 рентгенівські знімки, які знаходяться при матеріалах справи, залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими в той же строк, з часу вручення їм копії даного вироку.