Рішення № 27006910, 09.07.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/3375/12

№ 2/422/3612 (3375)

2012 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра»17 квітня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2012 року позивачем позовні вимоги було уточнено. Позивач у своєму позові посилався на те, що 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»кредитний договір «Автопакет»№ 8/2007/840-К/536-АП, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 32 910,89 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, відсотки за користування кредитним договором розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,1 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 2014 року, а відповідач зобовязалася прийняти грошові кошти, належним чином використовувати і повернути кредит, сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку та на умовах, визначених договором. Разом з тим, відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 15 червня 2012 року склав 62 104,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ складає 496 366 грн. 78 коп. 27 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/536-АП від 27 квітня 2007 року у розмірі 62 104 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 496 366 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 235 290 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 145 683 грн. 16 коп., заборгованості по пені у розмірі 89 089 грн. 55 коп., заборгованості по штрафу у розмірі 26 304 грн. 03 коп., а також судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялися у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет»№ 8/2007/840-К/536-АП, згідно умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 32 910,89 доларів США, а відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути грошові кошти та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і умовах визначених договором (а.с. 9-14).

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 27 квітня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 536-АП, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/536-АП від 27 квітня 2007 року (а.с. 15-16).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 15 червня 2012 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 496 366 грн. 78 коп. (а.с. 44).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п. 5.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із договору «Автопакет»при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника вцілому (або в тій чи іншій частині).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦПК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням того, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 496 366 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 235 290 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 145 683 грн. 16 коп., заборгованості по пені у розмірі 89 089 грн. 55 коп., заборгованості по штрафу у розмірі 26 304 грн. 03 коп.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 219 грн. (а.с. 2), тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, п. 1, 2 ч. 1 ст. 553, ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором «Автопакет»№ 8/2007/840-К/536-АП від 27 квітня 2007 року у сумі 496 366 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 235 290 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 145 683 грн. 16 коп., заборгованості по пені у розмірі 89 089 грн. 55 коп., заборгованості по штрафу у розмірі 26 304 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя