Ухвала суду № 27006505, 17.10.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-422/4030

2012 рік

УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи садове товариство «Метро»та гаражний кооператив «Парус»про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 травня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позовній заяві, задля усунення яких позивачем було подано позов до відповідача ОСОБА_1, треті особи СТ «Метро»та ГК «Парус»про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права спільної сумісної власності.

17 жовтня 2012 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження цієї справи та цивільної справи № 2-422/2160/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна, оскільки позовні вимоги за цими обома цивільними справами є однорідними, предметом спору є одні й ті ж обєкти нерухомості, тому спільний розгляд цих двох справ є доцільним.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали цивільних справ, суд вважає за необхідне в обєднанні в їх одне провадження відмовити, оскільки всупереч обставинам, зазначеним представником відповідача у клопотанні, позивачем по цій справі є ОСОБА_2, а відповідачем ОСОБА_1, а в цивільній справі № 2-422/2160/2012 навпаки позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, що протирічить вимогам ч. 1 ст. 126 ЦПК України. Крім того, хоча спір за цими цивільними справами і виник з приводу одного і того ж майна, але їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи, а тому не є доцільним.

Також, з матеріалів справи № 2-422/2160/2012 вбачається, що провадження по ній судом було зупинено до вирішення по суті цієї справи, а тому при окремому розгляді цих справ права та обовязки будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, порушені не будуть.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В обєднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи садове товариство «Метро»та гаражний кооператив «Парус»про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права спільної сумісної власності з цивільною справою № 2-422/2160/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя