Постанова № 27004509, 16.08.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/1601/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Пришляк З.В.

за участю прокурора Іващенко А.

слідчого Баранова М.М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва капітана податкової міліції Баранова та слідчого того ж відділу старшого лейтенанта податкової міліції Сорокіної Н.В. про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України від 09.08.2011р., від 19.09.2011р. та від 30.01.2012р.

Посилався на те, що відносно нього кримінальна справа була порушена без достатніх на те приводів та підстав, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Крім того, скаржник просив скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та звільнити з під арешту описане майно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав і просив її задовольнити повністю.

Прокурор та слідчий скаргу не визнали і просили відмовити в її задоволенні, оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанов немає.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення скаржника та дослідивши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З оскаржуваної постанови від 09.08.2011р. вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства в діях директора Представництва «МТД Холдінг ГМБХ», ознак злочину передбачених ч.3 ст. 212 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки у вигляді акту №1 ( а.с.100 )

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2011р. визнані протиправними дії посадових осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, щодо проведення повторної перевірки Представництва МТД Холдінг ГМБХ в період з 25.07.2011р по 29.07.2011р.

Отже, дані які містяться в Акті №1 є такими, що отримані незаконним шляхом і всі документи вилучені під час позапланової документальної невиїзної перевірки яка проводилась в період з 25.07.2011р по 29.07.2011р. вважаються такими, що отримані незаконним шляхом.

В оскаржуваній постанові слідчий як підставу для порушення кримінальної справи посилається на висновок судово почеркознавчої експертизи від 18.07.2011р, та висновок експертизи від 20.07.2011р.

У вказаних висновках зроблені ймовірні висновки про неналежність підписів які містяться на копіях податкових накладних особам, які зазначені як підписанти цих накладних. Разом з тим використання суб`єктами доказування в офіційних документах посилань на ймовірні висновки є неприпустимими.

Відповідно ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення кримінальної справи встановлюються об`єктивні ознаки скоєного або підготовлюваного злочину.

Ознаки злочину, передбачені ст. 212 КК України передбачають наявність факту порушення встановленого законодавством порядку оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків і зборів(обов`язкових платежів) формуванню доходної частини державного та місцевих бюджетів, а також державних цільових фондів, а також вчинення діяння суб`єктом злочину.

Слідчим, як одну з підстав порушення кримінальної справи, вказується на протоколи допиту гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але в цих протоколах не міститься жодних даних, які б вказували на те, що саме директор Представництва МТД Холдінг ГМБХ ОСОБА_1 ухилявся від сплати податків.

Що стосується оскаржуваної постанови від 19.09.2011р. то підставами для порушення кримінальної справи відносно скаржника стали матеріали дослідчої перевірки у вигляді акту планової виїзної перевірки Представництва «МТД Холдінг ГМБХ»з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Леміш Груп»(код ЄДРПОУ 36521019) за період діяльності з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року за № 5252/2200/2660391 від 06 вересня 2011 року.

На підставі вищевказаного акту від 06.09.2011р ДПІ у Дарницькому р-ні м.Києва були винесені податкові повідомлення-рішення про порушення Представництвом «МТД Холдінг ГМБХ»податкового законодавства. Разом з тим, постановою Окружного суду м.Києва від 24.10.2011р. яка була залишена в силі Київським апеляційним адміністративним судом, вищевказані повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані. Крім того, Окружним адміністративним судом м.Києва були визнані неналежними доказами висновок експерта № 265 від 11.09.2011р. та пояснення гр. ОСОБА_5 від 10.08.2011р. які були вказані слідчим як підстави для порушення кримінальної справи проти заявника. Окружним адміністративним судом м.Києва було встановлено, що орган досудового слідства отримав копії податкових накладних, які потім досліджувалися експертом, з невідомих джерел ще до отримання матеріалів дослідчої перевірки, що протирічить ст. 83 Податкового кодексу України і є протиправними діями.

Вказані також слідчим як підстави для порушеня кримінальної справи документи податкової звітності Представництва «МТД Холдінг ГМБХ», реєстри податкових накладних, будівельні форми КБ-2, КБ-2в не містять конкретних даних про злочин, передбачені ч.3 ст. 212 ККУ.

З оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 30.01.2012р вбачається, що підставами для порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки у вигляді: Акту про результати документальної невиїзної перевірки Представництва «МТД Холдінг ГМБХ»з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Укртехномас-сервіс»за період діяльності з 01.01.2010 по 31.12.2010 року(акт №3).

Вищевказаний акт №3 з`явився в результаті проведеної повторної перевірки Представництва «МТД Холдінг ГМБХ», яка була призначена на підставі наказу від 17.01.2012р, хоча в постанові про порушення кримінальної справи слідчий вказує дату призначення такої перевірки 14.10.2011р, що не відповідає дійсності. Вказана повторна перевірка проводилась з 17.01.2012 по 19.01.2012р, але рекомендований лист про вручення уповноваженому представнику скаржника копію наказу про дату початку та місце проведення такої перевірки було вручено тільки 25.01.2012р, тобто через п`ять днів після закінчення перевірки, що підтверджено довідкою поштампу.

Відповідно вимог ст. 79 Податкового Кодексу України, право на проведення документної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документної позапланової перевірки.

Таким чином, перевірку яка проводилась ДПІ у Дарницькому районі м.Києва у період з 17.01. по 19.01.2012р. слід вважати незаконною і , як наслідок, всі дані, які містяться в Акті №3 важаються такими, що отримані незаконним шляхом.

Крім вказаного акту №3, слідчий як на підставу для порушення кримінальної справи, посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи та протокол допиту гр. ОСОБА_6, але в цих письмових документах не міститься конкретних даних які б вказували на те, що саме директор Представництва «МТД Холдінг ГМБХ»ухилявся від сплати податків.

Оцінюючи представлені слідчим матеріали, суд вважає, що кримінальна справа №72-00193 була порушена передчасно, на підставі даних, отриманих незаконним шляхом та які не відповідають дійсності.

Враховуючи те, що у органу досудового слідства перед порушенням кримінальної справи за ч.3 ст.212 КПК України відносно ОСОБА_1 не було достатніх даних, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину з матеріальним складом, то оскаржувані постанови підлягають скасуванню, внаслідок порушення вимог ст. 94 та ст. 98 КПК України.

Що стосується вимог скаржника про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та звільнення з під арешту описаного майна, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 236-8 КПК України набрання законної сили постанови судді про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів і повернення вилучених речей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 98, 236-7, 237-8 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 9 серпня 2011р., постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 19 вересня 2011р. та постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва про порушення кримінальної справи відносно директора «Представництва МТД Холдінг ГМБХ»гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.

В решті скарги -відмовити.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов