Постанова № 27003239, 20.08.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/15093/12

П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Елікон», за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

встановив :

30 липня 2012 року, ДПІ у м. Рівне складено протокол про те, що при перевірці ТОВ «Елікон», директором якого є ОСОБА_1 встановлено не утримання і не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 98, 21 за 2010 рік., не утримання і не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 115,42 грн. в тому числі за І-ІІ кв. 2011 року 40,58 грн. та за ІІІ ІV кв. 2011 року 74,84 грн., що встановлено актом перевірки від 25 травня 2012 року, складеним на ТОВ «Елікон».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, ТОВ «Елікон»оскаржено податкові повідомлення рішення до ДПС у Рівненській області. За результатами розгляду скарги ДПС у Рівненській області прийнято рішення від 13 серпня 2012 року, яким скаргу задоволено частково. На даний час має намір оскаржити рішення податкового органу у судовому порядку. Оскільки процедура оскарження на день розгляду справи не завершена, вважає складений протокол про адміністративне провадження передчасним, і в силу ст. 56 ПК України сума грошового зобов'язання, яка вказана у податковому повідомленні-рішенні на період їх оскарження вважається неузгодженою, а за відсутністю доказів вини вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважається що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 цього ж кодексу, сума грошового зобовязання яка вказана у податковому повідомленні рішенні на період їх оскарження вважається неузгодженою.

Згідно п.56.18 ст. 56 цього ж кодексу, при зверненні платника податку до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На час розгляду справи має місце невирішений спір між податковим органом та ТОВ Елікон»щодо неправомірності складного акту перевірки від 25 травня 2012 року № 8-16-40-31830485. Факт не утримання і не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, не утримання і не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб є невстановленим, відповідний висновок податкового органу викладений у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2012 року відображає лише позицію однією з сторін спору і не може бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і відповідно бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.