Ухвала суду № 27001548, 26.10.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/11444/12

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012

Справа № 2/2011/5123/2012

2011/11444/2012

25 жовтня 2012 рокуДзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

з участю представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фармстандарт - Біолік»про виплату не законно утриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 13.04.2007 року по 22.11.2011 року вона працювала в ПАТ «Фармстандарт - Біолік»на посаді секретаря. 20 серпня 2011 року між позивачем та ПАТ «Фармстандарт - Біолік»було укладено договір про оплату навчання за рахунок підприємства, який справно виконувався сторонами до 22.11.2011 року. 30 жовтня 2011 року відбулася заміна голови правління ПАТ «Фармстандарт - Біолік»і позивачу було запропоновано звільнитися з роботи за власним бажанням. Однак таке звільнення передбачало повернення ПАТ «Фармстандарт - Біолік»коштів за договором про оплату навчання від 20.08.2011 року, однак позивача було запевнено, що вона не буде відшкодовувати дані кошти. За таких умов позивач погодилася на звільнення за власним бажанням і 22.11.2011 року між сторонами було укладено договір про дострокове розірвання договору від 20.08.2011 року. Разом з тим, позивач зазначає, що 07.12.2011 року вона отримала довідку про доходи, з якої вбачалося, що з її заробітної плати було утримано 2004.56 грн. Звернувшись 17.02.2012 року з листом щодо розяснення такого утримання з її заробітної плати, їй 04.05.2012 року було надано відповідь, що ПАТ «Фармстандарт - Біолік»не має можливості щодо сплати податкового зобовязання позивача, яке виникло з виконанням угоди від 22.11.2011 року, а тому з її заробітної плати було утримано кошти в сумі 1551.80 грн. Вважає, що даними діями відповідача були порушені її права. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, просив суд, залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не зявляються, причини своїх неявок суду не повідомляють.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно та належним чином і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, та, також, провив суд, залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засіданні та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фармстандарт - Біолік»про виплату не законно утриманої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Т.В. Штих