Ухвала суду № 27001273, 26.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 11/2090/2335/2012 Председательствующий 1 инстанции Смирнов В.А.

Категория: ч. 2 ст.286УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.10.12 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

Председательствующего Чижиченко В.М.

судей Глинина Б.В., Шляхов Н.И.

с участием прокурора Пресс А.С.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Чугуевской межрайонной прокуроры Харьковской области на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 22.06.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Печенежского районного суда Харьковской области от 22.06.2012 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Печенеги Печенежского района Харьковской области, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1, осужден по

ч. 2 ст. 286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия основного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 24.03.2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «ВАЗ-21063»регистрационный номер НОМЕР_1 в районе д. 42 по ул. Харьковской в пос. Печенеги в нарушение требований п. 1.5; 10.1; 12.1; 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины не сориентировался в дорожной обстановке, выбрал небезопасную скорость движения, при возникновении препятствия не принял мер к остановке и совершил наезд на электроопору.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного судом наказания, поскольку судом не приведены существенные основания по применению требований ст. 75 УК Украины.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обосновании доводов апелляции, объяснения осужденного возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.

Рассмотрением апелляции в пределах её доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства содеянного автором апелляции не оспариваются и коллегия судей в соответствии со ст. 365 УПК Украины указанных обстоятельств не проверяла.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины является правильной и автором апелляции также не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, полностью возместил вред, причиненный потерпевшему ОСОБА_2 и коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении требований ст. 75 УК Украины при назначении наказания.

Таким образом, наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, необходимое и достаточное для перевоспитания и исправления.

Коллегия судей не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного судом наказания и доводы апелляции этого не опровергают.

Коллегия судей не усматривает из материалов дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.370 УПК Украины влекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения, а приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 22.06.2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Председательствующий -

Судьи -