Ухвала суду № 27000580, 26.10.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/2020/37/2012 Справа № 2020/10068/2012

У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Чайка І.В., при секретарі - Антоненко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначила, що 21.08.2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1535, виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-1, -І літ. «А-5»по пр. Героїв Сталінграду, буд. 7 в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК»в розмірі 519 742,65 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34121732, яку було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 25.09.2012 року. Зазначена постанова була винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», так як не містить усіх необхідних реквізитів. Крім того, постанова була винесена на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої 17.08.2012 року представником АТ «ОТПБанк»за довіреністю - ОСОБА_5, строк дії довіреності якої сплив ще до подання цієї заяви 15.09.2011 року.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця. Якщо заявник державний виконавець не можуть з*явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Заявник та державний виконавець до суду не з*явилися, попереджалися про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку з зайнятістю в іншому процесі. У зв*язку з неявкою у судове засідання заявниці особисто , суд не може вважати поважною неявку у судове засідання її представника, так як по справі передбачений скорочений строк розгляду, та неявка представника не є підставою для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарг підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підставами для відкриття виконавчого провадження , згідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»у тому числі є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Представниками у виконавчому провадженні можуть бути представники юридичної особи, повноваження якої повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону ( ч.ч.4,5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судом встановлено, що 21.08.2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1535, виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34121732.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява представника стягувача ПАТ «ОТП Банк»ОСОБА_5 від 17.08.2012 року ( а.с. 9)

Особа, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 діяла згідно доручення від 15.09.2010 року. Строк дії доручення до 15.09.2011 року ( а.с. 10)

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року серія ВП № 34121732, при примусовому виконанні виконавчого напису № 1535, виданого 25.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов*язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов*язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 387 , 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 року серії ВП № 34121732 неправомірними та такими, що не відповідають ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 34121732 від 21.08.2012 року скасувати.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 5- денний строк .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя -ОСОБА_7