Постанова № 26999660, 26.09.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 3/1224/4350/12, 1224/1108/12

Рубіжанський міський суд у складі головуючого судді Цецора О.Р., при секретарі судового засідання Погорєловій В.В., за участю прокурора м. Рубіжне ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Прокуратури м. Рубіжне в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Космонавтів, 13/16, працює технічний експерт з промислової безпеки ТОВ «Інженерний центр з промислової безпеки», відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 11 вересня 2012 року, встановлено вчинення ОСОБА_3 корупційного правопорушення за наступних обставин.

На початку серпня 2012 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з проханням виготовити паспорт на кран автомобільний з гідравлічним приводом 10 т. КС-3575-А, а також експертний висновок до зазначеного паспорту.

Відповідно до п. 2 «Завдання та обовязки» посадової інструкції технічного експерта з промислової безпеки ТОВ «ІЦПБ», затвердженої Генеральним директором ТОВ «ІЦПБ»ОСОБА_5, ОСОБА_3 здійснює виконання робіт з проведення експертного обстеження вантажопідіймальних кранів.

Під час огляду крана ОСОБА_3 встановив, що на ньому відсутня табличка з її реєстраційним номером.

Розуміючи, що за відсутності ідентифікаційних номерів на крані виготовити паспорт та експертний висновок неможливо, у ОСОБА_3 виник умисел на використання цих службових повноважень та повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної винагороди від ОСОБА_4

Реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи, що за умови відсутності ідентифікаційних номерів виготовити вказані документи неможливо, ОСОБА_3 погодився виготовити їх за умови передання, окрім обовязкового платежу за послугу, особисто йому ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 3500 гривень. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що одержання вказаної суми є одержанням неправомірної винагороди.

22.08.2012 року ОСОБА_4 грошові кошти, які у нього вимагав ОСОБА_3 в розмірі 3500 гривень, передав останньому. В свою чергу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 незаконно виготовлений паспорт на кран автомобільний з гідравлічним приводом 10 т. КС-3575-А та експертний висновок № 36189153-09-0813-12 за результатами обстеження крану КС-3575-А реєстраційний номер б/н, заводський № 8532.

Як було встановлено, кран автомобільний з гідравлічним приводом 10 т. КС-3575-А, встановлений на базі автомобіля ЗІЛ т133 ГЯ, державний номер НОМЕР_1, державного номера «8532»та року випуску «1992»не мав, у звязку з чим зазначена інформація, внесена ОСОБА_3 у паспорт на зазначений кран та експертний висновок є недостовірною, в вказані документи підробними.

22.08.2012 року під час проведення огляду місця події за місцем розташування ТОВ «ІЦПБ»за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Пивоварова, 6-а/211, у правому зовнішньому кармані спортивної куртки ОСОБА_3 були вилучені помічені грошові кошти у розмірі 3500 гривень. Люмінесцентний засіб був знайдений на долонях та пальцях правої руки ОСОБА_3

Своїми протиправними діями за ознакою порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та, повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної винагороди у розмірі, що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції визнав повністю, у скоєному щиро покаявся.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно з п. «б»п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є у тому числі і особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги експерти під час виконання ними цих функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, особам, зазначеним у п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної винагороди для себе чи інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Ч. 2 ст. 172-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Судом встановлено, ОСОБА_3 з 16.03.2012 року по теперішній час працює на посаді технічного експерта з промислової безпеки ТОВ «ІЦПБ», що підтверджується копією наказу № 21 від 16.03.2012 року (а.с. 48), тобто є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. 2 «Завдання та обовязки» посадової інструкції технічного експерта з промислової безпеки ТОВ «ІЦПБ», затвердженої Генеральним директором ТОВ «ІЦПБ»ОСОБА_5, ОСОБА_3 здійснює виконання робіт з проведення експертного обстеження вантажопідіймальних кранів.

22.08.2012 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3500 гривень, в свою чергу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 незаконно виготовлений паспорт на кран автомобільний з гідравлічним приводом 10 т. КС-3575-А та експертний висновок № 36189153-09-0813-12 за результатами обстеження крану КС-3575-А реєстраційний номер б/н, заводський № 8532.

Таким чином, своїми протиправними діями за ознакою порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та, повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної винагороди, ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, яка передбачає відповідальність за використання своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної винагороди для себе чи інших осіб.

Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення передбачена ст.. 172-2 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення також підтверджується:

- копіями постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.08.2012 року та від 11.09.2012 року;

- копією заяви ОСОБА_4 з доданими копіями документів;

- копіями протоколу огляду місця події від 22.08.2012 року та від 23.08.2012 року;

- копією заяви ОСОБА_3;

- копією протоколу явки з повинною ОСОБА_3 та його поясненнями;

- поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, проскуріної В.А.;

- копією посвідчення ОСОБА_3;

- копією посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки;

- копією наказу про перевід ОСОБА_3;

- копією постанови про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 1, п. «б»п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, ст.ст. 172-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Вилучені для тимчасового зберігання грошові кошти в розмірі 3500 (три тисячі п,ятсот) гривень - повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КУпАП, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не була скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора