Рішення № 26999030, 27.07.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2 209/11 р.

№ 2/1005/26/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Бутенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ПАТ „ Уні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та зустрічним позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ВАТ «Уні ОСОБА_1»про розірвання договору поруки. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що що 16.07.08 р. між ТОВ „УніКредит Банк та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № MRTG-000000013751 про надання відповідачу кредитних коштів у сумі 23 649 доларів США, зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 11% річних з цільовим призначенням для рефінансування іпотечних зобов`язань згідно кредитного договору №014/5644/118/010252 від 11 вересня 2006 року у ВАТ «ОСОБА_5 Аваль»та строком повернення кредиту по 16.07.23р. Також, 16 липня 2008 року між ТОВ «Уні КредитБанк»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № MRTG-000000013752 з цільовим призначенням для ремонту квартири №162, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, пров. Бабкіна, буд. 12.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, між ТОВ «УніКредитБанк» та ОСОБА_2 16.07.08р. було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки для забезпечення виконання зобов`язання, гр. ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру №162, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, пров. Бабкіна, буд. 12.

Крім цього, виконання зобов`язань згідно кредитних договорів відповідачем ОСОБА_2 було забезпечено договором поруки № MRTG-000000013751/P від 16 липня 2008 року, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 поручилась перед Позивачем солідарно у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх його зобов`язань за кредитними договорами №1 та №2 та додатками до них, які можуть бути укладені в майбутньому.

Оскільки своїх обов`язків по погашенню кредиту та сплаті процентів відповідач ОСОБА_2 не виконує, у нього виникла заборгованість перед банком за обома кредитними договорами у розмірі 69 317,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.10р. становить 551 685,40 грн. В звязку з чим, позивач ПАТ «УніКредитбанк»просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила розірвати договір поруки № MRTG-000000013751/P від 16 липня 2008 року, укладений між ТОВ «УніКредитБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог ст.. 652 ЦК України, сторони не змогли досягнути згоди щодо приведення договору у відповідність з фінансовою кризою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити позовні вимоги в повному об»ємі. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та представник відповідачів по первісному позову( позивач ОСОБА_3 та представник позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 27.07.2012р. не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їхню відсутність до суду не надходило, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи без їхньої участі.

Як вбачається з пояснень представника відповідачів , наданих в судовому засіданні 15.05.2012 р.,ПАТ «УніКредитБанк» безпідставно вимагає стягнути заборгованість, нараховану з застосуванням підвищеної процентної ставки, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ УніКредитбанк просив відмовити. Просив задовольнити зустрічний позов, оскільки у зв»язку з фінансово-економічною кризою доходи ОСОБА_3 істотно зменшилися , що зробило неможливим виконувати зобов»язання боржника за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «УніКредитБанк», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УніКредитбанк» підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 16.07.08 р. між ТОВ „УніКредит Банк, правонаступником якого з усіма правами та обов`язками є ПАТ «УніКредит Банк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № MRTG-000000013751 про надання кредитних коштів у сумі 23 649 доларів США, зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 11% річних с датою остаточного повернення коштів до 16.07.23 р. та Кредитний Договір № MRTG-000000013752 про надання грошових коштів у сумі 35 533,00 долари США, зі сплатою 11% річних та датою остаточного повернення до 16.07.18 року.

Відповідно до Кредитних договорів, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно Графіку погашення кредиту до Кредитних договорів.

Разом з тим, на забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, 16.07.2008 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «УніКредитБанк» було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №162 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, пров. Бабкіна, 12.

Крім цього, у забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №MRTG-000000013751/P від 16 липня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_3 поручилась перед позивачем солідарно у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх його зобов`язань за кредитними договорами №1 та №2 та додатками до них, які можуть бути укладені в майбутньому.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитними договорами в повному обсязі. В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за Кредитними договорами належним чином не виконує, порушивши виконання умов Кредитних договорів, про що відповідач ОСОБА_3 неодноразово попереджалася Банком про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак кредитна заборгованість відповідачами на даний час не погашена.

Відповідачем ОСОБА_2 порушено п.п. 5.3.1, 5.3.2, Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 2.5.3 кредитного договору 1 та кредитного договору 2 у разі порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу неустойку у розмірі 50 гривень за кожен випадок невиконання договору.

Встановлено, що відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, чим порушили умови договору, внаслідок чого станом на 03.06.10 р. за Кредитним договором №1 виникла заборгованість на загальну суму 27 736,23 доларів США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 1093,72 долари США,

- заборгованість по сплаті відсотків - 4104,28 долари США,

- заборгованість, що стягується достроково 22 538,23 долари США,

- штрафні санкції 1000,00 грн.

Розмір заборгованості за Кредитним договором №2, станом на 03.06.10 року становить: 41580,97 доларів США, з яких:

- заборгованість за кредитом - 3467,11 доларів США,

- заборгованість по сплаті відсотків - 6329,46 долари США,

- заборгованість, що стягується достроково 31 784,40 долари США,

- штрафні санкції 1000,00 грн.

Розмір заборгованості за обома кредитними договорами, становить 69 317,20 доларів США, шо за офіційним курсом НБУ на 03.06.2010 року (1 долар США дорівнював 7,93 грн) становить 551 685,40 гривень (в тому числі штрафні санкції у розмірі 2000 гривень)

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов»язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно Договору поруки відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Згідно Договору поруки, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «УніКредитбанк» заборгованість за Кредитним договором №1 та Кредитним договором №2 в розмірі 551 685,40 гривень.

Позивач та його представник в зустрічному позові зазначили, що настання в Україні фінансово-економічної кризи, яка є надзвичайною та об»єктивною невідворотною обставиною, яка зробила неможливим для позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, виконання зобов»язань боржника за кредитним договором, і відповідно до вимог, які передбачені ст.. 652 ЦК України, договір поруки має бути розірвано, так як сторони не змогли досягнути згоди щодо приведення договору у відповідність з фінансовою кризою.

Відповідно до ч.2 ст.. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний судом за наявності таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, що вона розраховувала при укладенні договору, 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Враховуючи положення ч.2 ст. 652 ЦК, суд виходить з того, що закон пов»язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявності істотної зміни обставин, а з наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другої цієї статті, при істотній зміні обставин.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем та його представником по зустрічному позову вищевказані чотирі умови не наведені та не підтверджені доказами, то зустрічний позов не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати по справі: 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 57-62, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»(коррахунок № 32005108701 в НБУ по Волинській області,МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123) заборгованість за кредитом в розмірі 69 317, 20 доларів США та штраф в сумі 2000 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 03.06.2010 р. становить 551 685грн. 40 коп.( п»ятсот п»ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят п»ять грн.. 40 коп), та понесені судові витрати : 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, до ВАТ «УніКредитБанк»про розірвання договору поруки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Саган