Рішення № 26999000, 15.08.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/1689/2012р.

1005/5820/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14»серпня 2012р.м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Сведбанк, 3-тя особа на боці відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка та її представник в судовому засіданні зазначили, що 15.05.2012р. їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за іпотечним договором від 28.09.2007р. про стягнення грошових коштів у розмірі 276 069,25 доларів США та 341 148,80 грн. сума боргу за кредитними договорами від 28.09.2007р.

Виконавчий напис виданий 14.03.2012р. за №1790, яким нотаріус запропонував їй задовольнити вимоги ПАТ „Сведбанк за рахунок заставленого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,113 га в с.Гора Бориспільського р-ну Київської обл.

Однак вони вважають дії відповідача незаконними, а тому просять суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ „Сведбанк в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

3-тя особа на боці відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Бориспільського МРУЮ в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своє ставлення до позову не висловили.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, дійсно між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ „Сведбанк було укладено кредитний договір від 28.09.2007р. за №0050/0907/71-179 на суму 198600,00 доларів США, а також іпотечний договір №0050/0907/71-179-Z-126 від 28.09.2007р., предметом якого є квартира АДРЕСА_2 та земельна ділянка розміром 0,113 га(а.с.5-10).

14.03.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виданий виконавчий напис за №1790.

Вищевказаним виконавчим написом нотаріус запропонував позивачці ОСОБА_1 задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк»за рахунок заставленого майна, а саме: квартири № 2, яка знаходиться в с.Гора Бориспільського р-ну, Київської області по вул.Пушкіна, 11 та земельної ділянки загальною площею 0,113 га.

Банк пред'явив до виконання виконавчі написи до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що позивачці ОСОБА_1 стало відомо безпосередньо від ВДВС під час вчинення останнім виконавчих дій, зокрема надходження на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження(а.с.11).

Однак, згідно зі ст.35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст.87 ЗУ «Про нотаріат»та п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004 року №20/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 ЗУ „Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суму боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зpoблeні банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Тобто в порушення ст.ст.87,88 ЗУ "Про нотаріат", розділу 1 Постанови N 1172 від 29.06.99 р. нотаріус допустив вчинення виконавчих написів за наявності у боржника спору з кредитором щодо суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитних договорів, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобов'язань не настав, про що прямо прописано в договорі іпотеки.

Відповідач вважає, що сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчому написі не може складати 276069,25 дол.США та 323148,38 грн., оскільки Відповідачем невірно проведено розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотків за користування кредитним коштами та штрафних санкцій.

Згідно з п.284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Боржником отримана письмова вимога про наявність заборгованості по кредиту станом на 13.12.2011 року, в розмірі 270 088,01 дол. США та 319 067,86 грн., яка складалась з: заборгованості по кредиту - 189 295,00 дол. США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 80 793,01 дол. США., також пені за несвоєчасне погашення кредиту - 39 933,90 дол. США., що в гривневому еквіваленті складає - 319 067,86 грн.

При співставленні вимоги про усунення порушення надісланої Відповідачем та оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості у виконавчому написі значно перевищує розмір такої заборгованості, який був зазначений у вимозі, а саме: заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 86 774,25 дол. США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 323 148,38 грн.

Відповідач повинен був проінформувати Позивача про збільшений розмір заборгованості, або звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису лише на ту суму заборгованості, яка була зазначена у вимозі, про яку був обізнаний позивач та яку останній не оспорював.

Вчинення ж виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника, та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону.

Отже виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №1790, виданий 14.03.2012р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, останній ВДВС виконуватись не буде.

Відповідно до ст.50 ЗУ "Про нотаріат" спір, оснований на вчинення нотаріальних дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь відповідача судові витрати.

На підставі ст.ст.50,87,88 ЗУ „Про нотаріат, ст.35 ЗУ „Про іпотеку, Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172, керуючись ст. 10, 60, 88, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №1790, виданий 14.03.2012р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по іпотечному договору №0050/0907/71-179-Z-126 від 28.09.2007р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру №2, яка знаходиться в с.Гора Бориспільського району Київської області, по вул..Пушкіна,11, та земельну ділянку загальною площею 0,113 Га в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 276069,25 доларів США та 323148,38 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «СВЕДБАНК», 010302, м.Київ, вул..С.Петлюри,30, к/р. 32002170101 в ОПЕРУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копійок попередньо сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя І.В.Криворучко