Рішення № 26998891, 15.08.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/3522/2012р.

№ 2/1005/1132/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - В.П. Величка,

при секретарі - А.О. Леоненко,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року ПАТ КБ „Надра звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що 10.09.2007 року між ВАТ „КБ „Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра) та ОСОБА_2 був укладений Договір «Автопакет»№ 108/П/29/2007-980. На виконання цього договору ОСОБА_2 отримав грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 14595 доларів США, з терміном до 09.09.2014р. Відповідно до даного договору, ОСОБА_3 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору «Автопакет». ОСОБА_2 в свою чергу умов договору не дотримався, кредит не повертає. У звязку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого становить 23 362,39 доларів США. Від добровільного та самостійного його погашення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухиляються, тому ПАТ КБ „Надра просить суд стягнути борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр»№ 138 від 3 серпня 2012 року, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року ВАТ КБ „Надра, нове найменування банку ПАТ КБ „Надра уклав з ОСОБА_2 договір „Автопакет № 108/П/29/2007-980/а.с. 9-14/, за умовами якого ВАТ КБ „Надра зобовязався надати грошові кошти у розмірі 14 595 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався щомісячно повертати по частинам кредит та сплачувати 14,50 відсотків річних за користуванням ним.

Згідно п.3.2 даного договору, ОСОБА_3 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

10 вересня 2007 року на виконання договору кредиту ВАТ КБ „Надра перерахував грошові кошти ЗАТ «Запорізький автобілебудівний завод», що підтверджується копією квитанції №6656 /а.с. 15/.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного богу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом декількох місяців поспіль не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у нього виник борг, розмір якого станом на 28.11.2011р. становить 23 362,39 доларів США. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 7-8/.

ПАТ КБ „Надра повідомляв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про факт виникнення заборгованості та її розмір /а.с. 14/, разом з тим, останні ухиляються від виконання грошового зобовязання.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить примусово стягнути на користь ПАТ КБ „Надра борг за кредитним договором у розмірі 186 658,52 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1866,59 гривень по сплаті судового збору, понесені позивачем /а.с. 1/, підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст. 1050 ЦК України, ст.. 88, п.2 ч. 1 та ч. 3 ст. 208, ч.1-ч.3 ст. 209,ст.213,214,215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (р/р 29099810002077, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в розмірі 186 658,52 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот пятдесят вісім гривень 52 коп.) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (р/р 29099810002077, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 1866,59 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 59 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

СуддяБориспільського міськрайонного суду

Київської області(підпис)ОСОБА_4