Рішення № 26998312, 12.10.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-296/11

Провадження № 2/0552/1538/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Анохіної Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за

позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»

про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією

недійсним

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення сум нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним. Мотивує позовні вимоги тим, що він з дружиною ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок належить їм на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року. Після придбання домоволодіння в Макіївському РЕМ їм було відкрито особистий рахунок, на який вони сплачували гроші за спожиту електричну енергію. 22 вересня 2010 року представниками відповідача після технічного огляду електричного обладнання вказаного домоволодіння було складено ОСОБА_4 № 126414, в якому визначили наявність порушень. У звязку з тим, що перелік порушень неможливо прочитати, він відмовився підписувати цей акт. На підставі зазначеного акту, згідно витягу з протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами № 479 від 23.09.2010 року, комісія прийшла до висновку про те, що акт складено відповідно до вимог ПКЕЕН, та нараховано суму недооблікованої електроенергії в розмірі 17762,09 грн. ОСОБА_4 № 126414 таким, що не відповідає дійсності, оскільки перелік порушень в ньому не читається, тому неможливо взагалі вирішити в чому полягають порушення. Крім того, методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, встановлений перелік випадків, в яких вона застосовується. Ніяких перелічених у Методиці порушень ними не допущено. На протязі всього терміну проживання вони в повному обсязі сплачують вартість спожитої електричної енергії, таким чином в повному обсязі виконують свої права та обовязки споживачів. Також зазначив, вважаючи, що ніяких порушень ПКЕЕН ними не допущено, він написав заяву про проведення повторної перевірки, яка була проведена 5 жовтня 2010 р. Згідно відповіді, отриманої після даної перевірки за підписом директора ОСОБА_5 ОСОБА_6, вбачається, що ніяких порушень виявлено не було. Просить визнати ОСОБА_6 № 126414 про порушення Правил користування електричною енергією від 22.09.2010 року недійсним та покласти всі судові витрати на відповідача.

Відповідач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією, зазначили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами електроенергії за адресою: м.Макіївка, вул.Конструкторська буд. 148 згідно особового рахунку № 5-7-151. 22 вересня 2010р. при перевірці представниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»електроустановки та приладу обліку електроенергії за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до власної електромережі обминаючи засоби обліку електричної енергії, виявлення якого представниками енергопостачальника, при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована скрита проводка з перемикачем на фазі, який відключає електролічильник від навантаження, при включенні перемикача диск електролічильника не обертається, але електроприлади (холодильник, електричний чайник) працюють. А також споживачем виконано безоблікове освітлення подвіря, перемикач якого знаходиться у дворі на опорі, виконано накидом на мережний ввід (мідь 0,75мм). Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 126414 від 22.09.2010р., другий примірник ОСОБА_6 вручений абоненту. Відповідно до «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН»та на підставі вказаного акту вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ складає у загальній сумі 17762,09 грн., тому просять стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом вказану суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН, та понесені витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Протягом судового розгляду ПАТ «Донецькобленерго»уточнили розмір зустрічних позовних вимог та просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 126414 від 22.09.2010р. в розмірі 16070,29 грн. та понесені витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 первісний позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго»не визнав повністю, пояснивши, що 22.09.2010 р. за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхали співробітники відповідача, яких він впустив до будинку. Вони оглянули будинок з певними приладами та знайшли в стіні кнопку, яка нічого не вмикала та не вимикала. Після чого працівники відповідача склали акт ніби-то про порушення Правил користування електроенергією. Оскільки відомості в акті були нечитаємими, він відмовився його підписувати. При цьому йому ніхто не розяснював про можливість зробити зауваження в акті. Після цього названі особи пішли і він також уходив, а повернувшись ввечорі того ж дня помітив, що в будинку відсутнє енергопостачання. Наступного дня, коли він з цього приводу прийшовши до МОРЕМ отримав копію акту про порушення Правил користування електричною енергією. Він написав заяву про проведення повторної перевірки, яка була проведена 5 жовтня 2010 р. Згідно відповіді, отриманої після даної перевірки за підписом директора МОРЕМ ОСОБА_6, вбачається, що ніяких порушень виявлено не було. Просив визнати ОСОБА_6 № 126414 про порушення Правил користування електричною енергією від 22.09.2010 року недійсним, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго»відмовити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі договору, в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго»не визнав повністю. Надав суду пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві, просив визнати ОСОБА_6 № 126414 про порушення Правил користування електричною енергією від 22.09.2010 року недійсним, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго»відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача ПАТ «Донецькобленерго»ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які діють за довіреністю, в судовому засіданні позов ОСОБА_10 не визнали в повному обсязі, заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримали та остаточно ОСОБА_11 просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно уточнених зустрічних позовних вимог суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 126414 від 22.09.2010р. в розмірі 16070,29 грн. та понесені витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При цьому пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами електроенергії за адресою: м.Макіївка, вул. Конструкторська буд. 148, особовий рахунок № 5-7-151. 22 вересня 2010р. при перевірці представниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»електроустановки та приладу обліку електроенергії за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до власної електромережі обминаючи засоби обліку електричної енергії, виявлення якого представниками енергопостачальника, при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована скрита проводка з перемикачем на фазі, який відключає електролічильник від навантаження, при включенні перемикача диск електролічильника не обертається, але електроприлади (холодильник, електричний чайник) працюють. А також споживачем виконано безоблікове освітлення подвіря, перемикач якого знаходиться у дворі на опорі, виконано накидом на мережний ввід (мідь 0,75мм). Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 126414 від 22.09.2010р., другий примірник ОСОБА_6 вручений абоненту. Відповідно до «Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН»та на підставі вказаного акту вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ було обчислено у загальній сумі 17762,09 грн. При здійсненні вказаного розрахунку береться до уваги потужність пропускної здатності проводів, яка помножується на кількість годин, днів споживання та на встановлений тариф. Після проведення повторної перевірки за адресою ОСОБА_3 був уточнений розмір діаметру січіння проводів, що вплинуло на корегування розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН», який остаточно складає 16070,29 грн.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності за участю її представника ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідчення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15В, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 як подружжя є власниками будинку за адресою: м.Макіївка, вул. Конструкторська, будинок 148, на підставі договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння від 02.07.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_16В (а.с. 4). Дана обставина підтверджена позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»постачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 є споживачами електричної енергії, користуються послугами відповідача і фактично перебувають з ним у договірних правовідносинах.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт , який підписується представником та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків, яка розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків , але не більше терміну позовної давності.

З ОСОБА_6 № 126414 від 22 вересня 2010 року вбачається, що представниками ПАТ «Донецькобленерго»було виявлено порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до власної електромережі обминаючи засоби обліку електричної енергії, виявлення якого представниками енергопостачальника, при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована прихована проводка з перемикачем на фазі, який відключає електролічильник від навантаження, при включенні перемикача диск електролічильника не обертається, але електроприлади (холодильник, електричний чайник) працюють. Демонтувати перемикач абонент не дав, перемикач al 12,0 ммІ. Освітлення подвіря безоблікове, перемикач якого знаходиться у дворі на опорі (мідь 3х 0,75ммІ) виконано накидом на мережний ввід (арк.с.6).

На підставі складеного 22 вересня 2010 року акту № 126414 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем нарахована сума збитків у розмірі 16 070 грн. 29 коп., яка підтверджується наданими розрахунками /а.с.117,118/.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15В підтвердили факт без- облікового споживання електроенергії, а саме: обладнання фазного проводу поза приладом обліку електроенергії та безоблікового освітлення подвіря в будинку за адресою: м.Макіївка-25, вул.Конструкторська, будинок 148.

Так, ОСОБА_12 пояснила, що 22.09.2010 року вона разом з іншими працівниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго» монтером ОСОБА_13 та контролером ОСОБА_15 в присутності господаря ОСОБА_2 проводили огляд електроустановки за адресою: м.Макіївка-25, вул.Конструкторська, будинок 148. У спальні за картиною було виявлено перемикач, від якого у стіні було змонтовано приховану проводку до приладу обліку. При включенні перемикача диск електролічильника не обертався, але електричні прилади працювали. Також на лічильнику автомати мали помітки «фаза»та «нуль». Провід, яким було здійснено підключення скритої проводки складався з декількох частин. Заміри сечіння проводу проводив ОСОБА_13 за допомогою штанген-циркулю. Потужність приладів визначала ОСОБА_15 за табличками на електроприладах. Також було виявлено безобліковий фонар, яким освітлювалось подвіря. Виявлені порушення були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕН № 126414, крім того електромонтером ОСОБА_13 велась фотозйомка. Один примірник акту залишився у них, а другий ОСОБА_1 відмовився отримувати, тому його було здано інженеру абонентської служби.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15В в судовому засіданні надали пояснення про обставини виявлення безоблікового споживання електричної енергії за адресою м.Макіївка-25, вул.Конструкторська, будинок 148, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 При цьому додатково зазначили, що 22.09.2010 року в акті допуску до огляду електроустановки побутового споживача працівниками МОРЕМ ОСОБА_2 особисто розписався, надавши їм вільний доступ до електрообладнання в будинку. Прихована проводка була виявлена за допомогою спеціального індикатора прихованої проводки. Також ОСОБА_13 зазначив, що різниця в обмірах сечіння проводу під час здійснення ним вимірів 22.09.2010 року та при проведенні повторної перевірки за заявою ОСОБА_2 відбулася, оскільки напевно вимірювались різні частини проводу, яким було здійснено підключення прихованої проводки

Відповідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи наявні у справі наведені вище докази, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо недійсності ОСОБА_6 № 126414 про порушення Правил користування електричною енергією від 22.09.2010 року, або його складання з порушенням вимог встановлених Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Разом з тим, суд вважає доведеними обставини безоблікового споживання електроенергії, а саме: обладнання фазного проводу поза приладом обліку електроенергії та безоблікового освітлення подвіря в будинку за адресою: м.Макіївка-25, вул.Конструкторська, будинок 148, тобто споживачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Що було виявлено 22 вересня 2010р. при перевірці представниками МОРЕМ ПАТ «Донецькобленерго»електроустановки та приладу обліку електроенергії за вказаною адресою та є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, і викладено в акті № 126414 від 22 вересня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. При цьому нарахована відповідачем ПАТ «Донецькобленерго»сума збитків у розмірі 16 070 грн. 29 коп. відповідає вимогам п.п.3.3,3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. За таких обставин зустрічний позов ПАТ «Донецькообленерго»підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності із ст. 79 ч.3 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 та валькової С.А. на користь ПАТ «Донецькобленерго»підлягає стягненню сплачена сумма витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 80 гривень 35 копійок з кожного.

На підставі викладеного, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, та керуючись ст. ст. 15, 57-62, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж»з перерахуванням на рахунок № 260363011372 в ДОУ ВАТ Ощадбанк України МФО 335106, код ОКПО 35151993 заборгованість за актом від 22.09.2010 року № 126414 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 16 070 гривень 29 копійок, а також понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, всього стягнути 16 100 гривень 29 копійок.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 - 80 гривень 35 копійок, з ОСОБА_3 - 80 гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя І.В. Яременко