Рішення № 26996748, 03.09.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/1464/2012

1005/5169/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2012 рокум. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЧирки С.С.

при секретаріГамзі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №172/РП/39/2007-840.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України в сумі 15801 доларів США, із розрахунку 1.69% на місяць строком з 22.08.2007 року по 21.08.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ «КБ «Надра»просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 12761,55 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні становить 101938 грн., з розрахунку::

-11778,64 доларів США - непогашений кредит;

-155,70 доларів США - несплачені відсотки;

-88,34 доларів США заборгованість по сплаті комісії у розмірі 0,75%;

-149,94 доларів США - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань;

-588,93 доларів США - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу;

В судове засіданні представник позивача не зявився, не заперечував про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив Його задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вони сплачували на користь ПАТ «КБ «Надра»кошти в розмірі 1300 доларів США, про що надали квитанцію №2 від 23.04.2012 року, №17280758 від 18.05.2012 р., №21102552 від 12.06.2012 р., №27225024 від 18.07.2012 р.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра»є правонаступником ВАТ КБ «Надра».

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №172/РП/39/2007-840.

Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 15801 доларів США на придбання автотранспортного засобу, терміном користування з 22.08.2007 року по 21.08.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Згідно п. 4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений Договором.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 2.3.2 цього Договору більш ніж на 2 дні Позичальник сплачує Банку фіксований штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту.

З матеріалів справи, а саме заяви про видачу готівки №43 від 22 серпня 2007 року, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні кошти в повному обсязі. Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 03.04.20121 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 12 761,55 доларів США.

Як слідує з матеріалів справи співвідповідач ОСОБА_2 виступила поручителем за зобовязаннями відповідача згідно кредитного договору №172/РП/39/2007-840 від 22.08.2007 року про надання кредиту на підставі додаткової угоди №1 від 22.10.2010 року, таким чином вони разом з відповідачем мають солідарну відповідальність за невиконання кредитного договору.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

В той же час, як вбачається з наданих суду квитанцій №2 від 23.04.2012 року, №17280758 від 18.05.2012 р., №21102552 від 12.06.2012 р., №27225024 від 18.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 сплатив частину непогашеного кредиту в розмірі 1300 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 10 325,84 грн., тому в частині задоволення вимог цієї суми слід відмовити.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 11 461,55 доларів США , що еквівалентно 91 612 грн.16 коп.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 915 грн. 51 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530. 610-612, 629. 1049. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. З, Д, 15, 88, 209, 212-215,218 суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(рахунок № 29099810002077, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №172 /рп/39/2007-840 в сумі 11 461,55 доларів США , що еквівалентно 91 612 грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(рахунок № 29099810002077, МФО 320564, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в сумі 915 грн.51 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано. набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка