Постанова № 26996741, 19.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/9923/2012

Провадження № 3/1005/4223/2012

Протокол № 0741/125000001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Тракало Р.І., представника митниці ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: російська Федерація, куйбишевська область, який мешкає: Україна, м. Чернігів, вул. Першого травня, 74, працює: головним інженером ПАТ «Чернігівгаз», паспорт АХ678935, -

в с т а н о в и в :

30.08.2012 року приблизно о 16 год. 50 хв. До зони митного контролю зали «приліт»терміналу «F»аеропорту «Бориспіль»прибув громадянин України ОСОБА_2 з приводу отримання багажу в кількості двох місць, який надійшов 27.08.2012 року з м. Лісабон, рейсом № 952 авіакомпанії МАУ, з багажною биркою ТР 809638. вказаний багаж знаходився в зоні митного контролю зали «приліт терміналу «F»в камері запитаного багажу та зберігався під митним контролем. Вказаний громадянин власноруч заповнив митну декларацію на багаж та надав її для проведення митного оформлення співробітникам відділу митного оформлення №2 митного поста «Бориспіль-Аеропорт»Київської обласної митниці. При цьому ОСОБА_2 в пункті 3.2 декларації («Будь яка зброя, боєприпаси, вибухові речовини») не зробив відмітку. Даний громадянин також не повідомив інспектора митниці про наявність у багажі предметів, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено. Дозвільних документів на право переміщення виявлених предметів громадянин України ОСОБА_2 не надав та на запитання інспектора митниці повідомив про їх відсутність. Таким чином. Зазначені дії громадянина України ОСОБА_2, які виразились у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, а саме про наявність у багажі холодної зброї мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0741/125000001/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні ( а.с.8-10) вказала, що даній ніж йому подарував товариш в Японії, і який запевнив його, що це ніж сувенірний. Вину визнає в повному обсязі, зобовязався більше не порушувати митні правила України.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилученого ножа.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У суду є достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки протокол складено 30 серпня 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 та встановлена судом.

Згідно висновку експерта від 05.10.2012 року (а.с. 22-23) вилучений у правопорушника ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії середньою ринковою вартістю 450 грн. У цьому звязку останній підлягає обовязковій конфіскації, скільки обмежений для ввезення на територію України.

Крім того, в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження ножа та указані правопорушником обставини.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученого ножа.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученого згідно протоколу від 30 серпня 2012 року № 0741/125000001/12 ножа з металу білого кольору, що є холодною зброєю.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 095; ОСОБА_2, № 1005/9923/2012).

Багажну бирку ТР 809638 на прізвище TSYRKUNOV, митну декларацію від 27.08.2012 року та митну декларацію від 30.08.2012 року, - залишити зберігати при справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк

Суддя С.М. ВознюкСправа № 1005/9923/2012

Провадження № 3/1005/4223/2012

Протокол № 0741/125000001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Тракало Р.І., представника митниці ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: російська Федерація, куйбишевська область, який мешкає: Україна, м. Чернігів, вул. Першого травня, 74, працює: головним інженером ПАТ «Чернігівгаз», паспорт АХ678935, -

в с т а н о в и в :

30.08.2012 року приблизно о 16 год. 50 хв. До зони митного контролю зали «приліт»терміналу «F»аеропорту «Бориспіль»прибув громадянин України ОСОБА_2 з приводу отримання багажу в кількості двох місць, який надійшов 27.08.2012 року з м. Лісабон, рейсом № 952 авіакомпанії МАУ, з багажною биркою ТР 809638. вказаний багаж знаходився в зоні митного контролю зали «приліт терміналу «F»в камері запитаного багажу та зберігався під митним контролем. Вказаний громадянин власноруч заповнив митну декларацію на багаж та надав її для проведення митного оформлення співробітникам відділу митного оформлення №2 митного поста «Бориспіль-Аеропорт»Київської обласної митниці. При цьому ОСОБА_2 в пункті 3.2 декларації («Будь яка зброя, боєприпаси, вибухові речовини») не зробив відмітку. Даний громадянин також не повідомив інспектора митниці про наявність у багажі предметів, переміщення яких через митний кордон України обмежено або заборонено. Дозвільних документів на право переміщення виявлених предметів громадянин України ОСОБА_2 не надав та на запитання інспектора митниці повідомив про їх відсутність. Таким чином. Зазначені дії громадянина України ОСОБА_2, які виразились у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, а саме про наявність у багажі холодної зброї мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0741/125000001/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні ( а.с.8-10) вказала, що даній ніж йому подарував товариш в Японії, і який запевнив його, що це ніж сувенірний. Вину визнає в повному обсязі, зобовязався більше не порушувати митні правила України.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилученого ножа.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

У суду є достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки протокол складено 30 серпня 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 та встановлена судом.

Згідно висновку експерта від 05.10.2012 року (а.с. 22-23) вилучений у правопорушника ніж є холодною зброєю колючо-ріжучої дії середньою ринковою вартістю 450 грн. У цьому звязку останній підлягає обовязковій конфіскації, скільки обмежений для ввезення на територію України.

Крім того, в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження ножа та указані правопорушником обставини.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученого ножа.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 472 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученого згідно протоколу від 30 серпня 2012 року № 0741/125000001/12 ножа з металу білого кольору, що є холодною зброєю.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 095; ОСОБА_2, № 1005/9923/2012).

Багажну бирку ТР 809638 на прізвище TSYRKUNOV, митну декларацію від 27.08.2012 року та митну декларацію від 30.08.2012 року, - залишити зберігати при справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____