Вирок № 26996429, 26.03.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-0916143/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І. з участю: секретаря Чемерис О.М.

прокурорів Майковського Р.І., Мельника О.М., Новосольського А.П., Вівчарук Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище одержав хабар у значному розмірі за виконання в інтересах ОСОБА_1 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Також ОСОБА_3, будучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Злочини було вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_3, працюючи на посаді сільського голови с. Грушка Тлумацького району Івано-Франківської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що відповідно до положень ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» належить до сьомого рангу четвертої категорії, тобто службовою особою, яка згідно п.2 примітки до ст.368 КК України займає відповідальне становище, і у відповідності до вимог п.«в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом корупційного діяння, переслідуючи корисливі мотиви та діючи всупереч інтересам служби, з використанням влади та свого службового становища, з метою отримання хабара та незаконної наживи, умисно, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вимагав та одержав від ОСОБА_1 хабар сумі 35067 грн. 58 коп., що становить значний розмір, за сприяння у передачі у власність йому двох земельних ділянок площею 4 га та передачі в оренду земельної ділянки площею 4,24 га, що в АДРЕСА_2 Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області для ведення особистого селянського господарства при таких обставинах:

За підсумками виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.03.2006 ОСОБА_3 був вибраний сільським головою с. Грушка і згідно рішення сесії «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Грушківської сільської ради та Грушківського сільського голови» від 11.04.2006 року №1-1/2006 приступив до виконання повноважень сільського голови і цього ж дня прийняв присягу службової особи місцевого самоврядування.

На виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010 року ОСОБА_3 вдруге обрано сільським головою с. Грушка і згідно рішення сесії Грушківської сільської ради від 16.11.2010 року №1-1/2010 він продовжив свої повноваження на другий строк.

На підставі рішення сесії від 13.01.2011 року Грушківському сільському голові ОСОБА_3 присвоєно черговий сьомий ранг четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно із ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_3 є головною посадовою особою територіальної громади села, очолював виконавчий комітет сільської ради і головував на її засіданнях.

Згідно ст.24 цього Закону ОСОБА_3 повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуватися у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.42 цього Закону ОСОБА_3 забезпечував здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовував роботу ради та її виконавчого комітету; підписував рішення ради та її виконавчого комітету; скликав сесії ради, вносив пропозиції та формував порядок денний сесій ради і головував на пленарних засіданнях ради; ніс персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно ст.33 цього Закону до відання, очолюваного ОСОБА_3 виконавчого органу Грушківської сільської ради, належало підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов'язками сільського голови ОСОБА_3 є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до своїх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

ОСОБА_3, будучи у відповідності до п.«в» ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого поширені обмеження щодо використання службового становища у вигляді заборони використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку із прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності та неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень.

У кінці липня 2011 року до сільського голови с. Грушка ОСОБА_3 звернувся житель Закарпатської області ОСОБА_1 з проханням посприяти в отриманні земельної ділянки на території Грушківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства - вирощування горіхового саду.

ОСОБА_3 згодився посприяти ОСОБА_1 у вирішенні його питання, роз'яснивши порядок одержання землі у власність та на умовах оренди, а також зобов'язав секретаря сільської ради ОСОБА_5 з'ясувати інформацію про наявність в межах населеного пункту сільської ради вільної земельної ділянки і таким чином дав зрозуміти ОСОБА_1, що питання отримання земельної ділянки залежить від нього.

При зустрічі наступного дня ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про наявність вільної земельної ділянки в АДРЕСА_2 Грушківської сільської ради і за проханням останнього показав місцезнаходження цієї земельної ділянки та її межі. При цьому ОСОБА_3, обіймаючи керівну посаду в Грушківській сільській раді, маючи вплив на секретаря сільської ради ОСОБА_5 та депутатів сільської ради, зумовлений його службовим становищем, використовуючи свої владні повноваження, діючи умисно, з мотивів користі, бажаючи отримати незаконну наживу, запевнив ОСОБА_1, що позитивно вирішить його питання щодо виділення вказаної земельної ділянки та зазначив, які для цього потрібно документи, однак це стане можливим лише при умові передачі йому хабара, не вказуючи його суму.

Наступного дня ОСОБА_1 на пропозицію ОСОБА_3 привіз у сільську раду копію сторінок свого паспорту та картки з ідентифікаційним кодом, де секретар ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 повідомила, що в АДРЕСА_2 є вільна земельна ділянка площею 8 га, з яких 2 га можуть виділити ОСОБА_1 у власність, а решта - в оренду.

При цьому ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_1 залучити до виділення земельної ділянки у власність площею 2 га його дружину чи знайомого та надати копію їх паспорту та ідентифікаційного коду.

Погодившись з пропозицією секретаря ОСОБА_5, яку схвалив ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом з останнім пішли в кафе-магазин «Яворина», що розташоване неподалік приміщення сільської ради, де присіли за столик. Тут ОСОБА_3 став повторно вимагати від ОСОБА_1 хабар за сприяння у виділенні земельної ділянки площею 8 га в АДРЕСА_2 Грушківської сільської ради Тлумацького району, поставивши вимогу дати йому хабар в сумі 35000 грн., яку власноручно написав на листку паперу, після чого листок зім'яв і поклав собі у кишеню. Будучи заінтересованим в одержанні вказаної земельної ділянки та поставлений в умови необхідності дачі хабара з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_1 вимушено погодився на передачу вказаної суми хабара.

02.08.2011 року ОСОБА_1 привіз в сільську раду копію паспорту та картки з ідентифікаційним кодом свого знайомого ОСОБА_6 і під диктовку сільського голови ОСОБА_3 написав три заяви про виділення земельних ділянок у вищевказаному урочищі, а саме: заяви про виділення йому земельної ділянки площею 2 га у власність та про виділення земельної ділянки площею 4,24 га на умовах оренди, а також заяву від імені ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки площею 2 га у власність, яку підписав за останнього. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли в кафе-магазин «Яворина», де останній повідомив, що рішення про виділення земельних ділянок буде прийнято позитивно, оскільки він уже переконав частину депутатів, які позитивно за нього проголосують, а також зазначив, що час, місце і спосіб передачі хабара він визначить додатково.

10.08.2011 року сільським головою с. Грушка ОСОБА_3 скликано та проведено шосту сесію шостого демократичного скликання Грушківської сільської ради, в порядок денний якої за його вказівкою включено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно до поданих заяв. Однак, при розгляді даного питання сільський голова ОСОБА_3 повідомив депутатам неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про виділення йому в оренду земельної ділянки площею 8 га, приховавши заяву останнього та ОСОБА_6 про передачу земельних ділянок площею 4 га у власність. Таку ж неправдиву інформацію, за вказівкою ОСОБА_3 повідомив депутатам ОСОБА_1, виступаючи на сесії.

На засіданні сесії депутатами Грушківської сільської ради було одноголосно прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 8,24 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 Грушківської сільської ради Тлумацького району.

Після засідання сесії ОСОБА_3 дав усну вказівку секретарю ОСОБА_5 підготувати та передати йому проекти рішень сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно до поданих 02.08.2011 року ОСОБА_1 заяв. Не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_3 та не перебуваючи з ним у злочинній змові на вимагання і отримання хабара від ОСОБА_1, ОСОБА_5 виготовила вказані проекти рішень та передала їх ОСОБА_3, не знаючи про фактичне використання їх останнім.

В той час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зустрілись в приміщенні кафе-магазину «Яворина», де останній став втретє вимагати хабар в обумовленій раніше сумі та коньяк за сприяння у виділенні згаданих земельних ділянок, поставивши перед ним вимогу привезти хабар наступного дня в м. Івано-Франківськ, де у визначеному ним місці, передати жінці на ім'я ОСОБА_8.

Вимагаючи у такий спосіб хабар, ОСОБА_3 дав зрозуміти ОСОБА_1, що іншого виходу отримати земельні ділянки ніж передати хабар, в нього не має.

Цього ж дня ОСОБА_3, з метою конспірації та можливого уникнення кримінальної відповідальності за одержання хабара, попросив свою знайому ОСОБА_8, яка не була обізнана про його злочинний умисел, отримати 11.08.2011 року від ОСОБА_1 гроші, призначені, зі слів ОСОБА_3, на облаштування огорожі земельної ділянки ОСОБА_1, та коньяк, про час і місце отримання яких він мав повідомити додатково.

ОСОБА_3, працюючи Грушківським сільським головою, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським обов'язками, маючи на меті отримати хабар від ОСОБА_1, достовірно знаючи, що на засіданні сесії Грушківської сільської ради 10.08.2011 року не розглядались заяви ОСОБА_1 про виділення земельних ділянок площею 2 га у власність та площею 4,24 га в оренду, а також заява ОСОБА_6 про виділення земельної ділянки площею 2 га у власність, 11.08.2011 року в першій половині дня, знаходячись у приміщення Грушківської сільської ради, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: особисто підписав та скріпив відтисками гербової печатки Грушківської сільської ради рішення № 2 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2» площею 2 га ОСОБА_1, рішення № 3 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2» площею 4,24 га ОСОБА_1 та рішення № 4 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2» площею 2 га ОСОБА_6 З метою уникнення кримінальної відповідальності за одержання хабара, ОСОБА_3 власноручно склав розписку про те, що одержав від ОСОБА_1 гроші нібито для облаштування огорожі наданої останньому земельної ділянки, що абсолютно не відповідає дійсності.

11.08.2011 року перед дачею ОСОБА_3 хабара ОСОБА_1 звернувся в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в нього хабара в розмірі 35000 грн., з метою викрити хабарника.

Цього дня ОСОБА_3 біля 14 год., спілкуючись з ОСОБА_1 по мобільному телефону, змінив місце зустрічі з останнім для передачі хабара, призначивши його в місті Тлумач.

Приблизно в 15 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_1, що знаходився на пл. Данила Галицького в м. Тлумач Івано-Франківської області, передав останньому оригінали вищевказаних завідомо неправдивих рішень сесії, після чого одержав від ОСОБА_1 через свою знайому ОСОБА_8, що не перебувала з ним у злочинній змові, хабар у значному розмірі в сумі 35000 грн. та коньяк «Тиса» вартістю 67 грн. 58 коп., а всього хабар в загальній сумі 35067 грн. 58 коп., за сприяння у передачі у власність йому двох земельних ділянок площею 4 га та передачі в оренду земельної ділянки площею 4,24 га, що в АДРЕСА_2 Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області для ведення особистого селянського господарства згідно наданих рішень і в такий спосіб прийняв його та був викритий співробітниками УБОЗ УМВС України у Івано-Франківській області, якими предмет хабара вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 з мотивів користі, діючи всупереч інтересам служби, з метою незаконної наживи, вимагав, одержав та прийняв від ОСОБА_1 хабар у значному розмірі в сумі 35067 грн. 58 коп., за виконання дій в інтересах ОСОБА_1 з використанням наданої йому влади та службового становища.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, дав покази, якими ствердив вищенаведені обставини вчинення злочинів, підтвердивши факт вимагання, отримання та прийняття від потерпілого ОСОБА_1 хабара в сумі 35000 грн. та коньяку «Тиса» вартістю 67 грн. 58 коп., а також складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме рішення сесії Грушківської сільської ради № 2 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2» площею 2 га ОСОБА_1, № 3 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2» площею 4,24 га ОСОБА_1 та № 4 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2» площею 2 га ОСОБА_6 Вказавши також на те, що гроші в сумі 25000 грн. мав намір спрямувати на благоустрій села до Дня Незалежності, а саме: 8000 грн. для виготовлення кованої огорожі перед пам'ятником в центрі с. Грушка, 2000 грн. для обшивки автостанції в центрі с. Грушка бляхою та 15000 грн. для огорожі майбутнього саду ОСОБА_1 Порядок поступлення коштів на рахунок сільської ради йому був відомий, однак він його порушив.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати, при обранні міри покарання врахувати те, що він працював на керівних посадах більше тридцяти років, раніше не судимий, його вік, стан здоров'я, в даний час протягом двох останніх місяців проходить лікування в СІЗО м. Івано-Франківська та те, що потерпілий не має до нього претензій майнового та немайнового характеру.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України підсудним, його вина доводиться показами потерпілого, свідків, речовими доказами, матеріалами справи дослідженими та перевіреними судом, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що з середини червня 2011 року він почав періодично виїжджати в Івано-Франківську область в пошуках земельних ділянок для садівництва, які можна було б отримати у власність чи оренду, зокрема для вирощування горіхів.

27.07.2011 року він приїхав в с. Грушка і зайшов в приміщення Грушківської сільської ради до секретаря ОСОБА_5 Він представився і пояснив причину свого візиту. ОСОБА_5 відповіла, що в селі є можливість отримати земельну ділянку і запропонувала з цього приводу переговорити з головою сільської ради.

Через незначний проміжок часу в приміщення зайшов ОСОБА_3 та, довідавшись причину його візиту, сказав, що допоможе вирішити його питання.

Потім він та ОСОБА_3 пішли у кафе, що знаходиться неподалік приміщення Грушківської сільської ради, де сільський голова розказав, що є вільна земля і що є можливість її отримати. Розказував порядок виділення земельних ділянок в особисту власність і в оренду.

Наступного дня біля 11 год. він приїхав в сільську раду с. Грушка і зайшов в кабінет до ОСОБА_3 Він розповів про зацікавленість в одержанні землі і просив сільського голову її показати. Потім в кабінет зайшла секретар ОСОБА_5 і сказала, що у власніть можна виділити безкоштовно тільки 2 га землі. Після цього він та ОСОБА_3 на автомобілі останнього поїхали на місце розташування землі. Оглянувши земельну ділянку, він сказав, що земля йому підходить. По дорозі ОСОБА_3 говорив, що за сприяння у виділенні цієї земельної ділянки він повинен дати винагороду, яку саме не називав.

Наступного дня він привіз в сільську раду с. Грушка паспорт та ідентифікаційний код, які надав сільському голові. Коли зайшла секретар ОСОБА_5, то сказала , що на території сільської ради є тільки біля 8 га земель запасу. При цьому у власність можна йому передати тільки 2 га. землі та запропонувала привезти світлокопію паспорта та ідентифікаційного коду дружини або товариша, і на цю особу він може ще отримати 2 га землі у власність.

Потім він з ОСОБА_3 пішли в теж саме кафе, де під час розмови ОСОБА_3 сказав, що визначився щодо суми винагороди і спитав чи має він ручку. Він відповів, що ручки не має і тоді ОСОБА_3 взяв ручку у бармена та написав на листку паперу із-під печення суму «35000 гривень», яку він повинен йому дати за сприяння у виділенні земельних ділянок на території Грушківської сільської ради. Даний листок паперу ОСОБА_3 помнув і поставив собі в кишеню.

Через два-три дні він привіз у сільську раду копію паспорта свого кума ОСОБА_6 і в приміщенні кабінету сільського голови ОСОБА_3 секретар ОСОБА_5 надала йому взірець для написання заяв про виділення земельних ділянок. Під диктовку він написав три заяви, дві з яких на отримання земельних ділянок у власність - по 2 га йому та ОСОБА_6, а також понад 4 -га землі йому в оренду в АДРЕСА_2. Заяву від імені ОСОБА_6 він написав власноручно і розписався за нього.

Після даної розмови він разом із ОСОБА_3 пішов у кафе. В кафе сільський голова його запевняв, що сам вирішить питання з депутатами про виділення земельних ділянок у власність та тимчасове користування. Говорив, щоб він не переживав, бо дане рішення буде прийнято на сесії позитивно, оскільки переконав вже 3 депутатів, які проголосують за дане рішення, а його голос рахується за двох.

Вказав, що цю розмову він записав для себе на свій власний диктофон марки «OLYMPUS», щоб його не обманули з виділенням земельної ділянки.

10.08.2011 року біля 11 год. 10 хв., згідно попередньої домовленості, він приїхав в с. Грушка і пішов у кафе. Коли прийшов у кафе ОСОБА_3, то сказав, щоб він нікому не говорив про гроші. Всі питання на сесії ОСОБА_3 вирішить сам. Також він не повинен згадувати про ОСОБА_6 та не говорити про те, що йому дають земельну ділянку у власність. Говорив, що гроші в руки брати не буде і скаже додатково спосіб передачі грошей. Через деякий час до нього підійшов мужчина і покликав на сесію.

Виступаючи на сесії, він за вказівкою голови говорив, що бере 8 га землі в оренду, нічого не згадував про три заяви. Після обговорення цього питання депутати одноголосно проголосували про виділення йому земельної ділянки в оренду. Під час сесії він проводив запис розмов на диктофон, щоб мати для себе підтвердження факту виділення земельної ділянки.

Після сесії він пішов в кафе і через деякий час зайшов ОСОБА_3, який сказав, що на наступний день необхідно привезти гроші в м. Івано-Франківськівськ і що гроші має забрати у нього якась жінка. Тут же в кафе він зателефонував жінці на ім'я ОСОБА_8, якій сказав, що завтра вона після 12 год. має зустрітись із «ОСОБА_1», про якого говорив раніше, і який має їй передати кульок та коньяк. Говорив, що до машини він особисто забирати гроші не підійде, але буде спостерігати все зі сторони. Сказав, що якщо в машині будуть якісь інші люди, то жінка також не підійде до нього.

11.08.2011 року він звернувся в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про те, що сільський голова с. Грушка ОСОБА_3 вимагає в нього гроші в сумі 35000 грн. за сприяння у виділенні земельних ділянок. Цього ж дня йому в присутності двох понятих в приміщенні УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області було вручено гроші в сумі 35000 грн., а саме грошові купюри номіналом вартістю 500 гривень кожна, які при ультрафіолетовому промінні світились яскраво-жовтим кольором, а на лицевій стороні було видно три точки.

Після чого приблизно в 14 год. він виїхав по вказівці сільського голови ОСОБА_3 в м. Тлумач. Потім поїхав за автомобілем ОСОБА_3 і зупинився в центрі міста Тлумач неподалік церкви.

Тут ОСОБА_3 пересів у його машину і передав розписку. Він оглянув цю розписку про отримання ОСОБА_3 від нього грошей для виконання незрозумілих для нього робіт і влаштування огорожі, в якій було залишене місце для вписання суми грошей. ОСОБА_3 говорив, щоб він розписався у розписці за те, що передає гроші на будівництво якоїсь огорожі. Однак він не погодився розписатись, бо про ніяку огорожу не знає. Запропонував ОСОБА_3 написати розписку про те, що останній бере в нього гроші за виділення земельної ділянки. На це ОСОБА_3 відповів, що написав розписку, щоб себе застрахувати, бо боїться. В розмові ОСОБА_3 спитав чи він привіз всю суму як він казав і в якій валюті. Він відповів, що привіз гривні і запропонував їх перерахувати. ОСОБА_3 сказав, що гроші в руки брати не буде, що зараз підійде жінка і забере гроші, які він потім закопає на кілька днів. Якщо буде все нормально, то буде їх використовувати.

Потім ОСОБА_3 передав йому три рішення сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок відповідно до написаних ним заяв і зателефонував жінці на ім'я ОСОБА_8, щоб вона підійшла до автомобіля із сторони водія. Через кілька хвилин підійшла незнайома жінка і ОСОБА_3 розпорядився віддати гроші цій жінці. Він відкрив двері і дістав гроші із барсетки та сказав, щоб жінка їх перерахувала. Жінка відповіла, що вона тільки посильна, довіряє та перераховувати не буде. За вказівкою ОСОБА_3 він кинув у пакет цієї жінки гроші в сумі 35000 грн. купюрами по 500 грн, в пачці перев'язані гумкою без обгортки. Також у пакет він поставив пляшку коньяку, бо ОСОБА_3 говорив, що він має дати гроші та коньяк. Коли жінка пішла, то він з ОСОБА_3 поїхали в управління Держкомзему Тлумацького району, де розмовляли з працівником управління, який сказав, що все добре, і в подальшому документи на земельні ділянки необхідно виготовляти у фірмі «Юта».

По дорозі з управління Держкомзему до автомобіля ОСОБА_3 подякував йому за грошовий подарок, оскільки має кредитну заборгованість в банку. Говорив, що має три незакриті кредити, в т.ч. за автомобіль, називав різні суми заборгованості - приблизно 4000 грн., 5000 грн. та 7000 грн. Пояснив, що написав розписку для того, щоб перестрахуватись, але її залишив в себе і сказав, що її не потрібно підписувати. Наголошував, що дуже переживав, щоб за ним не слідили.

На даний час до підсудного ОСОБА_3 не має претензій майнового та немайнового характеру.

- Свої покази ОСОБА_1 підтвердив під час очної ставки з ОСОБА_3 (Т.2 а.с.72-79), а також під час відтворення обстановки і обставин події (Т.2 а.с.80-84);

- показами свідка ОСОБА_5 - секретаря Грушківської сільської ради встановлено, що на початку липня 2011 року до кабінету сільського голови ОСОБА_3 прийшов житель Закарпатської області ОСОБА_1 з проханням виділити йому земельну ділянку для посадки горіхів. Сільський голова ОСОБА_3 доручив їй з'ясувати питання щодо наявності на території сільської ради вільних земельних ділянок. Оглянувши карти, вони не могли встановити чи є вільна земельна ділянка в межах села та повідомили ОСОБА_1, що отримають цю інформацію у районному управлінні Держкомзему, про що його повідомлять.

В середині липня 2011 року вона звернулась до начальника управління Держкомзему в Тлумацькому районі ОСОБА_9 і вони разом, оглянувши карти сільської ради, визначили, що в межах населеного пункту сільської ради є вільна земельна ділянка площею 8,36 га, про що повідомила ОСОБА_3

02.08.2011 року в сільську раду прибув ОСОБА_1 з метою написання заяви на отримання земельної ділянки. В розмові ОСОБА_1 спитав чи не можна отримати земельну ділянку у власність. Вона зателефонувала в управління Держкомзему і їй повідомили, що можна надавати у власність земельні ділянки площею 2 га., про що повідомила присутніх. Три заяви для отримання землі ОСОБА_1 писав в кабінеті сільського голови, зокрема: заяву про отримання земельних ділянок в оренду площею 4,24 га в АДРЕСА_2, заяву про виділення та передачу у власність земельної ділянки площею 2 га в цьому самому урочищі, і заяву від імені ОСОБА_6 для виділення та передачу у власність земельної ділянки площею 2 га в тому самому урочищі. Дані заяви ОСОБА_1 вона не зареєструвала в журналі реєстрації заяв, які надходять на розгляд сесії сільської ради.

Після цього вона попросила землевпорядника ОСОБА_11 отримати в управлінні Держкомзему взірець рішень сесії про надання земельних ділянок у власність та в оренду. Коли ОСОБА_11 приніс зразок рішень в електронному варіанті, вона підготувала рішення на три земельні ділянки згідно поданих заяв.

10.08.2011 року в 11 год. відбулася сесія сільської ради, в порядок денний якої було за пропозицією голови включено питання про надання земельних ділянок в оренду загальною площею 8,24 га в АДРЕСА_2. ОСОБА_3 зачитав заяви ОСОБА_1 про надання йому в оренду земельних ділянок площею 8,24 га в АДРЕСА_2. При цьому він говорив депутатам, що дані земельні ділянки надаються в оренду для введення особистого селянського господарства.

На даній сесії вона також виступила в сторону ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він посадить горіховий сад і який залишиться в селі навіть після розірвання договору оренди. Депутати за це рішення проголосували позитивно.

На засіданні сесії виступав ОСОБА_1, який на запитання депутата відповідав, що при можливості буде надавати допомогу селу, говорив, що йому потрібно буде працівників для проведення окультурення земельних ділянок.

Вказала, що за вказівкою сільського голови ОСОБА_3 вона підготувала на комп'ютері проекти рішень сесії про надання земельної ділянки ОСОБА_1 площею 2 га у власність, надання земельної ділянки площею 4,24 га у користування ОСОБА_1 на умовах оренди та про надання земельної ділянки площею 2 га ОСОБА_6 у власність. Ці проекти рішень вона передала ОСОБА_3

Про те, що ОСОБА_3 вимагав та отримав від ОСОБА_1 хабар їй відомо не було. Особисто вона у ОСОБА_1 будь-якої винагороди не просила. Також ОСОБА_3 не обіцяв грошей за позитивне вирішення питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_3 являється її добрим знайомим. 10.08.2011 року він передзвонив їй зранку і сказав, що має якісь справи в м. Івано-Франківську та запропонував поїхати з ним. Вона погодилась, бо потрібно було сходити на ринок.

По дорозі ОСОБА_3 сказав, що має зустріч з чоловіком із Закарпаття у м. Івано-Франківську. Той чоловік взяв чи бере землю в оренду і просить про облаштування території цієї землі. На орендованій землі чоловік має садити горіховий сад і хоче її облаштувати. ОСОБА_3 сказав, що на земельну ділянку є всі документи.

В м. Івано-Франківську на ринку вона була приблизно 30-40 хв. і коли повернулась до машини, то ОСОБА_3 сказав, що чоловік затримується і потрібно повертатись додому. Тоді ОСОБА_3 сказав, чи не могла б вона, коли чоловік дасть гроші на витрати, взяти їх до себе, бо він буде йти в земельний відділ і адміністрацію укладати договори. ОСОБА_3 говорив, що його автомобіль не закривається, а в кишені гроші та коньяк не візьме. ОСОБА_3 знав наперед, що йому дадуть коньяк і гроші. Скільки цих грошей мало бути він не знав. Щодо суми, то вони мали її погодити між собою. Вона погодилась і пішла додому.

Потім ОСОБА_3 зателефонував і сказав, щоб вона виходила, бо він з чоловіком із Закарпаття під'їдуть до кінотеатру. Вона вийшла, але їх ще не було. Потім ОСОБА_3 знову зателефонував і сказав, щоб вона підходила до іномарки біля його машини і забрала, те що він казав.

Вона підійшла до машини, привіталась. Вони поговорили кілька фраз і за вказівкою ОСОБА_3 чоловік кинув у її пакет пачку грошей купюрами по 500 грн. та коньяк. Після чого вона пішла додому.

Через деякий час подзвонив ОСОБА_3 і вона винесла гроші та коньяк, які поставила у пакет з їжею. При цьому гроші вона поклала у маленький кульок. В машині вона передала пакет, в якому знаходились: гроші в кульочку, коньяк та їжа, ОСОБА_3 Останній запропонував поїхати випити каву. Вони проїхали біля 100 метрів до магазину, біля якого до них підійшли працівники міліції і провели огляд. Під час огляду були вилучені гроші з пакета, просвічували їм руки, сумку та робили змиви, її руки світились, бо вона клала гроші в кульок і до них доторкалась.

Про те, що ОСОБА_3 отримав гроші в якості хабара їй відомо не було;

- показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що вони 11.08.2011 року були присутні в якості понятих в приміщенні УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області і бачили як працівники міліції описували в протоколі кошти в сумі 35000 грн. та позначали їх спеціальним фломастером та аерозолем. Того ж дня, вони були присутні при огляді місця події в м. Тлумач, де у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено ці самі гроші в сумі 35000 грн.;

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 встановлено, що вони являються депутатами Грушківської сільської ради та були присутні на засіданні сесії Грушківської сільської ради 10.08.2011 року, на якій було розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8,24 га в АДРЕСА_2 Грушківської сільської ради у користування на умовах оренди. Спочатку виступив сільський голова ОСОБА_3, який сказав, що є заява чоловіка із Закарпаття про виділення йому земельної ділянки площею 8,24 га в оренду для садіння горіхового саду. Запрошений на сесію ОСОБА_1 підтвердив бажання отримати земельну ділянку в оренду для ведення особистого селянського господарства. На сесії питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у власність не розглядались. Питання про проведення ОСОБА_1 ремонту автозупинки та встановлення огорожі біля пам'ятника не обговорювалось;

- показами свідка ОСОБА_11 встановлено, що він працює землевпорядником Грушківської сільської ради, також був присутній на сесії Грушківської сільської ради 10.08.2011 року, підтвердив покази депутатів та додатково вказав, що був присутній на сході села 07.08.2011року. Попередньо в селі були об'яви, що відбудеться схід селян по земельних питаннях і земельних паях. Схід селян розпочався орієнтовно о 12 год. в народному домі с. Грушка. На зборах був присутній начальник управління Держкомзему в Тлумацькому районі ОСОБА_9, який фактично проводив засідання. Сільський голова ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про оренду земельної ділянки площею близько 8 га для посадки горіхового саду. Присутні на зборах селяни погодились про надання в оренду вказаної земельної ділянки;

- показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що він працює начальником управління Держкомзему в Тлумацькому районі. В кінці липня 2011 року до нього звернулась секретар Грушківської сільської ради ОСОБА_5 з проханням встановити чи вказані нею земельні ділянки входять в межах населеного пункту сільської ради. Зокрема, це були 2 земельні ділянки резервного фонду біля АДРЕСА_2 Грушківської сільської ради. Вони обоє та інші спеціалісти управління оглянули карти Грушківської сільської ради і вияснили, що одна із ділянок була в межах АДРЕСА_2.

В неділю 07.08.2011 року він за запрошенням сільського голови прибув в Грушківську сільську раду на схід селян, де виступив і надав роз'яснення з приводу проекту Закону України «Про ринок земель».

Крім нього виступали сільський голова ОСОБА_3, представник ТОВ «Штерн-Агро» з приводу розрахунків за паї, заступник начальника управління агропромислового розвитку РДА ОСОБА_20 Також на зборах селян секретар ОСОБА_5 оголосила, що є заява громадянина до сесії Грушківської сільської ради стосовно оренди земельної ділянки для садівництва. Однак це питання, в час його присутності на зборах, на голосування не ставилось;

- показами свідка ОСОБА_21 встановлено, що він працює провідним спеціалістом управління Держкомзему в Тлумацькому районі. 11.08.2011 року в другій половині дня в коридорі управління Дерджкомзему в Тлумацькому районі він зустрів сільського голову с. Грушка ОСОБА_3, який сказав, що шукає начальника управління ОСОБА_9

Оскільки ОСОБА_9 перебував на лікуванні, то ОСОБА_3 попросив його вийти на вулицю, щоб оглянути якісь документи.

Він погодився і вийшов на сходи адмінприміщення, де побачив незнайомого чоловіка. ОСОБА_3 сказав, що це чоловік із Закарпаття, якому рішенням сесії надано землю. При цьому ОСОБА_3 попросив оглянути рішення, згідно яких надано землю невідомому.

Він переглянув передані ОСОБА_3 три рішення сесії про надання дозволу на виготовлення проектної документації на землю. В двох рішеннях земля по 2 га виділялась у власність, а в одному - площею 4 га в оренду.

При огляді рішень ОСОБА_3 сказав, що земля у власність надається цьому невідомому чоловіку та його брату для саду.

До тексту рішень сесії в нього зауважень не було і тоді він сказав, що для оформлення документації на землю необхідно довідку про те, що не використано право приватизації даним громадянином. Невідомий сказав, що знає де отримати таку довідку.

Потім він повідомив ОСОБА_3 і невідомому про те, що геодезична зйомка масивів Грушківської сільської ради зроблена Івано-Франківською фірмою «ЮТА» і запропонував звернутись у вказану ліцензійну організацію для виготовлення правоустановчих документів на землю;

- показами свідка ОСОБА_22 підтверджено те, що приблизно 09.08.2011 року він за проханням землевпорядника Грушківської сільської ради ОСОБА_11 надав йому у електронному варіанті кілька зразків рішень сесії, які необхідні були для роботи Грушківської сільської ради;

- показами свідка ОСОБА_23 встановлено, що вона працює в магазині-кафе «Яворина», яке розташоване в с. Грушка Тлумацького району. ОСОБА_3 являється її родичем і іноді заходив у магазин-кафе по власних потребах. Останні рази ОСОБА_3 заходив в кафе з невідомим чоловіком, вони сиділи за столиком в залі, про щось розмовляли і пили каву. Про що йшла між ними розмова вона не знає. Каву для ОСОБА_3 і невідомого чоловіка готувала вона особисто. З прилавку каву забирав ОСОБА_3 Одного разу ОСОБА_3 та невідомий чоловік замовили до кави печення, яке вона їм подала разом з кавою на столик. Печення було вагове на паперовій тарілочці.

Вона не пригадую такого випадку, щоб до неї підходив ОСОБА_3 до прилавку і брав ручку, однак ОСОБА_3 сам міг взяти ручку з прилавку і вона на це не звернула уваги, бо обслуговувала клієнтів.

Чи залишилась на столі паперова тарілка від печення, коли ОСОБА_3 і невідомий чоловік пішли з магазину-кафе, не пам'ятає.

ОСОБА_3 та невідомий чоловік довго в магазині-кафе не спілкувались. Вона не бачила, щоб вони складали якісь документи;

- показами свідка ОСОБА_24 встановлено, що він працює оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області і за вказівкою керівництва після затримання ОСОБА_3 на «гарячому» при отриманні хабара проводив огляд кабінету секретаря Грушківської сільської ради ОСОБА_5

Огляд проводився за участю секретаря сільської ради ОСОБА_5 в присутності понятих. Місцем огляду був службовий кабінет секретаря ОСОБА_5, в якому було виявлено та нею добровільно видано: папку із заявами громадян, журнал реєстрації заяв, та особові справи сільського голови ОСОБА_3 і секретаря ОСОБА_5 Що стосується заяви ОСОБА_6 від 02.08.2011 року про виділення йому земельної ділянки, то її в папці заяв сільської ради на час огляду не було і вона не вилучалась;

- в процесі огляду місця події від 11.08.2011 року із салону автомобіля ОСОБА_3 вилучено 35000 грн. та пляшку коньяку «Тиса» вартістю 67 грн. 58 коп. - предмет хабара, які визнано речовими доказами (Т.1 а.с.76-82, 114-116, 120);

- згідно протоколу огляду та вручення від 11.08.2011 року, гроші в сумі 35000 грн. - предмет хабара, перед врученням їх ОСОБА_1 були спеціально позначені за допомогою фломастера для нанесення невидимого маркування на лицевому боці кожної купюри (з зображенням Григорія Сковороди) позначкою з трьох крапок у вигляді трикутника, а також оброблено препаратом «Промінь-1» (Т.1 а.с.38-39);

- оглядом мобільних телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зафіксовано час розмов між ними 11.08.2011року, під час одержання хабара. Мобільні телефони визнано речовими доказами по кримінальній справі (Т.3 а.с.39-51);

- проведеним відеозаписом огляду місця події від 11.08.2011 року зафіксовано виявлення та вилучення з салону автомобіля ОСОБА_3 грошей в сумі 35000 грн. - предмету хабара. Відеокасету огляду місця події оглянуто та приєднано до кримінальної справи як речовий доказ (Т.3 а.с.3-15);

- заявами ОСОБА_1 від 02.08.2011 року та рішеннями сесії Грушківської сільської ради № 2 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2» площею 2 га ОСОБА_1, № 3 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2» площею 4,24 га ОСОБА_1 та № 4 від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2» площею 2 га ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_3 діяв умисно, із користі, для отримання хабара, прикриваючись законними діями при видачі згаданих рішень. Вказані документи приєднано до матеріалів справи як речові докази (Т.1 а.с.16-18, 124-127, 135-136, 234-235);

- оригіналом завідомо неправдивої розписки від 11.08.2011 року, складеної ОСОБА_3 про отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25000 грн. нібито для облаштування огорожі земельної ділянки площею 8,24 га, яку вилучено в ході огляду місця події 11.08.2011 року, також підтверджується, що ОСОБА_3 діяв умисно, із користі, для отримання хабара, прикриваючись на перший погляд законними діями.

Факт отримання ОСОБА_3 грошей в якості оплати вартості робіт та матеріалів для облаштування огорожі абсолютно не відповідає дійсності і повністю спростований показами потерпілого та депутатів Грушківської сільської ради, оглядом земельної ділянки та фактичними обставинами справи.

Вказану розписку оглянуто та приєднано до матеріалів справи як речовий доказ (Т.1 а.с.83, 117);

- оглядом журналу реєстрації пропозицій, скарг, заяв громадян Грушківської сільської ради встановлено, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не зареєстровані у встановленому порядку (Т.1 а.с.159-172);

- оглядом особової справи сільського голови с. Грушка ОСОБА_3 підтверджується його перебування на цій посаді відповідно до рішень сесії Грушківської сільської ради від 11.04.2006 року №1-1/2006 та від 16.11.2010 року №1-1/2010, а також присвоєння на підставі рішення сесії від 13.01.2011 року чергового сьомого рангу четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування. Крім цього, підтверджується факт попередження ОСОБА_3 про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, та прийняття Присяги на вірність громаді і народові України (Т.1 а.с. 173-207);

- оглядами земельної ділянки в АДРЕСА_2 Грушківської сільської ради, кафе-магазину «Яворина» в с. Грушка та приміщення Грушківської сільської ради підтведжуються покази потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин вирішення ним питання про виділення земельної ділянки для садіння горіхового саду, при яких Грушківський сільський голова ОСОБА_3 вимагав та одержав від нього хабар (Т.2 а.с.41-50, 53-55, 62-66);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №09/12-0945 від 22.08.2011 року, встановлено, що на представлених для дослідження грошових купюрах, вилучених 11.08.2011 року виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в зразку речовини «Промінь-1», наданої на ватному тампоні. На даних грошових купюрах також виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною люмінесценцією у вигляді трьох крапок на лицевій стороні справа кожної купюри (Т.3 а.с.77-81);

- судово-криміналістичною експертизою №09/07-462 від 22.08.2011 року, в якій зазначено, що представлені для дослідження 70 купюр по 500 грн. за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 500 грн., які знаходяться в офіційному обігу (Т.3 а.с.65-68);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №09/12-0944 від 27.08.2011 року, встановлено, що на представлених для дослідження ватних тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_3, які визнано речовими доказами, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1», наданій на ватному тампоні (Т.3 а.с.98-101);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №09/12-0943 від 27.08.2011 року, встановлено, що на представлених для дослідження ватних тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_8, які визнано речовими доказами, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1», наданій на ватному тампоні (Т.3 а.с.89-92);

- висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин №09/12-0942 від 26.08.2011 року, встановлено, що на представленому для дослідження полімерному пакеті, який визнано речовим доказом, виявлено нашарарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1», наданій на ватному тампоні (Т.3 а.с.109-112);

- спеціальні хімічні речовини, згідно висновків судових експертиз №09/12-0945 від 22.08.2011 року, №09/12-0944 від 27.08.2011 року, №09/12-0943 від 27.08.2011 року, №09/12-0942 від 26.08.2011 року, мають спільну родову належність із зразками спеціальної хімічної речовини, які в справі визнано речовими доказами (Т.1 а.с.122-123);

- матеріалами дослідчої перевірки та даними протоколу огляду місця події від 11.08.2011 року підтверджено заяву ОСОБА_1 про вимагання від нього сільським головою с. Грушка ОСОБА_3 хабара в сумі 35000 грн. за сприяння у передачі йому у власність та в оренду земельних ділянок загальною площею 8,24 га (Т.1 а.с.9-74, 76-82);

- чорновими записами секретаря Грушківської сільської ради ОСОБА_5, які складені нею для підготовки та проведення 10.08.2011 року шостої сесії шостого демократичного скликання, підтверджується, що на сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у власність не розглядалось. Після сесії секретар ОСОБА_5 за допомогою комп'ютера по вказівці ОСОБА_3 виготовила проекти рішень сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно до їх заяв. Ці записи та системний блок комп'ютера визнано у справі речовими доказами (Т.2 а.с.56-61, 67-68, Т.1 а.с.121).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у тому, що він, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище одержав хабар у значному розмірі за виконання в інтересах ОСОБА_1 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, та, будучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, а тому його дії суд кваліфікує ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України.

Суд не приймає як доказ вини підсудного протоколи огляду та прослуховування від 18.08.2011 року і від 26.08.2011 року, стенограму розмови між трьома чоловіками та жінкою, яка відбулась 11.08.2011 року в м. Тлумач і відео та аудіо записи, на яких зафіксовано факт вимагання та отримання ОСОБА_3 через свою знайому ОСОБА_8 хабара в сумі 35000 грн. від ОСОБА_1 (Т.2 а.с.186-204, 221-240), оскільки зазначені докази є недопустимими.

Як пояснював сам потерпілий, ці записи він проводив з власної ініціативи на диктофон «OLYMPUS» з метою фіксації протиправних дій підсудного.

Як зазначив Конституційнмй Суд України у рішенні від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 КПК України, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. На думку Конституційного Суду України, подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 КПК України речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Саме така обставина мала місце по даній справі, оскільки звукозапис розмов проводився ОСОБА_1 з власної ініціативи, його у передбаченому законом порядку на це ніхто не уповноважував, його дії були цілеспрямовані, не були випадковими та мали на меті фіксацію за допомогою технічних заходів неправомірних дій ОСОБА_3

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудного, визнання вини, те, що потерпілий не має до нього претензій майнового та немайнового характеру, на суворому покаранні не наполягає. Крім того, суд вважає за можливе визнати пом'якшуючою вину обставину наявність рішення депутатів Грушківської сільської ради від 19.01.2012 року та клопотання громадян сіл Грушка та Мельники від 11.03.2012 року в кількості 46 чоловік, які готові поручитись за ОСОБА_3 та просять суворо не карати підсудного.

Суд враховує також дані про особу винного, а саме те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, його добросовісне відношення до праці в минулому, в зв'язку з чим неодноразово заохочувався, від його злочинних дій тяжких наслідків не наступило, а також його вік, стан здоров'я, сімейний стан, в склад його сім'ї входить мати дружини пенсійного віку, яка має статус «Дитина війни», згідно поданої заяви про припинення повноважень сільського голови АДРЕСА_1 рішенням сесії Грушківської сільської ради від 21.03.2012 року припинено його повноваження.

Суд вважає, що наявність зазначених вище декількох пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, та ряду позитивних даних про його особу, дають підстави суду призначити підсудному ОСОБА_3 основне покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.368 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади, та з конфіскацію всього належного йому на праві власності майна, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За ч.1 ст.366 КК України підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади.

На підставі ч.1 ст.70 КК України підсудному ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, на підставі ст.54 КК України суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 сьомого рангу державного службовця четвертої категорії, оскільки останній своїми діями дискредитував такий статус.

Із підсудного слід стягнути витрати за проведення експертиз спеціальних хімічних речовин та криміналістичної експертизи згідно довідок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 (Три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 (Три) роки, та з конфіскацію всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.1 ст.366 КК України - 2 (Два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 2 (Два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 (Три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням постійно чи тимчасово організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням функцій представника влади на 3 (Три) роки, та з конфіскацію всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 сьомого рангу державного службовця четвертої категорії.

У строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.72 КК України зарахувати перебування під вартою і строк відбуття покарання рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 12 серпня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: розписку ОСОБА_3 (Т.1 а.с.83, 117), рішення сесії Грушківської сільської ради №№2,3,4 від 10.08.2011 року (Т.1 а.с.16-18, 126-127), заяви ОСОБА_1 від 02.08.2011 року - 2 штуки (Т.1 а.с.135-136, 234-235), чорнові записи секретаря ОСОБА_5 - 6 штук (Т.2 а.с.56-61, 67-68), стенограми розмов (Т.2 а.с. 186-204, 222-240, Т.3 а.с.3-15), диктофон «OLYMPUS» ОСОБА_1, відеокасету «Panasonic MiniDV60» із записом фіксації одержання хабара ОСОБА_3 та відеокасету «Soni MiniDV60» із записом огляду місця події - залишити при справі; змиви на ватних тампонах з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в опечатаному вигляді в 4 пакетах, поліетиленовий пакет в опечатаному вигляді в 1 конверті, взірці спеціальної хімічної речовини - препарату «Промінь-1» та алюмінісцентного олівця в опечатаному вигляді в 1 конверті - знищити; пляшку коньяку «Тиса» - конфіскувати в дохід держави; два мобільних телефони ОСОБА_8 марки «NOKIА» та «SAMSUNG» в опечатаному вигляді в 2 конвертах - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_8; гроші в сумі 35000 грн. - предмет хабара, що знаходяться на зберіганні у кабінеті начальника слідчого відділу прокурори Івано-Франківської області - повернути в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області; системний блок комп'ютера, що знаходиться на відповідальному зберіганні в Грушківській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області - залишити там же; автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області (Т.2 а.с.210-215), мотоцикл JAWA 350, д.н.з. НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_26 (Т.3 а.с.25, 36), автомобіль марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_3 (Т.3 а.с.25), автомобіль марки ЗАЗ 968М д.н.з. НОМЕР_4 (Т.3 а.с.25), гроші в сумі 42 гривні, які передані на депозитний рахунок прокуратури Івано-Франківської області (Т.2 а.с.11-14), два мобільних телефони ОСОБА_3 марки «NOKIА» (Т.3 а.с.51) - звернути в рахунок конфіскації майна.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області р/р 31255272210165, код. 25574765, МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області: за експертизу № 09/12-0945 від 22.08.2011 року - 421 (Чотириста двадцять одна) грн. 92 коп.; за експертизу № 09/12-0943, 09/12-0944 від 27.08.2011 року - 842 (Вісімсот сорок дві) грн. 84 коп.; за експертизу № 09/12-0942 від 26.08.2011 року - 421 (Чотириста двадцять одна) грн. 92 коп.; за експертизу № 09/07- 462 від 22.08.2011 року - 450 (Чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Н.І.Лущак