Вирок № 26995878, 24.10.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 1/0544/886/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

«24»октября 2012 года г.Славянск

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей-судьи Ильяшевич О.В.,

при секретаре Грибан А.В.,

с участием прокурора Барабаш Ю.Ю.,

защитника подсудимого ОСОБА_2,

защитника потерпевшего ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5,

законного представителя подсудимого ОСОБА_6,

законного представителя потерпевшего ОСОБА_7,

представителя служби по делам детей ОСОБА_8,

представителя милиции по делам

о несовершеннолетних ОСОБА_9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, учащегося Славянского профессионально аграрного техникума, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимый.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2012 года примерно в 18 час. 00 мин. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле тыльной стороны здания «Станции юных техников»расположенной по адресу: Донецкая область, г.Славянск ул.Коммунаров № 45. В это время у него возник умысел на причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ОСОБА_5. С целью реализации своего преступного умысла. ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес десять ударов правой руки в затылочную область головы ОСОБА_5. В результате таких своих действий, ОСОБА_4, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 111 от 26 сентября 2012 года, причинил ОСОБА_5 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, требующее для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, которое по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_4 в присутствии законного представителя ОСОБА_6 , представителя служби по делам детей ОСОБА_8, представителя милиции по делам о несвовершеннолетних ОСОБА_9, защитника ОСОБА_2, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 13 февраля 2012 года примерно в 14 час. 00 мин. пришел в станцию юных техников, расположенную по ул. Коммунаров, 45 г.Славянска Донецкой области, где встретил ОСОБА_11. ОСОБА_12. Они пили пиво. Через некоторое время к станции подошел ОСОБА_5 Около 18 час. 00 мин. у ОСОБА_11 и ОСОБА_5 развязался конфликт из-за ОСОБА_13. В ходе конфликта, они решили за пределами здания решить его дракой один -на-один. В тот момент к ним подошел ОСОБА_14. Перед началом драки ОСОБА_5 и ОСОБА_11 сняли с себя куртки и передали ему и ОСОБА_14. Зачинщиком конфликта был ОСОБА_11. В ходе драки ОСОБА_11 не смог победить, тогда с ОСОБА_5 стал драться ОСОБА_12, который также не смог победить ОСОБА_5 ОСОБА_4 очень возмутило, что ни ОСОБА_15 ни ОСОБА_12 не могут повалить на пол ОСОБА_5, и он крикнул парням можно ли ему продолжить драку, не дождавшись ответа, резко подбежал к ОСОБА_5 и кулаком правой руки нанес ему один удар в область живота. От нанесенного удара ОСОБА_5 упал на колени согнулся. ОСОБА_4 продолжил наносить удары ОСОБА_5, которому нанес второй удар кулаком правой руки в затылочную чаль головы ОСОБА_5 после чего ОСОБА_4 повторно нанес еще один удар кулаком правой рукой в затылочную часть головы ОСОБА_5 После последнего удара ОСОБА_5 резко поднялся с коленей и начал убегать. Вслед за ОСОБА_5 побежал ОСОБА_12 и ОСОБА_11, а ОСОБА_4 остался стоять с ОСОБА_14. Примерно через пять минут на мобильный телефон ОСОБА_14 позвонил ОСОБА_11 и попросил его отнести вещи ОСОБА_5 домой. После чего ОСОБА_14 направился с вещами ОСОБА_5, а именно курткой, мобильным телефоном и пакетом по его месту жительства. ОСОБА_4 дождался ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Они сообщили что ОСОБА_5 не догнали. После случившегося они пошли гулять. Иск потерпевшего признает только в части материального ущерба, моральный вред не признает, считает, что указанная в заявлении сумма не соответствует нанесенному им ущербу потерпевшему.Иск прокурора признает в полном объеме. Также пояснил, что он учится в профессиональном аграрном техникуме, получает стипендию в размере 270 грн.. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощения.

Кроме полного признания вини подсудимым, его виновность подтверждается собранным и по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании, который в присутствии законного представителя ОСОБА_7, представителя служби по делам детей ОСОБА_8, представителя милиции по делам о несовершеннолетних ОСОБА_9, защитника ОСОБА_3, пояснил, что 13 февраля 2012 года, примерно в 16-00 он пришел на тренировку по вольной борьбе в Станцию юных техников по ул. Коммунаров г.Славянска. После тренировки примерно в 18 час. 00 мин. вышел из спортзала, расположенного в подвальном помещении, и поднялся на 1 этаж, где увидел знакомых ОСОБА_13. ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Он к ним подошел и стал разговаривать. В ходе их общения к ним подошел ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_12 Они были а состоянии алкогольного опьянения, после чего ОСОБА_11 спросил у ОСОБА_13 встречается ли она с ОСОБА_5, на что она ответила, что нет. ОСОБА_5 решил ответить, что встречается с девушкой, сделал это для того, чтобы они к ней не приставали, и таким образом решил защитить ее от пьяных домогательств. Тогда ОСОБА_11 предложил ОСОБА_5 выйти на улицу, на что он согласился л вышел за ним на улицу. Вместе с ними вышел и ОСОБА_12. Выйдя па улицу, они направились на левую строну здания от выходе из здания станции. Находясь за зданием СЛОТ. Через некоторое время, они пошли на футбольное поле. Туда же подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_14. Он вынужден был драться с ОСОБА_11, в драке он повалил ОСОБА_11 на землю. В ходе драке с ОСОБА_11. ОСОБА_5 предложил ему подняться с земли для того чтобы он успокоился. Затем они вместе поднялись с земли. У ОСОБА_11 была сильная одышка, и он сказал, что устал с ним драться. После чего, ОСОБА_11 с правого кармана джинсов достал металлический кастет с отверстиями для пальцев руки и увесистым основанием, который передал ОСОБА_12 и сказал ему, чтобы теперь он дрался с ОСОБА_5. До этого, в то время когда они лежали на снегу ОСОБА_12 неоднократно обращался к ОСОБА_11 с предложением, чтобы он подрался с ОСОБА_5 вместо него. ОСОБА_12 одел кастет на правую руки и побежал на него. ОСОБА_5 увернулся и опять перекинул его через себя и он упал на землю. ОСОБА_5 стал его удерживать своей левой рукой за шею. а правой рукой его левую ногу. И таким образом не давал ему подняться с земли. Однако, ОСОБА_12 лежа на земле попытался ему нанести удар в голову, но у него не поручалось, п тогда он нанес 2-3 удара кастетом, одетым на правую руку, в область его поясницы справа. Когда ОСОБА_5 удерживал ОСОБА_12, он пытался оттолкнуть его от себя какой-то рукой и при этом засунул ему в рот палец, который ОСОБА_5 прикусил. Затем они поднялись с земли. ОСОБА_12 сказал, что он тоже устал драться с ОСОБА_5. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 стали говорить ОСОБА_5, не надумал ли он отказаться от девушки. На что ОСОБА_5 ответил отрицательно. Тогда ОСОБА_4, который до этого не предъявлял к ОСОБА_5 никаких претензий и не участвовал в разговоре, беспричинно подбежал к нему и нанес один удар кулаком правой руки в живот. ОСОБА_5 этого от него не ожидал и не смог предотвратить удар. От удара ОСОБА_5 упал на руки. В тот момент к нему подбежал ОСОБА_4 и нанес ему удар правой рукой в область головы. От этого ОСОБА_5 упал на землю, лицом вперед, при этом головой о землю не ударился, так как при падении ОСОБА_5 голову прикрыл руками. ОСОБА_4 продолжал ему наносить удары кулаком правой руки в область его головы, в результате он нанес около 10 ударов затылочную часть головы. После этого ОСОБА_5 резко встал и убежал от избивавших его парней. Вещи, оставленные им на месте драки ему вернули. Просит также взыскать в его пользу 1267 грн.75 коп. материального вреда, а также моральный вред в сумме -5000 грн.

Привлеченная в качестве гражданского ответчика ОСОБА_6 иск прокурора и потерпевшего в части взыскания материального ущерба признала в полном объеме, в части морального ущерба не признала, считает, что сумма не соответствует глубине страданий потерпевшего.

Виновность подсудимого также подтверджается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего ОСОБА_18 от 13 февраля 2012 года о принятии мер к лицам, которые причинили ему телесные повреждения(л.д.7);

Заявлением законного представителя ОСОБА_18 ОСОБА_7 о принятии мер к лицам, которые причинили телесные повреждения ее сыну ОСОБА_18 (л.д.8);

Согласно протокола места происшествия от 13 февраля 2012 года, установлено место совершения преступления (л.д.9-10);

Согласно акта медицинского обследования медицинских документов № 119 от 13 марта 2012 года, при обращении ОСОБА_5 за медицинской помощью у него были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения строк свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Каких-либо повреждений при обращении за медицинской помощью в меддокументах не отмечено, однако был установлен диагноз -ушиб грудной клетки и поясничной области справа, который согласно примечания к пункту 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденным Приказом № 6 МЗ Украины от 17 января 1995 года не учитывается при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как он не подтвержден объективными данными (л.д.31-32);

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04 сентября 2012 года, с участием ОСОБА_5, установлено при каких обстоятельствах ОСОБА_4 нанес телесные повреждения ОСОБА_5.(л.д.45-46);

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 августа 2012 года, с участием ОСОБА_11, установлено при каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения ОСОБА_5.(л.д.66);

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 августа 2012 года, с участием ОСОБА_4, установлено при каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения ОСОБА_5.(л.д.80);

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 августа 2012 года, с участием ОСОБА_12 установлено при каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения ОСОБА_5.(л.д.89);

Согласно протоколов очной ставки от 11 сентября 2012 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, установлено при каких обстоятельствах было совершено преступление, (л.д.103-108);

Согласно заключения эксперта № 111 к акту мед/док. №119 от 13 марта 2012 года, при обращении ОСОБА_5 за медицинской помощью у него были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения строк свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Каких-либо повреждений при обращении за медицинской помощью в меддокументах не отмечено, однако был установлен диагноз -ушиб грудной клетки и поясничной области справа, который согласно примечания к пункту 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденным Приказом № 6 МЗ Украины от 17 января 1995 года не учитывается при оценке степени тяжести телесных повреждений, так как он не подтвержден объективными данными (л.д.141)

Согласно заключения эксперта № 79 к акту мед/док № 119 от 13 марта 2012 года, закл. № 111 от 26 сентября 2012 года, на основании изучения акта судебно-медицинского исследования медицинских документов ОСОБА_5, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, были сделаны следующие выводы:

Учитывая характер телесного повреждения, вероятность причинения собственной рукой маловероятна;

Учитывая характер повреждения и то, что в представленнных меддокументах не указаны какие-либо наружные телесные повреждения, то нельзя исключить возможность образования повреждений в результате падения из положения стоя

В виду того, что у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, а она могла образовываться только от воздействий на голову, то согласно представленных протоколов воспроизведения, в голову наносил удары только ОСОБА_4, таким образом нельзя исключить возможности образования данного повреждения от воздействий ОСОБА_4Учитывая характер повреждений, то возможность его образования не противоречит показаниям потерпевшего, ОСОБА_4 и ОСОБА_12, а показания ОСОБА_11 не принимались во внимание при даче выводов. Так как он не видел механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. В виду того, что в представленных меддокументах нет сведений о наружных повреждениях, то черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться не менее от одного воздействия (л.д.149-150).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1135 от 31 августа 2012 года, ОСОБА_4 обнаруживает социализированное расстройство поведения, осложненное эпизодическим употреблением алкоголя(в ред. МКБ-9-патохарактерологическое развитие личности). В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 не находился во временно болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4 хроническим психически заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.122);.

В связи с полным признанием подсудимым своей вины и подтверждением им всех обстоятельств совершения преступления, удостоверившись, в том, что подсудимый правильно понимает содержание фактических обстоятельств, которые не оспариваются, его позиция в этом вопросе истинна и добровольна, и он полностью осознает невозможность впоследствии оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, было признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана , содеянное подсудимым правильно квалифицировано по ч.2 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее к кратковременному расстройству здоровья. .

При избрании подсудимому вида и меры наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение его законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, характер действий подсудимого в осуществлении им преступных намерений, степень негативных имущественных потерь потерпевшего, данные о личности ОСОБА_4, который на учете у врача - психиатра по месту жительства не состоит (л.д.172); на учете у врача-нарколога находиться с 2011 года с диагнозом «расстройства психики та поведения вследствие употребления канабоидов. Употребление с вредом для здоровья (л.д.172), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 167); по месту учебы характеризуется положительно(л.д.169); учится в Славянском профессиональном аграрном лицее, получает стипендию в размере 270 грн. ежемесячно; ранее не судим, в результате противоправных действий подсудимого тяжких последствий не наступило; причиненный ущерб не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 66 УК Украины, является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном преступлении.

При этом, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, характер и мотивы противоправных действий, учитывая вышеприведенные характеристики личности подсудимого и предыдущее положительное социальное поведение, существенно снижающее степень тяжести совершенного преступного деяния и степень опасности личности подсудимого для общества, а также то обстоятельство, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, своим поведением способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, осознал противоправность своих действий, , суд всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению, что в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 125 УК Украины, может быть применена ст. 69 УК Украины, и назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части второй ст. 125 УК Украины, в виде общественных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

Судебных издержек по делу нет.

Прокурором заявлен иск в интересах КЛПУ «Городская больница имени Ленина»к матери подсудимого ОСОБА_6, как к гражданскому ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 4025 грн. в счет погашения материальных затрат на лечение ОСОБА_5, который находился в условиях стационара травматалогического отделения КЛПУ «Городская больница имени Ленина»с 13 февраля по 29 февраля 2012 года. В обоснование иска в материалах дела находится справка о том, что ОСОБА_5 находился на лечении в травматологическом отделении в период времени с 13 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, стоимость одного койко-дня составила 251 грн. 60 коп, а всего стоимость лечения составила 4025 грн. 60 коп. (л.д.180).

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, на основании ст. 93-1 УПК Украины, ч.2 ст. 1179 ГК Украины, учитывая тот факт, что своих доходов у несовершеннолетнего подсудимого недостаточно для покрытия материального ущерба, нанесенного КЛПУ, суд взыскивает с матери подсудимого ОСОБА_6 в пользу КЛПУ «Городская больница им. Ленина»4025 грн. 60 коп.

Относительно иска потерпевшего ОСОБА_5, исходя из норм статьи 1179 ГК Украины, учитывая тот факт, что сумма материального ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании (л.д.210), то обстоятельство, что противоположная сторона иск в этой части признает в полном объеме, суд взыскивает указанную сумму материального ущерба с матери подсудимого ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_5

Учитываю тот факт, что подсудимый своими незаконными действиями причинил потерпевшему также и моральный вред, а в соответствии со ст. 51 УПК Украины, гражданский ответчик несет ответственность только за материальный вред, нанесенный подсудимым, суд приходит к убеждению, о том, что с подсудимого ОСОБА_4 следует взыскать в пользу потерпевшего моральный вред. Однако суд считает, что заявленная сумма морального вреда 5000 гривен не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не объективна и не отвечает понесенным потерпевшим душевным страданиям, и поэтому взыскивает с подсудимого ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 1000 грн.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины.

Назначить ОСОБА_4 наказание по ч. 2 ст. 125 УК Украины, с применением правил ст. 69 УК Украины в виде 80(восьмидесяти) часов общественных работ.

Взыскать с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, идентификационный номер НОМЕР_1, в пользу КЛПУ Городская больница им. В.И. Ленина», МФО 834016 УДКСУ в г. Славянске Донецкой области ОКПО 01991197, р/р 354190070022285 4025(четыре тысячи двадцать пять) грн. 60 коп.

Взыскать с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, идентификационный номер НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 1267 (тысяча двести шестдесят сем) грн. 75 коп.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_2, в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 1000(тысяча) грн.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить предварительную - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда в одном экземпляре.

Председательствующая-судья: О.В.Ильяшевич