Рішення № 26995775, 26.10.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/2250/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Задиран О.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Шахта ім..ОСОБА_5», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОП «Шахта ім..ОСОБА_5»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництв в сумі 30000грн.

В обґрунтування позову зазначив, що з 01 вересня 2010 року він перебуває в трудових відносинах з відповідачем ОП «Шахта ім..ОСОБА_5», працюючи в якості машиніста електровозу підземного 4-го розряду з повним підземним робочим днем в шахті.

28 березня 2011 року при роботі в 2-гу зміну з ним стався нещасний випадок, а саме: начальником дільниці підземного транспорту № 3 йому було видано наряд на виконання маневрових робіт по порожняковій гілці східного повітря подавального стовбура № 2. Під час зчеплення з іншими вагонетками составу площадки, завантаженої відрізками спеціального профілю СВП, о 19 годині 15 хвилин площадка покотилася і відрізком спеціального профілю, який виступав за її габарити, йому було травмовано правий бік.

По результатам нещасного випадку складено ОСОБА_6 по формі Н-1, який затверджено генеральним директором ОП «Шахта ім..ОСОБА_5»01.04.2011р.

Згідно висновків МСЕК від 15.09.2011р. йому було встановлено 5% втрати професійної працездатності.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м .Красноармійську Донецької області йому були встановлені щомісячні страхові виплати відшкодування шкоди в частині втраченого заробітку, виплачена одноразова допомога.

Позивач вважає, що ушкодженням здоров"я внаслідок нещасного випадку на виробництві йому спричинена моральна шкода, яка полягає в фізичному болю та душевних стражданнях, які він зазнав в звязку з ушкодженням здоровя, а саме після отримання обширної ухиблено-скальпованої рани поперекової області справа. Після отримання травми він відчував постійні та періодичні болі, перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Красноармійської ЦРЛ з 29.03.2011р. по 21.04.2011р. В нього були душевні переживання, що виразилися в турботі та нервозності, які повязані з отриманою травмою, сором від того, що залишився шрам на тілі, страх перед роботою в шахті. Свої моральні страждання позивач оцінює в 30 000 грн. і просить їх стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, що діє за дорученням, позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів того, що неправомірними діями відповідача позивачеві була спричинена моральна шкода. Крім того, позивачеві не було встановлено інвалідності, втрата його працездатності складає лише 5 відсотків, жодних обмежень щодо умов праці встановлено не було, позивач ОСОБА_3 продовжує працювати . Також відповідач вважає, що нещасний випадок стався з позивачем внаслідок його особистої необережності, і він сам несе безпосередню відповідальність за порушення ЗУ «Про охорону праці».

Представник Третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без їх участі. Надав письмові заперечення, в яких не підтримав позовні вимоги позивача з тих підстав, що ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що за висновком МСЕК йому було встановлено факт спричинення моральної шкоди.(а.с.17).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.23 ч.1,2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 01 вересня 2010 року перебував в трудових відносинах з відповідачем ОП «Шахта ім..ОСОБА_5», працюючи в якості машиніста електровозу підземного 4-го розряду з повним підземним робочим днем в шахті. (а.с.5-8).

28 березня 2011р. з ОСОБА_3 при виконанні трудових обовязків стався нещасний випадок, про що складений ОСОБА_6 № 40 по формі Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Причинами нещасного випадку зазначені невиконання вимог інструкції з охорони праці та невиконання посадових обовязків(а.с.9-12).

Згідно акту № 40 розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 28 березня 2011р. причинами нещасного випадку зазначені: 1) невиконання машиністами електровозу підземними ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вимог інструкції з охорони праці, що виразилося у непогодженості своїх дій під час проведення маневрових робіт порушення п.2.20 «Інструкції з охорони праці для машиніста електровоза підземного»; 2) невиконання помічником начальника дільниці ОСОБА_6 посадових обовязків, що виразилися в незабезпеченні безпечного виконання роботи порушення п.п.2.2., 2.4 «Посадової інструкції помічника начальника дільниці підземного транспорту»(а.с.13).

Після отримання травми на виробництві ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Красноармійської ЦРЛ з 29.03.2011р. по 21.04.2011р. з діагнозом обширна ухиблено-скальпована рана поперекової області справа (а.с.15).

15 вересня 2011 року висновком МСЕК ОСОБА_3 було встановлено 5 % втрати працездатності до 15.09.2012 року.(а.с.14).

Постановами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області від 27.03.2012р. та 01.11.2011р. ОСОБА_3 були встановлені щомісячні страхові виплати відшкодування шкоди в частині втраченого заробітку в розмірі 262,27грн. та виплачена одноразова допомога в сумі 20071,66грн.(а.с.18-19).

Відповідно ст.23 ч.1,2 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України Про охорону праці, а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоровя або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обовязків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Вищезазначене законодавство, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» повязують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Судом встановлено, що в звязку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він на рік втратив 5 відсотків професійної працездатності, в фізичному болю та душевних стражданнях, які він зазнав в звязку з ушкодженням здоровя після отримання травми. Після отримання травми він відчував постійні та періодичні болі, перебував на стаціонарному лікуванні, в нього були душевні переживання, що виразилися в турботі та нервозності, які повязані з отриманою травмою, сором від того, що залишився шрам на тілі, страх перед роботою в шахті.

Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст..237-1 КЗпП України, розяснення Пленуму Верховного Суду України, ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоровя позивача, те, що професійна працездатність в звязку з виробничою травмою була втрачена на 5 відсотків, на цей час повторний огляд позивач не пройшов. Крім того, судом враховується також та обставина, що позивач сам порушив вимоги інструкції з охорони праці,що спричинило травму на виробництві.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОП «Шахта ім..ОСОБА_5»на користь позивача ОСОБА_3. в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, як необґрунтованих.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ст. 4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, з відповідача «ОП «Шахта ім..ОСОБА_5» на користь держави підлягає стягненню судовий збір розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Шахта ім..ОСОБА_5»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «Шахта ім..ОСОБА_5»р/р 26007962494473 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПУ 00174846 на користь ОСОБА_3, 18.04.1979р.народження, моральну шкоду, спричинену йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 5000( п»ять тисяч) гривень .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 підприємства «Шахта ім..ОСОБА_5», на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: