Вирок № 26995027, 18.10.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 412/10610/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи -Шелестова К.А.

при секретаре -Ермоленко Я.В.

с участием прокурора -Ионкина Д.Г.

защитника-адвоката -ОСОБА_2

представителей потерпевших -ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителя гражданского ответчика -ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное высшее, холостого, ранее не судимого, студента 5-го курса Днепропетровского государственного аграрного университета, проживающего по АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_6 16 июля 2012 года, около 08 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай-Соната», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6 на праве собственности, следовал по проезжей части ул. Фучика, со стороны ул. 8-го Марта в направлении ул. Ворошилова в г. Днепропетровске, со скоростью около 50-60 км/ч. В пути следования подсудимый, не выполнив требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 -транспортным средствам движущимся по главной дороге, а также грубо нарушая п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, гласящий: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на нерегулируемый неравнозначный перекресток с пер. Октябрьский, где допустил столкновение с автомобилем «БМВ-745», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_9, который следовал по главной дороге пер. Октябрьский, слева направо по ходу движения автомобиля «Хюндай-Соната»-со стороны пл. Октябрьской в направлении пл. Шевченко. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого косо-спирального перелома нижней трети локтевой кости со смещением отломков, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. При этом событие дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшему указанных телесных повреждений находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения Украины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину признал частично, пояснив суду, что 16 июня 2012 года около 08 часов 40 минут он управляя технически исправным автомобилем «Хюндай-Соната», государственный номерной знак НОМЕР_1, следовал по ул. Фучика, со стороны ул. 8-го Марта в направлении ул. Ворошилова в г. Днепропетровске. В пути следования подсудимый совершая обгон автомобиля «Газель», который перевозил строительный мусор, не увидел дорожный знак «Уступить дорогу», так как последний был прикрыт обгоняемым автомобилем, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «БМВ».

О виновности подсудимого суд делает выводы исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9, пояснил, что 16 июля 2012 года, около 08 часов 40 минут, он управляя технически исправным автомобилем «БМВ-745», государственный номерной знак НОМЕР_2, следовал по пер. Октябрьский со стороны пл. Октябрьской в направлении пл. Шевченко в г. Днепропетровске. При пересечении перекрестка с ул. Фучика в г. Днепропетровске, автомобиль под управлением потерпевшего был ударен автомобилем «Хюндай-Соната».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что автомобилю «БМВ-745», государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащий ему на праве собственности, действительно был причинён материальный ущерб в результате ДТП с автомобилем «Хюндай-Соната».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, подтверждая свои показания на досудебном следствии, указали что 16 июня 2012 года, около 08 часов 40 минут они находились в салоне автомобиля «Хюндай-Соната», под управлением ОСОБА_6, которым в пути следования было совершено столкновение с автомобилем «БМВ-745». Также вышеуказанные свидетели пояснили, что не видели как подсудимый осуществлял обгон автомобиля «Газель»в пути следования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2012 года около 08 часов 40 минут полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-7), которым были зафиксированы направления движения автомобиля «Хюндай-Соната»государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, автомобиля «БМВ-745»государственный номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_9, а также место столкновения последних.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Хюндай-Соната»государственный номерной знак НОМЕР_1 (л.д. 17-18) были зафиксированы механические повреждения, причиненные данному автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: деформирован передний капот, переднее левое и правое крыло, передний бампер, передняя решетка, разбито лобовое стекло, передняя правая фара. В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «БМВ-745»государственный номерной знак НОМЕР_2 (л.д. 15-16), на последнем, в результате дорожно-транспортного происшествия, были обнаружены такие механические повреждения: деформирована задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний правый диск, задний бампер справа, что также соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 70/27-496 от 20 июня 2012 года (л.д. 59-61), действия водителя автомобиля «Хюндай-Соната» государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в установленной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п. 16.11 и дорожной разметки 2.1 «Уступить дорогу»Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ОСОБА_9 была установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 2648-е от 25 июля 2012 года (л.д. 128-129), согласно которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого косо-спирального перелома нижней трети локтевой кости со смещением отломков, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Оценивая в совокупности изложенные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга, не вызывая каких-либо сомнений в их достоверности, а также правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления, при этом свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему обвинением преступления.

Показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что он обгоняя автомобиль «Газель»не увидел дорожный знак «Уступи дорогу», который был прикрыт обгоняемым автомобилем, суд считает не состоятельными. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что показания подсудимого полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами, в частности показаниями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые находясь в автомобиле «Хюндай-Соната»государственный номерной знак НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, не подтвердили факт осуществления обгона подсудимым автомобиля «Газель». Более того, свидетель ОСОБА_11, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Хюндай-Соната», утверждает что смотрела в правое боковое окно и не видела как подсудимый осуществлял обгон автомобиля «Газель». Потерпевший ОСОБА_9 в своих показаниях также указал, что на перекрестке где было совершенно дорожно-транспортное происшествие не было других автомобилей. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний указанных лиц.

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия подсудимый полностью признавая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествие, не указывал на наличие каких-либо транспортных средств, которые ограничили ему видимость дорожного знака «Уступи дорогу»на указанном перекрестке. Указанные обстоятельства, суд относит к способу защиты ОСОБА_6 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав вследствие желания избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Более того, техническая состоятельность показаний указанных лиц была подтверждена заключением судебно-автотехнической экспертизы проведенной в рамках производства по настоящему уголовному делу, в выводах которой сделан категорический вывод о том, что техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия подсудимым ОСОБА_6, при заданном механизме происшествия, определялась выполнением им требований Правил дорожного движения Украины.

Также доводы стороны защиты, о том что степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ОСОБА_9 установленных судебно-медицинской экспертизой № 2648-е от 25 июля 2012 года не соответствуют действительности, суд не может принять во внимание, поскольку при исследовании материалов уголовного дела установлено, что указанная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, составлена экспертом, имеющим большой стаж и опыт экспертной работы, выводы, положенные в основу экспертизы, являются научно обоснованными и мотивированными, основаны на всестороннем и полном исследовании, как медицинской документации потерпевшего так и непосредственного обследования последнего. При этом, сомнения защитника в правильности определения степени тяжести телесных повреждений на предмет длительности расстройства здоровья потерпевшего, составлявшего более 21 дня, возникшие в связи с дачей экспертом заключения на восьмой день после дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_14, которая полностью подтверждая выводы проведённого ею экспертного исследования, пояснила суду, что срок сращивания закрытого косо-спирального перелома нижней трети локтевой кости со смещением, то есть срок восстановления при заданных телесных повреждениях, составляет боле 21 дня и мог быть дан на любой день после получения данного телесного повреждения. Данный срок расстройства здоровья ОСОБА_9, составляющий более 21 дня, также подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимого, который вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы. В то же время, принимая во внимание личность подсудимого ОСОБА_6, а также обстоятельства его совершения, суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания данного наказания и установлением в отношении него испытательного срока. С учётом обстоятельств совершённого преступления и его последствиям, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос относительно поданного потерпевшим ОСОБА_10 гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 49 900,00 гривен к частному акционерному обществу «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп», а также в счёт возмещения материального ущерба в сумме 80 962,00 гривен и морального вреда в размере 5000,00 гривен к подсудимому ОСОБА_6, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части возмещения материального ущерба в сумме 49 900,00 гривен к частному акционерному обществу «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп», так как в соответствии со ст. 22 ЗУ «Про обязательное страхование гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном порядке оцененный ущерб, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица. Лимит ответственности частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп»за вред нанесенный имуществу, в соответствии с заключенным полисом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств № АА/7660476 от 13.10.2011 года, составляет 50 000,00 гривен без учета франшизы, которая составляет 500,00 гривен. На основании изложенного суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 49 500,00 гривен.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба в сумме 80 962,00 гривен, а также морального вреда в сумме 5000,00 гривен к подсудимому ОСОБА_6, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ГК Украины удовлетворить их в полном объёме, поскольку сумма материального ущерба подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы, а моральный вред заключается в душевных страданиях в связи с повреждением его автомобиля, которым потерпевший ОСОБА_10 лишен возможности пользоваться до настоящего времени.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ОСОБА_9, суд считает необходимым: в части возмещения материального ущерба в сумме 3 663,06 гривен и морального вреда в сумме 2 550,00 гривен к частному акционерному обществу «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп»удовлетворить их полностью, что касается исковых требований потерпевшего к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме 47450,00 гривен, причинённого преступными действиями ОСОБА_6, то суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший действительно перенёс моральные страдания, выразившиеся в потере душевного спокойствия, постоянного пребывания в стрессовом состоянии, потери обычного ритма жизни, наличия дополнительных затрат времени для восстановления состояния здоровья, в связи с чем, придерживаясь принципов справедливости, разумности и достаточности, суд считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшим сумму морального вреда до 25 000,00 гривен.

Вещественное доказательство по делу -автомобиль «БМВ», государственный номер НОМЕР_2 и автомобиль «Хюндай-Соната», государственный номер НОМЕР_1, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК Украины оставить по принадлежности собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания основного назначенного ему наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу -оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп»(04050, г. Киев, ул. Глибочицкая, 44, код ЕГРПОУ 24175269) в пользу ОСОБА_10 (49000, АДРЕСА_1) в счёт возмещения материального ущерба 49 500 грн. (сорок девять тысяч пятьсот) 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) в пользу ОСОБА_10 (49000, АДРЕСА_1) в счёт возмещения материального ущерба 80 962 грн. (восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят две) 57 коп., в счёт возмещения морального вреда 5000 грн. (пять тысяч) 00 коп.

Взыскать с частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Групп»(04050, г. Киев, ул. Глибочицкая, 44, код ЕГРПОУ 24175269) в пользу ОСОБА_9 (АДРЕСА_4) в счёт возмещения материального ущерба 3 663 грн. (три тысячи шестьсот шестьдесят три) 06 коп., в счёт возмещения морального вреда 2550 грн. (две тысячи пятьсот пятьдесят) 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) в пользу ОСОБА_9 (АДРЕСА_4) в счёт возмещения морального вреда 25 000 грн. (двадцать пять тысяч) 00 коп.

Вещественные доказательства по делу -автомобиль «БМВ», государственный номер НОМЕР_2 и автомобиль «Хюндай-Соната», государственный номер НОМЕР_1 -оставить по принадлежности ОСОБА_10 и ОСОБА_6 соответственно.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.А. Шелестов