Ухвала суду № 26994960, 03.10.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/8565/2012

2-а/0413/490/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К..,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Другої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 21.07.2012 р. він звернувся до Другої Криворізької державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про видачу свідоцтва "Про право на спадщину", щодо його права успадкувати за Законом майно, яке належало померлій дружині ОСОБА_4, а саме належну їй 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Державний нотаріус ОСОБА_2, своєю постановою від 21.07.2012р. "Про нотаріальну відмову", відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності за законом посилаючись на відсутність правовстановлюючого документа, а саме відсутність узаконення самочинного перепланування на вище вказану квартиру.

Постанову нотаріуса про відмову вчинити нотаріальні дії вважає безпідставною, необгрунтованою, неправомірною та протиправною і просить постанову нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 скасувати її. Зобовязати нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі, пояснивши, що постанова винесена правомірно керуючись ст.. 49 Закону України «Про нотаріат».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2012 року позивач звернувся до другої нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва «Про право на спадщину»після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла 01.01.2010 року.

21.07.2012 року нотаріус Другої державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті його дружини ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надав правовстановлюючого документу на спадкове майно, що належало померлій, а саме відсутність узаконення самочинного перепланування на спадкову квартиру.

Відповідно до ст.. 68 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ст.. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребовувати від фізичних осіб відомості та документи необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Нотаріусом Другої державної нотаріальної контори було витребувано з КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації»витяг з реєстру прав власності на Ѕ частку квартири, яка належала померлій ОСОБА_4

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34059722, виданого КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізького бюро технічної інвентаризації», 08.05.2012 року виявлено, що у квартирі за адресою АДРЕСА_2, 1/2 якої за життя належала ОСОБА_4, збудовано самочинну прибудову «а»площею 5,9 кв.м. за рахунок чого загальна площа по квартирі збільшена з 57,0 кв.м. на 62,9 кв.м..

У відповідності зі ст.. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_2 народних депутатів та після узаконення самочинного перепланування видається нове свідоцтво про право власності.

Згідноп.4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Частиною 3 ст. 46 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, суд вважає що дії державного нотаріуса при винесенні постанови про відмову у видачі свідоцтва про право власності за законом ОСОБА_1, були правомірними, постанова винесена без порушень інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом».

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому до задоволенню не підлягають.

Відповідно до змісту ст. 94 КАС України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 159, 161-162 КАС України, Закону України «Про нотаріат» суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Другої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний термін апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Шум