Ухвала суду № 26994680, 22.08.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/11087/12

У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2(49000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3(49000, АДРЕСА_3), Спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою від повільністю «КИПАРИС»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, код ЄДРПОУ 24604984) до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/4), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31) про визнання права власності та звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, СП з ІІ ТОВ «КИПАРИС» до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «МФ «РЕЙНФОРД», про визнання права власності на майно обладнання, та зняття з нього арешту, накладеного державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову в якій просять зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні згідно постанови Відповідача від 21.09.2011р. №28869767, про що складено Акт опису й арешту майна за №ВП№1 з додатками за №А-1 по А-5 від 12.04.2012р. та Акт опису й арешту майна за №В-16-І з додатками за №Б-1 по Б-7 від 12.04.2012р.

Відповідно до ч.1, п.5 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги стосуються визнання права власності на обладнання, яке може належати на праві приватної власності позивачу СП з ІІ ТОВ «КИПАРИС»згідно Договору про задоволення вимог заставодержателя від 04.07.2012р., у відношенні якого (майна) державним виконавцем відкрито виконавче провадження, тому виконавчі дії щодо реалізації зазначеного майна не можуть здійснюватись до розгляду судом справи за вищезазначеним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1, п.5 ст.152 ЦПК України , --

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов'язати Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ (49038, м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Леніна, 17/4) зупинити реалізацію майна, арештованого державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ у виконавчому провадженні згідно постанови від 21.09.2011р. №28869767 до набрання законної сили рішенням у справі № 403/11087/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою від повільністю «КИПАРИС»до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»про визнання права власності та звільнення з-під арешту майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Циганков