Постанова № 26994618, 05.07.2012, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

____________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі -КпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Суд визнав, що ОСОБА_2 несвоєчасно, тобто 31 січня 2012 року подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб, тоді як строк його подачі передбачено до вказаного дня, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України (далі -ПК).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати вказану постанову і закрити провадження в справі.

При цьому зазначила, що платіжний документ до банку був поданий своєчасно, однак кошти на рахунок Державного казначейства поступили лише 31 січня 2012 року, тому вважає, що обов'язок, передбачений п.287.3 ст.287 ПК вона виконала належним чином. Також послалась, що не була повідомлена належним чином про час розгляду справи судом, чим порушено її право на захист. При накладенні стягнення не враховано, що збіг строк, передбачений ст.38 КпАП. Копію постанови суду отримала 13 червня 2012 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні дані про її належне сповіщення судом щодо часу і місця розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ст.268 КпАП суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим порушив її право на захист, давати пояснення і подавати докази.

Поряд з тим винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП, встановлена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КК №268214 від 14 квітня 2012 року та актом №41/18/25319659 від 16 лютого 2012 року про результати проведення невиїзної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ТзОВ „АЗС-СЕРВІС".

Доказів, які підтверджують доводи апеляційної скарги про сплату вказаного податку 30 січня 2012 року, апеляційному суду надано не було, і тому твердження про своєчасність сплати, а отже відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення -безпідставні.

Разом з цим, при розгляді справи місцевому суду слід було врахувати, що оскільки днем вчинення правопорушення є 31 січня 2012 року, то саме з цього дня слід обчислювати початок строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи сплили передбачені ст.38 КпАП строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, то, відповідно до положення п.7 ст.247 цього Кодексу постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду від 17 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду від 17 травня 2012 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя