Ухвала суду № 26994466, 27.06.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року в справі за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Київської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Ніка», ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Надії»про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року провадження у справі за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Київської міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ТзОВ «Фірма-Ніка», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Арка Надії»про скасування рішення третейського суду закрито з тих підстав, що сторона по справі ТзОВ «Фірма-Ніка».

На вказане судове рішення прокурор Дзержинського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою від 15 травня 2012 року апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року була залишена без руху, та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки, а саме зазначення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

21 червня 2012 року прокурор Дзержинського району м. Харкова надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року в якій просить його поновити та вказує, що представник прокурора м. Рівне лише забезпечував участь у справі за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Крім того, копію оскаржуваної ухвали прокуратурою м. Рівне отримано лише 20 березня 2012 року, про що зроблено відмітку в матеріалах справи, а прокуратурою Дзержинського району м. Харкова отримано 10 квітня 2012 року. Відтак, прокурор Дзержинського району м. Харкова не мав можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу.

Зазначені обставини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається і не оспорюється, що прокурор в порядку ст. 45 ЦПК України, брав участь в судовому засіданні та був присутній при проголошенні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року.

Таким чином, доводи апелянта про те, що строк апеляційної скарги пропущено з поважних причин не відповідають обставинам справи.

Виходячи з зазначеного, не заслуговують на увагу доводи прокурора Дзержинського району м. Харкова в поданій заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року про те, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали лише 10 квітня 2012 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначену копію було отримано 20 березня 2012 року, то й відповідно строк на подання апеляційної скарги слід рахувати саме з дня отримання цієї копії.

Крім того, прокурор Дзержинського району м. Харкова отримав копію оскаржуваної ухвали 10 квітня 2012 року, а апеляційну скаргу подав лише 17 квітня 2012 року.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що прокурор мав достатньо часу для подання апеляційної скарги вчасно. Матеріали справи дають підстави вважати, що останній день подання апеляційної скарги слід вважати 26 березня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити прокурору Дзержинського району м. Харкова в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В.Демянчук