Ухвала суду № 26994202, 16.10.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів : Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

при секретарі Панас Б.В.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

Лукашина Є.В., представника відповідачки

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 06 липня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського районного суду від 06 липня 2012 року даний позов задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № RONWGA00000017 від 04.09.2007 року в розмірі 33996, 24 долари США, за курсом 7,985 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 березня 2012 року становить -271 459,98 грн., - звернуто стягнення на будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,25 га (кадастровий номер 56.246.849.00.09.000.0031) за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Застав"я, вул. Центральна, буд. 49, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки від 04.09.2007 року публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

______________

Провадження 22-ц-1790/1813 /12 Голов. в 1 інст.- Красовський О.О.

Доповідач -Василевич В.С.

Виселено ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_2), які зареєстровані та проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 2744 грн. 60 коп.

Ухвалою Рівненського районного суду від 10 серпня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 липня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що після смерті заставодавця спадкоємці не набули в установлено-

му законом порядку права власності на предмет іпотеки, а відтак не можуть бути виселені.

Судом не враховано положення ч. 2,3 ст. 40 Закону України „Про іпотеку".

Вважає, що оскільки права іпотекодержателя не порушені, то правових підстав для ухвалення рішення про виселення у суду першої інстанції не було.

Зазначає, що вона та члени її сім"ї не були, у визначеному законом порядку, попереджені про виселення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення,тому просить про залишення його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 04.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 22 250,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2017 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 04.09.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_9 уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно із ст.526, ст.527, ст. 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених вимог закону та договору відповідачка зобов»язання за вказаним договором не виконала і з 11 грудня 2008 року стала виникати заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а за ч.2 ст.39 цього ж Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Виходячи із зазначених положень Закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховані вимоги ст.40 зазначеного Закону не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі про виселення попереджались ( а.с.-79,102,103 ).

Не може слугувати підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не являються набувачами спадкового майна, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції у рішенні,спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідачі на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем, заяв про відмову від спадщини не подавали.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.