Ухвала суду № 26993937, 03.07.2012, Апеляційний суд Рівненської області

1-729/11 11/1790/380/2012 Збитковська Т.І.

Апеляційний суд Рівненської області

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого -судді Збитковської Т.І.

Суддів -Матюхи Ю.В, Сачука В.І.

За участю прокурора -Іванціва М.Р.

Засудженого -ОСОБА_3

Захисника -адвоката ОСОБА_4

Представника цивільного позивача -ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача - ТзОВ ГП „ Нібулон" на вирок Рівненського міського суду від 23 квітня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоєльня Дятловського району Гродненської області Республіки Білорусь, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий на посаді енергетика ПАТ «Острозьке ХПП», мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням -іспитовим строком в один рік з покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

В задоволенні цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»до ОСОБА_3 про відшкодування 1423305,01 грн. відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_3, працюючи, згідно наказу № 4 від 25 лютого 2005 року на посаді директора публічного акціонерного товариства «Острозьке хлібоприймальне підприємство»(юридична адреса: с. Оженин вул. Котляревського 1 Острозького району Рівненської області, фактична адреса: м. Рівне вул. Будівельників 4 код ЄДРПОУ 00955785), являючись службовою особою, до повноважень якої, згідно п.п.8.4.10 Статуту ПАТ «Острозьке ХПП»в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів акціонерів товариства № 11 від 30 червня 2009 року та зареєстрованій державним реєстратором 30 липня 2009 року за № 16001050017000068, серед іншого, входить самостійне вирішення всіх питань поточної діяльності товариства за винятком тих, які віднесені до компетенції загальних зборів та Наглядової ради, допустив неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТзОВ СП «НІБУЛОН».

Так, внаслідок підписання ОСОБА_3 угоди № 52 від 1 лютого 2010 року та видаткової накладної № 25 від 2 лютого 2010 року на умовах, що порушували вимоги ч. З ст. 31 Закону України «Про зерно і ринок зерна в Україні»та рішення Наглядової ради ПАТ «Острозьке ХПП»№ 29 від 20 січня 2010 року, зерно ячменю, належне ТзОВ СП „ Нібулон," протиправно вибуло з власності вказаного товариства та було використане ТОВ «Полісся-Агро»на власні господарські потреби.

В подальшому ТОВ «Полісся-Агро»для ПАТ «Острозьке ХПП»ячмінь, придбаний на умовах, передбачених угодою № 52 від 1 лютого 2010 року, не повернуло, грошові кошти за отримане зерно не сплатило, внаслідок чого ТзОВ СП «НІБУЛОН»було протиправно позбавлено його майна - ячменю рядового 3 класу врожаю 2007 року в кількості 834 т вартістю 667826,40 грн.

У поданій на вирок апеляції цивільний позивач ТзОВ СП «НІБУЛОН», не оспорюючи доведеності вини у скоєному злочині та правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду в частині вирішення заявленого цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»до ОСОБА_3 змінити та задовольнити вказаний цивільний позов ТзОВ СП «НІБУЛОН» в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1 423 305 грн. 01 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника цивільного позивача ТзОВ СП «НІБУЛОН»на підтримання поданої апеляції, думку засудженого ОСОБА_3, його захисника та прокурора, які вважають вирок законним та обґрунтованим і просять залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція цивільного позивача в справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка, що не оспорюється і в поданій апеляції.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_3 злочину і призначив йому покарання в межах закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 328, 334 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, і викладає у мотивувальній частині вироку підстави для задоволення чи відхилення цивільного позову.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ СП „ Нібулон" пред"явило до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування заподіяної товариству шкоди в сумі 1423305, 01 грн. за неналежне зберігання і відчудження зерна ячменю ПАТ „ Острозьке ХПП".

Між тим, як свідчать зібрані у справі докази, 22 червня 2011 року рішенням Рівненського апеляційного господарського суду з тих же підстав задоволено позов цивільного позивача в даній справі -ТзОВ „ Нібулон" до ПАТ „ Острозьке ХПП" та стягнуто з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної ТзОВ СП „ Нібулон" шкоди через втрату зерна ячменю 1423205 грн, яке набрало законної сили, що знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді, зокрема, і з боку представника цивільного позивача ОСОБА_5

Чинне законодавство не передбачає можливості подвійного захисту одного і того ж порушеного права, а тому суд першої інстанції, встановивши, що порушене право цивільного позивача - ТзОВ СП „ Нібулон" вже захищено судом, вірно відмовив у задоволенні цивільного позову з тих же підстав і у тій же сумі повторно, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Твердження цивільного позивача в апеляції щодо неправомірності відмови в задоволенні цивільного позову з посиланням на неналежне в цій частині з"ясування судом першої інстанції причин та обставин невиконання рішення господарського суду про стягнення завданої шкоди при вирішенні цивільного позову не заслуговують на увагу, оскільки законом у кримінальній справі передбачено лише з"ясування підстав для задоволення чи відхилення заявленого цивільного позову, а не обставин виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рівненського міського суду від 23 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію цивільного позивача -ТзОВ СП „ Нібулон" -без задоволення.

С У Д Д І :

Т.І. Збитковська Ю.В. Матюха В.І. Сачук

Вірно: Суддя Т.І. Збитковська