Ухвала суду № 26993880, 11.09.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання Приходько Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Косаревої Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення грошових коштів за договором оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ „Надра" в особі філії ПАТ КБ „Надра" Рівненське РУ на користь ОСОБА_3 217028 грн. 80 коп. орендної плати за жовтень, листопад та грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень та травень 2012 року, пеню у сумі 251 грн. 23 коп., інфляційні нарахування у сумі 1197 грн. 20 коп., 3% річних -1597 грн. 31 коп., що разом становить 220074 грн. 54 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ „Надра" в особі філії ПАТ КБ „Надра" Рівненське РУ на користь ОСОБА_3 3192 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ КБ „Надра" подало апеляційну скаргу, в якій вказує на його незаконність, через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що орендодавцем неправомірно було визначено орендну плату в розмірі 27128,60 грн., а тому наданий розрахунок заборгованості та нараховані штрафні санкції є неправомірними.

Вказує, що протягом жовтня-грудня 2011 року орендодавцем не було виставлено рахунків по орендній платі, оригінали цих рахунків орендарем було отримано лише 10.01.2012 року. Таким чином, нарахування штрафних санкцій за жовтень-грудень 2011 року є безпідставними.

Також вказує, що орендар до жовтня 2011р. виконував умови договору належним чином, а тому розмір неустойки за період з січня по травень 2012 року повинен бути зменшений, однак місцевий суд стягнув з відповідача неустойку в повному розмірі.

_______________

Провадження № 22-ц1790/1341/2012 Головуючий у 1 інстанції : Денисюк П.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

Вважає, що задоволення судом позовної вимоги щодо стягнення з ПАТ „КБ „Надра" пені, 3% річних та інфляційних нарахувань не ґрунтується на Законі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ „КБ „Надра" заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року частково, зменшивши розмір заборгованості до 130500 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги останньої є підставними та підтверджуються належними доказами.

З висновками оскаржуваного рішення погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Твердження відповідача про те, що орендодавцем було неправильно визначено розмір орендної плати та не було своєчасно виставлено рахунків по орендній платі, на увагу не заслуговують, так як спростовуються наявним у справі розрахунком заборгованості по орендній справі, який узгоджується із наявними у справі документами, на підставі яких було здійснено цей розрахунок, а також іншими доказам, згідно яких вбачається, що позивачем своєчасно виставлялись відповідачу рахунки по орендній платі.

Суд першої інстанції правомірно стягнув із відповідача на користь позивача пеню інфляційні нарахування, та 3% річних, оскільки по справі доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по укладеному договору оренди у вигляді несвоєчасного внесення орендної плати за користування орендованим майном.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія також погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення розміру нарахованої позивачем неустойки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2012 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" відхилити .

Рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції

Головуючий

Судді