Рішення № 26993740, 08.06.2012, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/820/2012

Номер провадження 2-о/1716/58/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що з 07. 05.1985 року по 02.09.1991 року працював виконробом дільниці № 2 спеціалізованого будівельно-монтажного управління «Житомирспецбуд». На даний час оформляє пенсійні права. Однак він не може скористатися правом на оформлення пенсії за пільговими умовами. В довідці, яке надало підприємство, відсутній запис про те, що заявник працював на новобудовах, виконуючи будівельно-монтажні роботи з будівництва будівель і споруд промислового та цивільного призначення. У звязку з цим заявник звернувся до суду та просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що він в період з 07. 05.1985 року по 02.09.1991 року підчас роботи виконробом дільниці № 2 Спеціалізованого будівельно-монтажного управління «Житомирспебуд»у м. Ровно (правонаступник ПрАТ «Житомирпромспецбуд», код ЄДРПОУ 33019799, місце знаходження 10000 вул. Бородія, 49 м. Житомир) робіт «з організації та забезпечення будівельно-монтажних робіт на будівництві будівель та споруд промислового та цивільного призначення».

Заявник та його представник підтримали заяву та надали суду пояснення про обставини, що описані вище.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Рівненському районі Рівненської області не зявився в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 з 07. 05.1985 року по 02.09.1991 року працював виконробом дільниці № 2 спеціалізованого будівельно-монтажного управління «Житомирспецбуд»(запис № 9 «відомостей про роботу»трудової книжки АТ № 6031748, прийнятий на роботу на підставі наказу № 30 к від 06.05.1985 року ). Місцезнаходження дільниці № 2 СБМУ «Житомирспебуд»на час роботи позивача: вул. Курчатова, 32- г, м. Рівне. Приватне акціонерне товариство «Житомирпромспецбуд»є правонаступником Спеціалізованого будівельне - монтажного управління «Житомирспебуд».

Як зазначає заявник, дільниця (відокремлений виробничий підрозділ) здійснювала виключно влаштування палевих основ (фундаментів) під цивільне та промислове будівництво на території м. Рівне, Рівненської та Волинської областей. Інших видів будівельно-монтажних робіт дільниця не виконувала.

Проте зазначена обставина повинна бути доведена не тільки поясненнями заявника та показаннями свідків, але й іншими письмовими доказами, чого не було зроблено заявником.

За положеннями ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому суд не приймає до уваги як належні докази показання свідків (що був допитані за ініціативою заявника) про те, що заявник виконував роботи на новобудовах.

Крім того, довідка про стаж роботи та види роботи оформляється та видається підприємством, на якому працював заявник. В матеріалах справи наявна довідка підприємства. Заявник не згідний з її змістом. Очевидно, що в даному випадку слід оскаржувати дії підприємства з видачі такої довідки з підстав її неповноти; чи визначати цю довідку недійсною з інших підстав, тощо.

На суд не може бути покладена та функція, яка йому не властива. А в даному випадку прийняття рішення про встановлення факту, про який просить заявник, буде означати виконанням судом тих функцій, які йому не властиві (рішення суду по суті підмінить собою довідку, яка має бути оформлена та видана підприємством, де працював заявник).

Отже, в даному випадку звернення до суду як спосіб захисту прав заявника вибраний не у відповідності з приписами діючого законодавства.

За таких умов заява не підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про встановлення факту , що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.