Вирок № 26988169, 21.05.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-29/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Костинці і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернiвецької областi, громадянина України, українця, освiта середня, одруженого, не працюючого, ранiше, в силу ст.89 КК України, не судимого, в скоєннi злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

встановив:

ОСОБА_4, 17 травня 2009 року біля 01 години 30 хвилин в с.Ясено, Сторожинецького району, Чернівецької області, знаходячись біля магазину «Крамниця», пiд час конфлікту та обопільної бійки, яка виникла між жителями с.Ясено, Сторожинецького району та с.Драчинці, Кіцманського району, здійснив постріл вверх із рушниці 12 калібру, ІЖ-43, яка не була зареєстрована і яку він зберігав у кабіні свого вантажного автомобіля ГАЗ-53, а в подальшому під час бійки, вистрілив вдруге, смертельно поранивши при цьому ОСОБА_5, який сидів в автомобілі ВАЗ 2101 і який внаслідок вогнепального поранення, від отриманих тілесних ушкоджень, що мають ознаки тяжких і небезпечних для життя, в момент їх виникнення, помер.

Пiдсудний ОСОБА_4 свою вину в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 смерті не визнав, але визнав себе виним в необережному вбивстві ОСОБА_5, показавши, що у 2009 році його діти часто почали приходити додому побиті, пояснюючи це тим, що хлопці з сусіднього села влаштовують бійки та ображають дівчину його сина. 16 травня 2009 року він робив порядок в будинку, який він купив в селі і на горищі знайшов заряджену мисливську рушницю та маючи намір здати в Сторожинці коня, надумав здати і рушницю до міліції, а для цього поклав рушницю у кабіну свого вантажного автомобіля ГАЗ-53. Того ж дня він поїхав до м.Сторожинець і здав коня але з огляду на пізній час, повернувся додому і не встиг заїхати до міліції. В той же час йому зателефонував його син і сказав, що хлопці з сусіднього села знову приїхали і шукають його. Під'їхавши до магазину і переговоривши з хлопцями які приїхали, він вияснив причину їх приїзду і коли приїзжий ОСОБА_5 запропонував «розпити мирову»то він одразу ж погодився і вони всі, організувавши біля магазину стіл, помирились. При цьому він горілку не пив так як хворіє і був за кермом. Пізніше ОСОБА_5 забрав хлопців і всі вони поїхали додому в с.Драчинці, а він залишився сидіти за столом біля магазину. Через деякий час хлопці з Драчинців повернулись на декількох автомобілях в т.ч. на автомобілі ВАЗ-2101 жовтого кольору, яка зупинилась неподалік від його вантажного автомобіля. До нього підійшов ОСОБА_6Є, який був п'яний і став йому погрожувати та замахнувся бутилкою, від якої він відвернувся. На допомогу ОСОБА_6 кинувся ОСОБА_7 Діма, а ОСОБА_8 почав бити його синів, внаслідок чого почалася бійка. В цей час він побачив, що його автомобіль, який стояв на схилі і тормозився тільки за допомогою коробки передач, покотився вниз. Він кинувся до автомобіля і заскочивши в кабіну, стримав автомобіль, розвернув його і знову під'їхав до магазину, де побачив що били його синів. Думаючи зупинити бійку, він витягнув із кабіни рушницю та крикнув всім, щоб розходились, вистріливши при цьому, вверх. Але до нього спереді почав підходити ОСОБА_6, а навкруг машини обійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_7 і між ними почалася сіпанина так як вони тягнули його до свого автомобіля, погрожуючи відвезти на річку і там розібратися та намагалися вирвати рушницю, а він опирався цьому. Таким чином його підтягнули до автомобіля і почали заштовхувати в салон на заднє сидіння де сидів ОСОБА_5, але з рушницею це було нелегко тому що стволи впиралися в сидіння позаду спини сидячого ОСОБА_5, в області його пояса, а приклад у задню праву дверку. В ході такої сіпанини, стався вистріл, після якого всі розбіглися, відпустивши його і рушницю, а він побачив що ОСОБА_5 похитнувся. В подальшому, коли він вже подзвонив в міліцію і в швидку допомогу то побачив як ОСОБА_9 заскочив в автомобіль і поїхав в сторону села Драчинці разом із ОСОБА_5, на задньому сидінні.

В скоєному підсудний розкаявся, запевняючи що у нього не було умислу на заподіяння смерті ОСОБА_5. В суді просив пробачення у батьків ОСОБА_5 та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 був її сином і вона не пробачає підсудному смерть її єдиного сина та бажає щоб його було засуджено за навмисне вбивство до найвищої міри покарання передбаченої у статті по якій він обвинувачується. Вона не була очевидцем тих подій але провела власну перевірку і впевнилась, що підсудний навмисне спричинив смерть її сину. Заявлений цивільний позов про стягнення із підсудного матеріальних і моральних збитків на суму 44915 гривень, потерпіла підтримала частково і посилаючись на те, що їй відшкодовано підсудним сорок тисяч гривень та дана також розписка і гарантії про оплату ще десяти тисяч гривень, вона підтримала позов тільки в сумі 4915 гривень. При цьому і вона і її чоловік ОСОБА_5 подали до суду письмові заяви про відсутність матеріальних і моральних претензій до підсудного. Підсудний змінені позовні вимоги визнав.

Крім визнання підсудним ОСОБА_4Д, своєї вини в нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_5, ця вина також доведена показаннями свідків.

Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 16 травня 2009 року на свято День села Драчинці, до нього підійшов ОСОБА_7 і сказав, що його в неділю побили в с.Ясени. Він знайшов машину і разом із хлопцями в т.ч. ОСОБА_5 поїхали в с.Ясени де зустрілись із підсудним, обговорили всі питання і «розпили мирову», а потім повернулись до с.Драчинці де випили ще пива та надумали повернутись в с.Ясени на дискотеку. Разом з ним поїхали ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Коли вони приїхали в с.Ясени то було багато людей і вони зрозуміли, що дискотека закінчилась та зупинились біля магазину. Він з ОСОБА_8 пішли до магазину випити пива. А інші мабуть залишилися в автомобілі. В цей час побачили як грузовий автомобіль зірвався з місця і поїхав вниз. Після цього ОСОБА_7 пішов до автомобіля, пославшись, що йому стало погано, а він вийшов із під намету і побачив як до нього з рушницею направлявся підсудний ОСОБА_4 і вдарив його. Від удару він впав, а потім піднявся, втік і заховався за будинком за 200-300 метрів від місця де його били. Пострілів не чув, а в подальшому пішов додому. На ранок його забрали працівники міліції.

Із оголошених, в порядку вимог ст.306 КПК України, в судовому засіданні первісних показань свідка ОСОБА_6 даних ним на досудовому слідстві вбачається, що вказаний свідок давав неконкретні показання щодо обставин його побиття біля магазину, оскільки в показаннях від 17.05.2009 року (а.с.24 Т.2) свідок показав, що його хтось вдарив ззаду в область голови після чого він відбіг в напрямку клубу та по дорозі загубив свої босоніжки.

В подальшому при додатковому допиті від 21.05.2009 року (а.с.25. Т.2) свідок вказав, що його вдарив підсудний який тримаючи в руках якийсь предмет, наніс йому сильний удар в область лівого плеча. Намагаючись ухилитися він прикрився лівою рукою від чого удар прийшовся по верхній поверхні китиці лівої руки і частково по шиї та плечу. Після цього його почали бити на землі різні люди від яких він вирвався і втік, а по дорозі загубив свої босоніжки. Додатково доповнивши свої показання, свідок при цьому ж допиті показав, що підсудний тримав в руках не якийсь предмет, а рушницю.

Такі розбіжності в своїх показаннях свідок, при додатковому допиті від 29.05.2009 року (а.с.29 Т.2), пояснив тим, що дуже хотів спати.

Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показав, що на День села Драчинці, точної дати він не памятає, він підїхав до магазину купити сигарет і його попросили хлопці, які були пяні, повезти їх в с.Ясено. Він погодився, відвіз, зупинився біля магазину і хлопці пішли до магазину пити пиво. Коли він стояв біля автомобіля то якийсь грузовий автомобіль розвернувся і на швидкості поїхав, на що його брат ОСОБА_8 зауважив, що хтось дуже швидко їздить. В цей момент ОСОБА_7 сів до автомобіля бо хотів спати, а до них підійшов якийсь хлопець і сказав що то його батько поїхав і чому він ображає його батька, внаслідок цього почалася бійка. Він вирвався, втік та почув постріл. Після цього він заховався біля 150-200 метрів від місця бійки та чув як билося скло і подумав що то в його автомобілі бють вікна. В подальшому вибіг із схованки, заскочив у машину, завів її і втік. Проїхав деяку відстань і закінчився бензин. Залишивши машину, пішов шукати бензин і заблудився, вийшовши десь в с.Брусниці. Вранці сів на маршрутку поїхав до свого села і у знайомого взяв пляшку з бензином та повернувся до машини. Відкривши дверку побачив на задньому сидінні мертвого ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 16 чи 17 травня 2009 року він разом з хлопцями ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на автомобілі «Шевроле»ОСОБА_11 поїхали в с.Ясени і там з підсудним «випили мирову»так як напередодні ОСОБА_7 в цьому селі побили. Пізніше вони вже на автомобілі ОСОБА_9, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 поїхали в с.Ясени і зупинились біля магазину. ОСОБА_6 вийшов, ОСОБА_5 В сидів в салоні, а він з братом курили біля автомобіля і їм хтось сказав що буде бійка. Після чого він сів на сидіння автомобіля і бачив грузовий автомобіль ГАЗ який поїхав вниз. Його почали бити в автомобілі кулаками по обличчю і в груди, а потім коли витягли то продовжували бити ногами і він втратив свідомість, а коли прийшов до тями то їх автомобіля вже не було

Із оголошених, в порядку вимог ст.306 КПК України, в судовому засіданні первісних показань свідка ОСОБА_8 даних ним на досудовому слідстві вбачається, що вказаний свідок давав інші показання щодо обставин його побиття в автомобілі і біля нього, оскільки в показаннях від 17.05.2009 року (а.с.92 Т.2) свідок показав, що він сидів у брата в машині ззаду з лівої сторони і палив цигарку, як раптом його виволікли із машини і почали бити лежачого на землі, коли його тягли, хтось вдарив його рушницею в груди від чого залишились два кола в районі сонячного сплетіння розміром по 15 радянських копійок.

В суді свідок ОСОБА_8 заявив, що він на досудовому слідстві не показував, що його вдарили рушницею.

ОСОБА_7 будучи допитаним в суді в якості свідка, суду показав, він разом із ОСОБА_6. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поїхали за його проханням в с.Ясени виясняти по яких причинах його побили. По приїзду в с.Ясени вони зустрілись із ОСОБА_4 всі питання вияснили і «розпивши мирову», повернулись назад в с.Драченці. Оскільки в селі танці закінчились вони вирішили поїхати на дискотеку в с.Ясени. Приїхавши в це село вони зупинились біля магазину і він та ОСОБА_6 пішли випити пива, де він сказав ОСОБА_6 що пяніє і погано почувається та повернувся до машини. В машині позаду сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а він сів на переднє пасажирське сидіння. Потім відчув, що його бють і втратив свідомість, а коли очнувся то побачив що нікого немає. Ніяких пострілів він не чув, а оскільки не міг довго іти пішки то зайшов у капличку, перечекав трохи і коли вийшов з каплички то його підібрали міліціонери, які їхали по дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що все почалося з того що ОСОБА_7 та ще один хлопець приставали до його дівчини, а вона зателефонувала йому. Його батько зробив цим хлопцям зауваження. Після цього 16 травня 2009 року вечором, драчинецькі хлопці приїхали в село і з його батьком «розпили мирову», а він пішов до клубу на танці. Коли драчинецькі хлопці приїхали вдруге то батько був на території магазину і до батька підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 де ОСОБА_7 зловив батька за шию і хотів вдарити пляшкою, але батько вирвався він них і побіг за машиною яка самостійно покотилася вниз. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали бити його. Через 5-6 хвилин батько повернувся і витягнув з автомобіля рушницю та крикнув щоб всі розійшлися і припинили бійку, а оскільки ніхто не зреагував то він вистрілив вверх. На вистріл драчинецькі хлопці ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кинулися до батька і почали його бити, виривати рушницю та штовхати до легкового автомобіля. Потім прозвучав другий вистріл, хтось крикнув що поранено людину, і всі порозбігались.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що коли вони з братом ішли на дискотеку то біля магазину хлопці попросили сказати їх батькові, що вони його шукають. І тоді він зателефонував до батька. Коли батько приїхав то хлопці разом з батьком переговорили, а потім «випили мирову». При цьому батько пив воду, а хлопці горілку. Потім хлопці поїхали, а через деякий час вернулися і почалася бійка, в ході якої батько витягнув із машини рушницю і вистрілив вверх але драчинецькі хлопці на це, кинулися до нього і почали виривати рушницю та тягнути його в машину на якій приїхали і вже із машини він почув звук другого пострілу, після чого всі повтікали.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що він прийшов до клубу с.Ясени на танці. Біля магазину бачив як хлопці із сусіднього села мали якусь розмову із підсудним, а потім «пили мирову»і поїхали назад до свого села. Чи пив при цьому підсудний горілку він не бачив. Десь через 30 хвилин ці хлопці, серед яких був ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які вели себе агресивно, повернулись і почалась бійка. Він бачив як машина дяді ОСОБА_15 спустилась вниз, а хлопці з сусіднього села били синів дяді ОСОБА_15 і тоді ОСОБА_15 витягнув рушницю і вистрілив. Але бійка продовжувалась і ОСОБА_4 заштовхували в автомобіль та відбирали рушницю але той її не віддавав. Свідок чув і другий постріл та крик про поранену людину, і тільки тоді бійка припинилась.

Із оголошених в суді, показань свідка ОСОБА_16 (а.с.119 Т.2), даних ним на досудовому слідстві 02.06.2009 року, відсутнього по поважній причині, вбачається, що він бачив як 16.05.2009 року до них в село біля 23,00 години приїхали якісь хлопці і розпитували за ОСОБА_4. Пізніше коли приїхав ОСОБА_4 то вони про щось домовились, помирились та «випивши мирову»поїхали додому. В подальшому він знаходився біля магазину де перебував також і ОСОБА_4 і бачив як приблизно через годину ті хлопці повернулись на іншому автомобілі який зупинився біля магазину. Крім цього автомобіля приїхало ще три автомобілі але вони проїхали далі до клубу. З автомобіля вийшли ОСОБА_6 та ще якийсь хлопець із синцем під оком і направились до ОСОБА_4. Далі він бачив як ОСОБА_6 взяв зі столу пляшку і замахувався на ОСОБА_4. Потім він почув як хтось крикнув, що біля клубу на дорозі бійка і всі вибігли на дорогу дивитись. Зразу після того він побачив як по дорозі покотилаась машина ОСОБА_4, який почав доганяти свою машину. Догнав, розвернувся і підїхав знову до магазину. Коли він підїхав то витягнув із кабіни рушницю і, крикнувши щоб всі розходились по домівках, вистрілив в повітря. На це до нього кинулись ОСОБА_6 і той хлопець що був із синцем під оком, схопили за рушницю і почали її виривати. До них підбігли ще хлопці і почалася велика бійка при якій ОСОБА_4 заштовхували до легкового автомобіля, тягнули за волосся і виривали рушницю. При цьому ОСОБА_4 упирався, після чого пролунав ще один постріл та крик, що когось поранено, і всі почали розбігатись, а він пішов додому і тільки на другий день дізнався про смерть людини від пострілу з рушниці.

Із оголошених в суді, показань свідка ОСОБА_17 (а.с.122 Т.2), даних ним на досудовому слідстві 22.07.2009 року, відсутнього по поважній причині, вбачається, що він 16.05.2009 року повертаючись додому вирішив випити пива в магазині в с.Ясено. Коли підійшов до магазину то там стояв автомобіль ГАЗ-53 який належить його односельчанину ОСОБА_4. ОСОБА_18 сидів за столиком біля магазину разом із якимись незнайомими хлопцями. Він почав пити пиво стоячи біля цього столика і із розмови зрозумів, що всі вони «запивають мирову», після якогось конфлікту. Через деякий час хлопці поїхали, а він випивши пиво також пішов додому і по дорозі бачив як до магазину зі сторони с.Драчинці, підїхало декілька машин і в тому числі автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору. Потім він побачив як до дітей ОСОБА_4 підійшов гурт хлопців і завязалася бійка але не маючи бажання вмішуватись, він пішов додому. Ніяких пострілів він не чув і тільки на наступний день від ОСОБА_19 дізнався, що пострілом було вбито хлопця.

Із оголошених в суді, показань свідка ОСОБА_19 (а.с.239 Т.1), даних ним на досудовому слідстві 17 травня 2009 року, відсутнього по поважній причині, вбачається, що 16.05.2009 року він ішов до будинку культури села і повернув до магазину. У літньому навісі біля магазину він бачив ОСОБА_4 за столом разом із жителями с.Драчинці ОСОБА_5 та ще одним хлопцем. Вони «пили мирову»і він випив з ними 50 грам горілки та пішов до клубу. Через деякий час він побачив, що люди почали виходити з клубу на вулицю і він пішов за ним та на вулиці одразу ж почув звук пострілу. На його запитання хтось йому сказав що ОСОБА_4 бігає з рушницею і тому він не пішов до магазину так як знав що у ОСОБА_4 поганий характер і коли випє то веде себе агресивно, а пішов додому. На наступний день він узнав, що ОСОБА_4 з рушниці застрелив ОСОБА_5.

В подальшому 02.06.2009 року свідок ОСОБА_19, уточнив свої покази (а.с.240 Т.1) і додатково показав, що перший постріл він почув через двадцять метрів як почав іти додому. На цей звук він зупинився і став дивитися що відбувається але крім того що було багато людей, була якась бійка і когось заштовхували в жовту машину він нічого не бачив. Потім він почув звук другого пострілу після якого всі почали розбігатися і він також пішов додому. При цьому додатковому допиті свідок зазначав, що і під час першого допиту він чув два постріли але не знає чому слідчий неправильно записав ці слова в протоколі який він не перечитував так як спішив.

Раніше 12.10.2010 року, давши свої показання в суді (а.с.311 Т.3), які були оголошені, вказаний свідок заперечив те що він давав свідчення щодо випивання підсудним горілки так як достовірно знає, що ОСОБА_4 не пє спиртні напої внаслідок хвороби, а також свідчення щодо поганого характеру підсудного та того, що він чув звук двух пострілів.

Із оголошених в суді показань свідка ОСОБА_20 (а.с.123 Т.2), даних ним на досудовому слідстві 18.06.2009 року, відсутнього по поважній причині, вбачається що він разом із своїм знайомим ОСОБА_21 Тітом 16.05.2009 року біля 23 години поїхали до с.Ясено на дискотеку. Біля клубу знаходиться також і магазин, біля якого вони побачили автомобілі які, як їм хтось сказав, приїхали з с.Драчинців. Потім через деякий час підїхав автомобіль ГАЗ-53, ОСОБА_4 і після переговорів ОСОБА_4, його діти та хлопці які приїхали, сіли за стіл і випивали, а в подальшому машина поїхала по направленню в с.Драчинці. Потім, біля 24 години, зі сторони Драчинців знову приїхала машина ВАЗ жовтого кольору і ще якісь машини. Із жовтої машини вийшли кілька хлопців і направились до ОСОБА_4. Потім він побачив як покотилась машина ОСОБА_4 з горба в напрямку с.Костинці, а ОСОБА_4 на ходу заскочив у машину і проїхав вниз по дорозі щоб розвернутись. Біля магазину в цей час ті хлопці що приїхали з с.Драчинці почали битися із дітьми ОСОБА_4 - Денисом, ОСОБА_12 і Едіком. Микола ж коли повернувся машиною, витягнув із салону автомобіля рушницю і вистрілив у повітря. Після цього частина тих хлопців які билися з дітьми ОСОБА_4, переключилися на ОСОБА_4 і почали його бити, шарпати, тягнути за волосся та штовхати в спину. Потім пролунав другий вистріл і всі почали розбігатися. Свідок також пішов до дому.

Із оголошених в суді показань свідка ОСОБА_21 (а.с.127 Т.2), даних ним на досудовому слідстві 17.06.2009 року, відсутнього по поважній причині вбачається, що він дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_20 за виключенням того, що вказаний свідок не бачив безпосередньо ні того як котилася машина ОСОБА_4 ні бійки і між ким вона проходила, так як знаходився біля клубу але чув два постріли і бачив як хлопець в червоній футболці здавлював ОСОБА_4 за шию.

Вина пiдсудного ОСОБА_4 в спричиненні смерті ОСОБА_5 крiм цього доказана дослiдженими в судовому засiданнi матерiалами кримiнальної справи, а саме:

- рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 17.06.2009 року (а.с.13 Т.1), про отримане о 01,40 годині від ОСОБА_4 повідомлення, щодо того, що він вистрілом із гладкоствольної рушниці поранив невідому особу;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2009 року із фототаблицями (а.с.15-25 Т.1) згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину та вилучено сліди і речові докази в т.ч. із кабіни вантажного автомобіля ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, вилучено мисливську рушницю ІЖ-43, 12-го калібру № 9511521 з двома гільзами в стволах;

- протоколом додаткового огляду місця події від 17.05.2009 року (а.с.26 Т.1) із схемою та фототаблицями (а.с.21-33 Т.1) згідно яких було додатково, при денному освітленні, оглянуто місце скоєння злочину та вилучено сліди і речові докази, в тому числі босоніжки і кусочок картону круглої форми, схожий на пиж;

- протоколом огляду місця пригоди від 17.05.2009 року (а.с.34 Т.1) із фототаблицями (а.с.36-53 Т.1) згідно якого було оглянуто, виявлений в с.Ясено, по вул.Багнянській, Сторожинецького району, біля житлового будинку ОСОБА_22, автомобіль НОМЕР_2 жовтого кольору, в салоні якого на задньому сидінні зліва виявлено труп людини з раною в передній черевній стінці праворуч, а також два фрагменти штахетини, одна з яких в салоні автомобіля, а інша на відстані 4,5 метра від автомобіля;

-висновком експерта від 24.06.2009 року (а.с.106 Т.1) згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які виникли одномоментно, за короткий проміжок часу до моменту настання смерті внаслідок вогнепального поранення, складають собою один, сліпий, рановий канал, що направлений з права на ліво, знизу вверх та дещо спереду дозаду, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх виникнення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з фактом настання смерті ОСОБА_5 Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок поодинокого пострілу з гладкодульної зброї, спорядженої шротом, впритул. Смерть ОСОБА_5 настала 17.05.2009 року від гострої масивної внутрішньої кровотечі, що розвинулась як ускладнення вогнепального, проникаючого, сліпого, шротового поранення правої клубової ділянки з ушкодженням внутрішніх органів та грудного відділу аорти.

-висновком експерта від 14.07.2009 року (а.с.203 Т.2), з таблицями ілюстрацій (а.с.207 Т.2), згідно якого рушниця яка вилучена під час огляду місця пригоди 17.05.2009 року в с.Ясени, Сторожинецького району, Чернівецької області є вогнепальною зброєю мисливською гладкоствольною двоствольною (з горизонтальним розташуванням стволів) рушницею 12 калібру, виготовленою заводським способом, придатною до проведення пострілів з двох стволів. Проведення пострілу без натискання на спусковий гачок, неможливе ні з зведеними курками, а ні з не зведеними курками.

Оцiнивши в сукупностi приведенi вище докази вини пiдсудного, суд знаходить, що предявлене стороною обвинувачення та підтримане в суді, обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_4 вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 не було доведене в суді, а тому суд квалiфiкує дiї пiдсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, оскільки ОСОБА_4 здійснюючи постріл з рушниці, міг передбачити і повинен був передбачати можливість настання смерті іншої особи але легковажно розраховував на відвернення таких наслідків.

Така позиція суду грунтується на досліджених в сукупностіні всіх доказів по справі, які характеризують зміст, спрямованість умислу підсудного ОСОБА_4 та його субєктивне ставлення до наслідків свох дій яке є визначальним при відмежуванні умисного вбивства від убивства з необережності.

Так суд враховує, що підсудний з потерпілим були малознайомі, між ними ніяких конфліктів і неприязних відносин не виникало.

Факт бійки яка відбулася вночі 17.05.2009 року між жителями двох сіл Драчинці Кіцманського району та Ясено, Сторожинецького району підтверджується як показаннями всіх допитаних по справі свідків так і висновками експертів щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (а.с.40 Т.2), ОСОБА_7 (а.с.64 Т.2), ОСОБА_9 (а.с.82 Т.2, ОСОБА_8 (а.с.105 Т.2) та у підсудного ОСОБА_4 (а.с.118 Т.1).

В момент бійки, потерпілий ОСОБА_5, сидів в салоні автомобіля на задньому сидінні та спав, бо був пяний і участі у бійці не приймав, що підтверджено відсутністю у нього характерних для бійки, тілесних ушкоджень, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та показаннями підсудного ОСОБА_4, а також висновком експерта від 24.06.2009 року (а.с.106 Т.1) згідно якого ОСОБА_5 на момент смерті перебував в стані важкого алкогольного отруєння. Будь-яких даних, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено, що підтверджено також і висновком комплексної судово-медичної імунологічної експертизи вибухових речовин продуктів та пострілу від 26.05.2009 року (а.с.245 Т.2).

В суді також достовірно було встановлено, що підсудний ОСОБА_4, від початку і до закінчення конфлікту рушницю з рук не випускав і здійснив з неї два постріли в т.ч. перший ціленаправлено вверх, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та частково показаннями свідка ОСОБА_9

Показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19 підтверджують також і показання підсудного про штовханину та другий постріл з рушниці, яка була у нього в руках під час того як його заштовхували до автомобіля, де в цей час сидів ОСОБА_5. При цьому підсудний ОСОБА_4, не виключає, що в результаті штовханини він міг натиснути на спусковий гачок рушниці, що відповідає висновку експерта від 14.07.2009 року (а.с.203 Т.2) щодо неможливості проведення пострілу без натискання на спусковий гачок.

Показання підсудного ОСОБА_4, які були послідовними і незмінними, протягом як досудового слідства так і в суді, а також показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_20, та ОСОБА_19 не спростовані в суді ніякими іншими доказами, що свідчить, на думку суду, про їх правдивість. Зважаючи на це, показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які є дітьми підсудного і до яких слід було б віднестися критично, судом не відкидаються, оскільки вони підтверджуються висновками експертів та показаннями інших свідків, які не є родичами підсудного.

Крім цього, показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19 , а також частково показання свідка ОСОБА_9 та висновок комплексної дактилоскопічно-балістичної експертизи від 14.07.2009 року (а.с.203 Т.2), спростовують показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про те, що вони не заштовхували підсудного до салону автомобіля, не виривали з його рук рушницю і не чули пострілів з цієї рушниці.

ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він після здійснення першого пострілу вверх і побачивши, що на нього не звертають увагу та побачивши ОСОБА_5 який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2101 і який не приймав участі в конфлікті, з метою помсти за неправомірну поведінку мешканців села Драчинці, приставив дульний зріз мисливської рушниці в область живота ОСОБА_5 та виконав другий постріл.

На думку суду, таке обвинувачення є надуманим і протирічить як встановленим в суді обставинам щодо виривання у підсудного рушниці, та заштовхування його до автомобіля де сидів потерпілий ОСОБА_5, так і характеру заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та їх локалізації.

Згідно з висновком експерта від 24.06.2009 року (а.с.106 Т.1) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які виникли одномоментно, внаслідок поодинокого пострілу з гладкодульної зброї, спорядженої шротом, впритул і складають собою один, сліпий, рановий канал, що направлений з права на ліво, знизу вверх та дещо спереду дозаду.

Суд знаходить, що при обставинах, зазначених в обвинуваченні, рановий канал не міг бути направлений знизу вверх, як він насправді проходить, що зазначено у висновку експерта, так як для здійснення такого пострілу ОСОБА_4 необхідно було би згинатися, ставати на коліна чи лягати біля автомобіля де сидів ОСОБА_5, що за версією обвинувачення, підсудний не робив і в суді таких обставин не було встановлено.

Натомість, суд вважає, що при заштовхуванні підсудного до легкового автомобіля, положення рушниці в момент вистрілу могло відповідати рановому каналу виявленому в тілі ОСОБА_5, а саме з права наліво, оскільки заштовхування відбувалося з правої сторони автомобіля, в салоні якого сидів потерпілий, знизу вверх та дещо спереду до заду так як саме на цьому рівні перебувала рушниця яку тримав підсудний, коли його заштовхували в салон автомобіля.

При таких обставинах та зважаючи на положення рушниці, суд знаходить можливим проведення пострілу впритул, як це зазначено у відповідному висновку експерта. При цьому та зважаючи на встановлені обставини скоєння злочину, суд не знаходить підстав вважати, що постріл та спричинення смерті ОСОБА_5, здійснено умисно.

Відсутність умислу у підсудного на вбивство людини підтверджується також і тим, що перший постріл ОСОБА_4 зробив вгору, з метою припинення бійки, а не з метою нанесення комусь ран чи спричинення смерті.

Крім того суд враховує, також і ставлення підсудного до наслідків своїх дій та поведінку підсудного, після того як було виявлено що вистрілом поранено людину, оскільки підсудний одразу ж зателефонував в міліцію де, згідно рапорту оперативного чергового (а.с.13 Т.1) о 01,40 годині прийнято від нього повідомлення про подію яка сталася.

Отже, враховуючи і оцінюючи всі зазначені обставини, з урахуванням сукупності всіх доказів по справі, суд переконаний про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Обираючи вид та мiру покарання підсудному, суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного пiдсудним злочину - злочин вiдноситься до злочинiв середньої тяжкості, а також особу пiдсудного ОСОБА_4, який за мiсцем проживання характеризується позитивно, свою вину в спричиненні смерті ОСОБА_5 визнав, в скоєному розкаявся, шкода потерпілим частково відшкодована, а також те, що він раніше, в силу ст..89 КК України, не судимий.

Обтяжуючих обставин вини пiдсудного судом не встановлено. В суді показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_19 достовірно встановлено, що ОСОБА_4 спиртні напої в той вечір не вживав. А будь-які протилежні твердження цього, спростовуються протоколом медичного огляду підсудного від 17.05.2009 року (а.с.113 Т.1), згідно якого підсудний після скоєння злочину о 7,25 годині був тверезий.

До пом'якшуючих вину пiдсудного обставин суд вiдносить щире каяття підсудного, який про це заявив в суді, жалів що так сталося і просив пробачення у сімї ОСОБА_5, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки підсудний одразу ж після скоєння злочину зателефонував до міліції та повідомив про скоєний ним злочин, не намагаючись щось приховати, а також добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки потерпілі в суді заявили про відшкодування їх нанесеної матеріальної шкоди та про відсутність претензій матеріального і морального характеру.

Призначаючи пiдсудному покарання суд виходить iз необхiдностi i достатностi цього покарання для виправлення пiдсудного та попередження нових злочинiв. Оцiнюючи ступінь тяжкостi вчиненого пiдсудним злочину, суд вважає за необхідне призначити пiдсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з відбуттям призначеного покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому строк відбуття покарання, суд визначає виходячи із особи винного та наявності декiлькох пом'якшуючих обставин і відсутності обтяжуючих вину підсудного обставин.

Змінені та визнані підсудним, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд знаходить обгрунтованими і задовольняє їх.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься заява заставодавця ОСОБА_23 (а.с.65 Т.4), з відміткою про отримання нею постанови суду від 11.05.2011 року (а.с.75 Т.4), якою їй повернуто заставу в сумі 30000 гривень, суд утримується від винесення з приводу цього додаткових процесуальних рішень.

Крім того суд не виносить будь-які процесуальні рішення і щодо речових доказів, по яких в справі (а.с.97 Т.4) є докази про їх знищення. По інших речових доказах є підстави прийняти відповідне рішення про знищення чи повернення власникам, а всі судові витрати по справі суд стягує з підсудного.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi злочину, що передбачений ст.119 ч.1 КК України та призначити йому мiру покарання, у виглядi чотирьох рокiв позбавлення волi, з вiдбуванням покарання у кримiнально-виконавчiй установi.

Строк вiдбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 26 січня 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання також і час перебування його під вартою з 17 травня 2009 року по 10 червня 2009 року..

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_4, тримання пiд вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовi докази по справi, а саме:

- мисливську рушницю ІЖ-43 № 9511521, 12-го калібру та дві гільзи, що зберігаються в камері зберігання зброї та боєприпасів при черговій частині УМВС України в Чернівецькій області, знищити.

- автомобіль НОМЕР_3, жовтого кольору, що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області повернути його власнику ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 4915 (чотири тисячі девятсот пятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати по справі в сумі 3528 (три тисячі пятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок, перерахувавши вказану суму НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, розрахунковий рахунок № 35220002000298 в УДК Чернівецької області, МФО 856135, код ЄДРПОУ 25575279.

На вирок може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 15 дiб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

СУДДЯ (підпис0

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_24