Вирок № 26987160, 18.01.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-222/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 рокум. Сторожинець Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

адвоката ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні в залi суду в мiстi Сторожинець справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освiта неповна середня, ранiше в силу ст.89 КК України не судимого, в скоєннi злочинів, що передбачені ч.1 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 в середині квітня місяця 2011 року в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області знайшовши в лісовому масиві кастет, який згідно висновку експертизи № 0737 від 02.06.2011 року являється неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, зберігав дану холодну зброю і носив при собі не маючи на це відповідного дозволу.

Крім цього підсудний ОСОБА_5 25 квітня 2011 року в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області умисно, з корисливих мотивів, близько 22,30 години, шляхом вільного доступу викрав з криниці, що розташована в господарстві ОСОБА_6, електричний насос вартістю 300 гривень, 10 метрів електрокабелю вартістю 30 гривень та 6 метрів шлангу вартістю 30 гривень, завдавши потерпілій шкоду на суму 360 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєннi злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України визнав повністю і в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини скоєння ним злочинів. В скоєному розкаявся, зазначивши що готовий нести любе покарання але просив його суворо не карати і не позбавляти волі, посилаючись на те, що виріс в багатодітній сімї, а в даний час живе з матірю так як всі інші члени сімї розїхались.

Із оголошених в суді показань потерпілої, яка до суду не зявилась по поважних причинах, (а.с.16) повністю підтверджуються обставини викрадення у неї майна. До підсудного потерпіла претензій не має, викрадений насос з кабелем і шлангом їй повернуто.

Суд знаходить, що крім визнання підсудним своєї вини, його вина у викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 та носінні холодної зброї доказана в суді також і дослідженими письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.04.2011 року (а.с.5) з таблицями ілюстрацій (а.с.6) згідно яких було оглянуто господарство потерпілої в т.ч. криниці з якої викрадено електронасос і яка розташована на городі потерпілої;

-актом добровільної видачі (а.с.9) згідно якого громадянин ОСОБА_8 добровільно видав електронасос який йому продав підсудний;

-протоколом явки з повинною (а.с.11) згідно якого підсудний добровільно зявився до органів міліції та повідомив про вчинену ним крадіжку майна;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.05.2011 року (а.с.39) з фототаблицями (а.с.42) згідно якого підсудний в присутності понятих та захисника відтворив обставини викрадення ним майна потерпілої;

-висновком експерта № 0737 від 02.06.2011 року згідно якого металевий предмет кастет, вилучений 17.05.2011 року у ОСОБА_5 являється неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Аналiзуючи в сукупності докази вини пiдсудного в незаконному поводженні зі зброєю, суд дiйшов висновку про те, що квалiфiкацiя дiй пiдсудного ОСОБА_5 за ознаками ст.263 ч. 2 КК України є вiрною, оскiльки в судовому засiданнi було встановлено, що пiдсудний ОСОБА_5 дійсно носив і зберігав без передбаченого законом дозволу кастет, який відноситься до неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Оцiнивши в сукупностi приведенi вище докази вини пiдсудного, в скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7, суд знаходить, що предявлене стороною обвинувачення та підтримане в суді, обвинувачення в частині вчинення крадіжки при кваліфікуючій ознаці щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжки повторно не було доведене в суді, а тому суд квалiфiкує дiї пiдсудного ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Така позиція суду грунтується на дослідженні доказів по справі, що свідчать про наявність судимостей у підсудного, який 06.02.2006 року був засуджений ОСОБА_9 райсудом за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України до 2-х років позбавлення волі і звільнений від покарання 04.10.2007 року умовно-достроково на 11 місяців і 2 дні.Тобто, з огляду на вимоги ст. 89 та 90 КК України, обчислюючи строки погашення судимості, суд знаходить, що на час скоєння ОСОБА_5 крадіжки, він в силу вказаних статей був не судимий, а тому його дії не можуть кваліфікуватися як вчинені повторно.

Обираючи вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_5 суд враховує суспiльну небезпеку скоєних пiдсудним злочинів які відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також данi про його особу - пiдсудний характеризується позитивно за мiсцем мешкання, вину в скоєнні злочинів визнав повністю, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий.

Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено, а до помякшуючих вину пiдсудного обставин суд відносить явку з повинною, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням обставин скоєння злочину, його тяжкості та особи пiдсудного ОСОБА_5, його молодий вік, відсутність судимостей, наявність пом'якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих вину обставин , а також приймаючи до уваги відсутність претензій до підсудного зі сторони потерпілої суд вважає за можливе прийняти рішення про призначання покарання, яке не пов'язане з позбавленням волi та iзоляцiею вiд суспiльства, iз застосуванням ст.75 КК України.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання підсудному є необхідною і достатньою для виправлення підсудного і недопущення ним в подальшому скоєння злочинів.

На пiдставi ст.ст.321-325 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєннi злочинів, що передбачені ст.185 ч.1 та ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді арешту строком шість місяців,

за ч.2 ст.263 КК України, у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України, із розрахунку одному дню арешту відповідає два дні обмедження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_5 перiодично з'являтися для реєстрацiї до кримінально-виконавчої інспекції Сторожинецького району, повiдомляти кримiнально-виконавчу інспекцію Сторожинецького району про змiну мiсця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції Сторожинецького району, Чернівецької області.

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд залишити, до набрання вироком законної сили.

Речовi докази по справi, а саме:

-водяний насос, 6 метрів шлангу та 10 метрів електрокабеля до насоса які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_6, яка мешкає в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, залишити в її власності;

-саморобний кастет, який перебуває на відповідальному зберіганні у ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області, знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по справі в сумі 281 (двісті вісімдесять одну) гривню 28 копійок, перерахувавши їх на р/рахунок № 31256272210002 в УДК Чернівецької області, МФО 856135, код 25575279 для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

На вирок може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом 15 дiб, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна: Голова ОСОБА_9 райсуду ОСОБА_10