Ухвала суду № 26982024, 30.09.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2754/11

У Х В А Л А

30 вересня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом вилучення у ОСОБА_2 предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк», обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області видачу йому паспорту/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заявлена представником банку вимога у вигляді вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «Приватбанк»не передбачена чинним ЦПК України, суд вважає доцільним застосувати передбачений п.7 ч.1 ст.152 цього Кодексу вид забезпечення позову у вигляді передачі вищезазначеного автомобіля, який є предметом застави і даного цивільного спору на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк»до набрання чинності рішенням суду за вказаним позовом.

В той же час, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області видачу йому паспорту/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, оскільки у заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено, які обставини дають йому підстави вважати, що відповідач має намір виїхати за кордон, не зазначено якими доказами підтверджуються такі обставини, та яким чином це перешкодить виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Передати автомобіль XINKAI, модель: HXK6490E, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, № кузова/шасі: LTA6J02DX6X124785, реєстраційний номер: AE2688BB, що належить на праві власності ОСОБА_2 (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Незалежності України,3/7, ІПН НОМЕР_1), який є предметом застави на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) - до набрання чинності рішенням суду за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1