Рішення № 26978640, 16.10.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа № 2/2204/580 /12 р.

2204/1510 /12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2012 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лєпта»звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.12.11 р. між Кредитною спілкою «Лєпта»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2231-12/11 про надання йому, як члену Кредитної спілки, споживчого кредиту у сумі 15000 гривень строком на 36 місяців під 48% річних.

Відповідно до п. 2.2 договору, позичальник зобовязувався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у вигляді відсотків у розмірі та порядку, встановленому договором.

На забезпечення виконання цього договору 27.12.11р. між Кредитною спілкою «Лєпта» та членами спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки за №2231-12/11 А та №2231-12/11 Б, відповідно, згідно яких, вони як поручителі, зобовязалися перед Кредитною спілкою відповідати за невиконання позичальником всіх зобовязань у повному обсязі та нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Кредитною спілкою за невиконання зобовязань по кредитному договору.

Станом на 05 вересня 2012 року заборгованість по кредитному договору становить 21585 грн. 71 коп., в тому числі 14415грн. сума несплаченого кредиту; 3624грн.90 коп. сума нарахованих відсотків; 3331грн.21 коп. сума штрафу. А тому Кредитна спілка звернулася до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Погоджується на проведення заочного розгляду по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися , про день та час слухання справи повідомлені належним чином через поштові засоби звязку та через друковані засоби масової інформації, оголошення розміщено в газеті «Подільські Вісті», № 149-150 від 09 жовтня 2012 року в рубриці «Оголошення».

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Оголосивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частиною або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.12.11 р. між Кредитною спілкою «Лєпта»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання йому, як члену Кредитної спілки, споживчого кредиту у сумі 15000 гривень строком на 36 місяців під 48% річних.

В забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 27.12.11р. між Кредитною спілкою «Лєпта» та членами спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого, вони як поручителі, зобовязалися перед Кредитною спілкою відповідати за

невиконання позичальником всіх зобовязань у повному обсязі та нести відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідачі несуть відповідальність перед Кредитною спілкою за невиконання зобовязань по кредитному договору.

Суд приходить до висновку що права Кредитної спілки підлягають захисту, на користь позивача з відповідачів слід стягнути 21371 грн. 11 коп. заборгованості по кредитному договору, що складає: 14415грн. сума несплаченого кредиту; 3624грн.90 коп. сума нарахованих відсотків; 3331грн.21 коп. сума штрафу.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі кредитним договором № 2231-12/11 від 27 грудня 2011 року, договорами поруки №2231-12/11 А та №2231-12/11 Б 27 грудня 2011 року, розрахунком заборгованості від 05 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати по справі сплачений ним судовий збір в сумі 214грн.60коп..

Керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213,214.215, 294 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (р/р №26508000000083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614, код 26572544) 21585 грн.71 коп. (21371 грн. 11 коп. заборгованість по кредитному договору та 214грн.60коп. сплачений судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.Мельник.