Постанова № 26978249, 28.03.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

справа №1/2204/55/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Лісовик М.В., за участю прокурора Туранської А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органами до судового слідства ставиться у вину вчинення злочинів, передбачених за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Туранській А.В. з тих підстав, що раніше між ним та ОСОБА_3 виникли неприязні відносини і це може вплинути на об"єктивність позиції прокурора у процесі.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію підсудного.

Прокурор Туранська А.В. проти заявленого відводу заперечила та пояснила що з ОСОБА_2 вона раніше знайомою не була, жодних конфліктів з ним не мала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Згідно ст.ст. 54, 56 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у розгляді справі.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, правила визначені у ст.ст.54,56 КПК України стосуються і відводу прокурора.

Однак підсудним ОСОБА_2 не наведено суду жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість прокурора Туранської А.В. у розгляді справи чи викликали сумніви в її об"єктиіності.

В зв"язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

За сукупності даних обставин, та керуючись ст.57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід прокурору Туранській Аллі Віталіївні залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: