Вирок № 26977528, 10.08.2012, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1/1912/59/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Сачка Р.О.

прокурора Яреми А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Червеньово, Мукачевського району, Закарпатської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не депутата, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Наркевичі, Волочиського району Хмельницької області, українки, гр. України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово не працюючої, безпартійної, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, жительки с. Глядки, Волочиського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженої, безпартійна, тимчасово не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групоюосіб за наступних обставин :

Так, 23 березня 2012 року близько 12:00 год. у ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, знаходились в квартирі ОСОБА_4, за адресою: смт. Підволочиськ вул. П.Мстислава, 1\13 Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення групою осіб цифрового супутникового програвача марки «Eurosky»моделі DVВ-3023 SUPER з кабелем відео потоку TV SKART, який знаходився у гостинній кімнаті, про що в подальшому домовився з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 23.03.2012 року близько 12:00 год. перебуваючи в квартирі ОСОБА_4, за адресою: смт. Підволочиськ вул. П.Мстислава, 1\13 Тернопільської області спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якими попередньо домовився про вчинення крадіжки, користуючись тим, що власника квартири ОСОБА_4 не було, умисно таємно викрали належний йому цифровий супутниковий програвач марки «Eurosky»моделі DVВ-3023 SUPER з кабелем відео потоку TV SKART та пультом дистанційного керування, з яким з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 220 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.03.2012 року близько 14:00 год. у ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебував поблизу приміщення «Ломбард-Скарбниця», що в м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 19 Хмельницької області, якому ОСОБА_2 запропонувала викрасти з приміщення квартири ОСОБА_4, що в смт. Підволочиськ належний йому телевізор, виник злочинний намір спрямований на повторне умисне таємне викрадення групою осіб телевізора марки «SAMSUNG»моделі CS21 Z45 ZGQ, С/№F56439TQ202812F належного ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 23.03.2012 року близько 14:00 год. спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з якими попередньо домовився про вчинення вищевказаної крадіжки телевізора належного ОСОБА_4 з його квартири в смт. Підволочиськ, найняли в м. Волочиськ Хмельницької області невстановленого слідством приватного перевізника, який на власному автомобілі марки Део-Ланос привіз їх до будинку №1 по вул. П.Мстислава, що в смт. Підволочиськ де в квартирі №13 проживає ОСОБА_4 Приїхавши до будинку в якому проживає ОСОБА_4, з автомобіля таксі вийшли ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2, які направились до квартири ОСОБА_4, а ОСОБА_1 залишився чекати їх в автомобілі. Коли ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 прийшли до вхідних дверей у квартиру ОСОБА_4, то ОСОБА_2 за допомогою ключів від замка даних дверей, які вона мала з собою, відчинила вхідні двері після чого спільно з ОСОБА_3 проникли у приміщення квартири, де пройшли у гостинну кімнату з якої умисно таємно викрасти належний ОСОБА_4 телевізор марки «SAMSUNG»моделі CS21 Z45 ZGQ, С/№F56439TQ202812F. Викрадений телевізор ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 винесли на вулицю та поклали його у автомобіль яким приїхали, після чого спільно з ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, проте з метою доведення свого злочинного наміру до кінця через деякий час того самого дня ОСОБА_1 повернувся назад до квартири ОСОБА_4 і за допомогою ключів від замка вхідних дверей, які йому дала ОСОБА_2 проник в приміщення квартири, звідки умисно таємно викрав пульт дистанційного керування до вищевказаного телевізора, з яким з місця скоєння злочину зник, в результаті чого крадіжкою телевізора марки «SAMSUNG»моделі CS21 Z45 ZGQ, С/№F56439TQ202812F та пульта дистанційного керування, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 426,25 грн. Своїми злочинними діями 23.03.2012 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 646.25 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 23 березня 2012 року, перебували в гостях по місцю проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_4, що в смт. Підволочиськ, вул. П.Мстислава, 1\13, де залишились на ночівлю. На наступний день, коли ОСОБА_4 направився на роботу, вони спільно із ОСОБА_3 знову повернулись у вищевказану квартиру належну ОСОБА_4, де в цей час перебувала ОСОБА_2 Перебуваючи в одній із кімнат квартири ОСОБА_4, у нього винник намір спрямований на вчинення крадіжки цифрового супутникового програвача марки «Eurosky»моделі DVD-3023 SUPER з кабелем відео потоку TV SKART, який знаходився у вищевказаній кімнаті, про який він повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На це останні погодились йому в цьому допомогти. Вказаний програвач він планував здати в ломбард, що в м. Волочиськ. В подальшому, він спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали вищевказаний цифровий супутниковий програвач, та направились з ним в м. Волочиськ, де знаходиться «Ломбард-Скарбниця». Перебуваючи у вищевказаному ломбарді, їм повідомили, що не зможуть прийняти у них програвача, так як не приймають товари такого типу. В цей час, у ОСОБА_2 виник намір, спрямований на вчинення крадіжки телевізора, якого вони деякий час перед тим, виявили у квартирі ОСОБА_4 Після цього, усі троє домовившись про вчинення вказаної крадіжки, взявши таксі, вони знову направились в смт. Підволочиськ, до місця проживання ОСОБА_4, оскільки у ОСОБА_2 були ключі від вхідних дверей вказаної квартири. Перебуваючи біля будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_4, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 направились в середину квартири за телевізором, а він залишився чекати їх на вулиці. Через деякий час, вони винесли із квартири телевізор марки «SAMSUNG», та усі троє на тому ж таксі, яке очікувало їх, знову направились у ломбард. Перебувуаючи в приміщенні ломбарду, їм повідомили, що потрібний ще пульт дистанційного керування від вказаного телевізора, який залишився в квартирі ОСОБА_4 Після цього, він взявши ключі від квартри ОСОБА_4 направився туди за вказаним пультом, в той час, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишились його очікувати поблизу ломбарду. Через деякий час, він привіз вищевказаний пульт керування, і вони здавши у ломбарді телевізор, отримали за нього гроші в сумі 341 грн, при цьому вони предявлили паспорт ОСОБА_2 Вирученні гроші вони потратили не спиртне та продукти харчування. На наступний день, а саме 24.03.2012 року, перебуваючи на автовокзалі, що в м. Волочиськ, Хмельницької області, їх було затримано працівниками міліції ОСОБА_5 Перебуваючи в приміщенні міліції ОСОБА_5, вони щиросердечно зінались у вчиенні крадіжок ТМЦ із квартири ОСОБА_4 Крім цього, ОСОБА_3 добровільно видала працівникам міліції вищевказаний тюнер з пультом керування та кабелем, який вони викрали з квартири ОСОБА_4

Підсудна ОСОБА_2, свою вину у інкримінованому їй злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, та повідомила, що вона спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 23.03.2012 року, перебували в гостях по місцю проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_4, що в смт. Підволочиськ, вул. П.Мстислава, 1\13, де залишились на ночівлю. На наступний день, коли ОСОБА_4 направився на роботу, вона попросила його залишитись, та залищити їй ключі від квартири, на що останній погодився. Після того, як ОСОБА_4 направився на роботу, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 знову повернулись у вищевказану квартиру належну ОСОБА_4 за їхньою попередньою домовленністю. Перебуваючи в одній із кімнат квартири ОСОБА_4, у ОСОБА_1 винник намір спрямований на вчинення крадіжки цифрового супутникового програвача марки «Eurosky»моделі DVD-3023 SUPER з кабелем відео потоку TV SKART, який знаходився у вищевказаній кімнаті. Про вказаний намір, він розмовів їй та ОСОБА_3, на що вони погодились йому в цьому допомогти. Вказаний програвач, як повідомив ОСОБА_1 вони здадуть в ломбард, що в м. Волочиськ. В подальшому, вона спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали вищевказаний цифровий супутниковий програвач, та направились з ним в м. Волочиськ, де знаходиться «Ломбард-Скарбниця». Перебуваючи у вищевказаному ломбарді, їм повідомили, що не зможуть прийняти у них програвача, так як не приймають товари такого типу. В цей час, перебуваючи у ломбарді, у неї виник намір, спрямований на вчинення крадіжки телевізора, якого вони деякий час перед тим, виявили у квартирі ОСОБА_4 Після цього, домовившись про вчинення вказаної крадіжки, взявши одне із таксі, вони знову направились в смт. Підволочиськ, до місця проживання ОСОБА_4, оскільки в неї були ключі від вхідних дверей вказаної квартири. Перебуваючи біля будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_4, вона спільно з ОСОБА_3 направились в середину будинку за телевізором, а ОСОБА_1 залишився чекати їх на вулиці. Проникнувши у квартиру через вхідні двері, вона спільно із ОСОБА_3 одразу підійшли до телевізора, який знаходився на тумбочці в одній із житлових кімнат, та через деякий час винесли вказаний телевізор марки «SAMSUNG»на вулицю, після чого, на тому ж таксі, яке очікувало їх, вони знову направились у ломбард. Перебувуаючи в приміщенні ломбарду, їм повідомили, що потрібний ще пульт дистанційного керування від вказаного телевізора, який залишився в квартирі ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_1 взявши у неї ключі від квартри ОСОБА_4 направився туди за вказаним пультом, в той час, як вона та ОСОБА_3 залишились його очікувати поблизу ломбарду. Через деякий час, ОСОБА_1 привіз вищевказаний пульт керування, і вони здавши у ломбарді телевізор отримали за нього гроші в сумі 341 грн, при йьому предявивши її паспорт. Вирученні грошові кошти, вони потратили не спиртне та продукти харчування. На наступний день, а саме 24.03.2012 року, перебуваючи на автовокзалі, що в м. Волочиськ, Хмельницької області, їх було затримано працівниками міліції ОСОБА_5 Перебуваючи в приміщенні міліції ОСОБА_5, вони щиросердечно зінались у вчиенні крадідок ТМЦ із квартири ОСОБА_4 Крім цього, ОСОБА_3 добровільно видала працівникам міліції вищевказаний тюнер з пультом керування та кабелем, який вони викрали з квартири ОСОБА_4;

Підсудна ОСОБА_3, свою вину у інкримінованому їй злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що 23 березня 2012 року, вона спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебували в гостях по місцю проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_4, що в смт. Підволочиськ, вул. П.Мстислава, 1\13, де залишились на ночівлю. На наступний день, коли ОСОБА_4 направився на роботу, вони спільно із ОСОБА_1 знову повернулись у вищевказану квартиру належну ОСОБА_4, де в цей час перебувала ОСОБА_2, за їхньою попередньою домовленістю. Перебуваючи в одній із кімнат квартири ОСОБА_4, у ОСОБА_1 винник намір спрямований на вчинення крадіжки цифрового супутникового програвача марки «Eurosky»моделі DVD-3023 SUPER з кабелем відео потоку TV SKART, який знаходився у вищевказаній кімнаті, про який він повідомив їй та ОСОБА_2 На це останні погодились йому в цьому допомогти. Вказаний програвач, як повідомив ОСОБА_1, вони здадуть в ломбард, що в м. Волочиськ. В подальшому, вона спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали вищевказаний цифровий супутниковий програвач, та направились з ним в м. Волочиськ, де знаходиться «Ломбард-Скарбниця». Перебуваючи у вищевказаному ломбарді, їм повідомили, що не зможуть прийняти у них програвача, так як не приймають товари такого типу. В цей час, у ОСОБА_2 виник намір, спрямований на вчинення крадіжки телевізора, якого вони деякий час перед тим, виявили у квартирі ОСОБА_4 Після цього, усі троє домовившись про вчинення вказаної крадіжки, взявши таксі, знову направились в смт. Підволочиськ, до місця проживання ОСОБА_4, оскільки у ОСОБА_2 були ключі від вхідних дверей вказаної квартири. Перебуваючи біля будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_4, вона спільно з ОСОБА_2 направились в середину будинку за телевізором, а ОСОБА_1 залишився чекати їх на вулиці. Проникнувши у квартиру через вхідні двері, вона спільно із ОСОБА_2 одразу підійшли до телевізора, який знаходився на тумбочці в одній із житлових кімнат, та через деякий час винесли вказаний телевізор марки «SAMSUNG»на вулицю, після чого, усі троє на тому ж таксі, яке очікувало їх, знову направились у ломбард. Перебувуаючи в приміщенні ломбарду, їм повідомили, що потрібний ще пульт дистанційного керування від вказаного телевізора, який залишився в квартирі ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_1 взявши у ОСОБА_2 ключі від квартри ОСОБА_4 направився туди за вказаним пультом, в той час, як вона та ОСОБА_2 залишились його очікувати. Через деякий час, він привіз вищевказаний пульт керування, і вони здавши у ломбарді телевізор отримали за нього гроші в сумі 341 грн, при йьому предявивши паспорт ОСОБА_2 Вирученні грошові кошти, вони потратили не спиртне та продукти харчування. На наступний день, а саме 24.03.2012 року, перебуваючи на автовокзалі, що в м. Волочиськ, Хмельницької області, їх було затримано працівниками міліції ОСОБА_5 Перебуваючи в приміщенні міліції ОСОБА_5, вони щиросердечно зінались у вчиенні крадідок ТМЦ із квартири ОСОБА_4 Крім цього, вона добровільно видала працівникам міліції вищевказаний цифровий програвач з пультом керування та кабелем, який вони викрали з квартири ОСОБА_4;

Крім власного визнання вини, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О повністю погодились зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували їх винність у вчинені злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки останні не оспорюються учасниками судового розгляду. Судом зясовано, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 правильно розуміють обставини справи. Рішення підсудних щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а також судом розяснено учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О у інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, веде бродяжний спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напитків, на зауваження компетентних органів не реагує, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: визнання вини підсудним, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням фактичних обставин справи, а також думки потерпілого приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, а саме те, що вона по місцю проживання характеризується з негативної сторони, схильна до вживання алкогольних напитків, веде бродяжний спосіб життя, на зауваження виконавчого комітету селищної ради не реагує, позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, хоча вважається такою, що раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, проте була звільнена від покарання за вчинення аналогічного злочину у звязку із застосуванням амністії, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: визнання вини підсудною, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням фактичних обставин справи, а також думки потерпілого приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, а саме те, що вона по місцю проживання характеризується з негативної сторони, схильна до вживання алкогольних напитків, веде бродяжний спосіб життя, на зауваження виконавчого комітету селищної ради не реагує, позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, хоча вважається не судимою, проте раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: визнання вини підсудною, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням фактичних обставин справи, а також думки потерпілого, приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О в користь НДКЦ при УМВСУ в Тернопільській області судові витрати по даній справі.

Речові докази по справі: а саме цифровий супутниковий програвач марки «Eurosky»DVВ-3023 SUPER разом з пультом дистанційного керування та кабелем відео потоку TV SKART загальною вартістю 220 грн, - повернути законному володільцю ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду і строк відбуття покарання рахувати з 10 серпня 2012 року 15.00 год.

ОСОБА_2 Юрієвну визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду і строк відбуття покарання рахувати з 10 серпня 2012 року 15.00 год.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3О змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду і строк відбуття покарання рахувати з 10 серпня 2012 року 15.00 год.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі: а саме цифровий супутниковий програвач марки «Eurosky»DVВ-3023 SUPER разом з пультом дистанційного керування та кабелем відео потоку TV SKART загальною вартістю 220 грн, - повернути законному володільцю ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О по 228,66 грн. в за проведення товарознавчих експертиз та перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, роз./рах.- 312562272210463 в графі «призначення платежу»обовязково вказувати: за проведення товарознавчих експертиз № 6 222/12 від 03 травня 2012 року та № 6 257/12 від 18 травня 2012 року.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженій, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання його копії.

Головуючий