Вирок № 26977191, 15.08.2012, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1911-820/2012

Провадження № 1/1911/59/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді:Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Б»єля Д.С.

прокурора Дуди В.Б., Іваніцької І.С.

захисника-адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освітою середньою спеціальною, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 14 червня 2012 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на березі ставу, що по вул. Шевченка в м.Монастириська, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із кишені штанів потерпілого ОСОБА_3, який перебував у стані сну, належний останньому мобільний телефон торгової марки a 6133»», вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового звязку «Київстар», вартістю 10 грн., із залишком коштів на рахунку 0,62 грн.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 210,62 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 14 червня 2012 року близько 13 год. 00 хв. на території автостанції м. Монастириська погодився на пропозицію незнайомого йому на той час ОСОБА_3 розпити алкогольні напої. Вживши алкогольний напій горілку в столовій, що знаходиться на території автостанції, вони придбали дві пляшки пива та направились на берег ставу, що знаходиться неподалік від автостанції. Коли ОСОБА_3 заснув, він, переконавшись, що останній спить, викрав належний йому мобільний телефон марки », що виступав з кишені потерпілого. Даний телефон він заховав собі у кишеню та направився з ним додому. Викрадений мобільний телефон дав у користуванні сестрі своєї дружини ОСОБА_4 Про те, що даний телефон крадений, нікому не говорив, а на запитання, звідки він у нього взявся, говорив, що купив його.

Просить суд його суворо не карати. Спричинена шкода повністю відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до нього з боку потерпілого немає.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими доказами по справі:

-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 14 червня 2012 року, знаходячись в м. Монастириська по справах, на території автостанції вступив у розмову із незнайомим йому на той час підсудним ОСОБА_2 На території автостанції вони разом вжили горілку, після чого ОСОБА_2 погодився на його пропозицію придбати пива. Дане пиво вони розпили на березі озера, що знаходиться неподалік. При собі він мав мобільний телефон торгової марки 6233», який знаходився у передній лівій кишені його джинсових штанів. Так як він перебував у стані алкогольного сп»яніння, через деякий час заснув на березі озера, а коли прокинувся, виявив відсутність свого мобільного телефону та ОСОБА_2 У крадіжці мобільного телефону запідозрив ОСОБА_2 Про даний факт повідомив працівникам міліції.

Претензій до підсудного ОСОБА_2 матеріального та морального характеру не має, просить суд його суворо не карати, спричинена йому матеріальна шкода відвернута;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 підтверджується, що 14 червня 2012 року близько 18 год. 00 хв., прийшовши у магазин, що розміщений у с.Дубенка, Монастириського району, де працює її сестра ОСОБА_5, на прилавку побачила мобільний телефон торгової марки », чорного кольору. На її запитання, кому належить цей телефон, ОСОБА_2 відповів, що він купив даний телефон. Тоді на її прохання ОСОБА_2 дав їй даний телефон у користування, однак згодом працівники міліції повідомили, що даний мобільний телефон є краденим та вилучили його;

-із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 14 червня 2012 року близько 18 год. 00 хв. до неї на роботу прийшов її чоловік ОСОБА_2, у якого при собі був мобільний телефон торгової марки ia», чорного кольору, якого у нього раніше не було. На її запитання він повідомив, що купив його. Роздивившись даний телефон помітила, що у ньому відсутня картка оператора мобільного зв»язку. Через деякий час у магазин прийшла її сестра ОСОБА_4, яка побачивши даний телефон, попросила у ОСОБА_2 дозволу ним тимчасово покористуватись, на що він погодився. У подальшому від працівників міліції довідалась, що даний телефон крадений. (а.с. 31).

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доводиться іншими доказами по справі, зокрема:

-протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) ОСОБА_3 від 27.06.2012 року про те, що 14.06.2012 року близько 13 год. невідомі особи біля озера по вул. Шевченка в м. Монастириська Монастириського району викрали належний йому мобільний телефон марки 6233», ІМЕІ 358975015137129, із карткою оператора мобільного зв»язку (а.с. 7);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 27.06.2012 року, під час якої останній щиросердечно зазнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки »чорного кольору , що мало місце 14.06.2012 року близько 14 год. неподалік озера в м. Монастириська у невідомої йому особи (а.с. 13);

-протоколом огляду місця події від 27.06.2012 року житлового будинку у с. Дубенка Монастириського району Тернопільської області, згідно якого в ході огляду будинку ОСОБА_6, що в с.Дубенка Монастириського району, було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки 6233», ІМЕІ: 358975015137129 (а.с.10);

- протоколом огляду предметів (речових доказів) від 07.07.2012 року, а саме мобільного телефону торгової марки 6233», ІМЕІ: 358975015137129 та гарантійного талону на нього (а.с. 33);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6-430/12 від 13.07.2012 року, яким підтверджується, шо станом на 14.06.2012 року залишкова вартість мобільного телефону марки 6233»становить 200 грн. (а.с. 41-43);

-довідкою ТзОВ «ОСОБА_6 мобайл груп», згідно якої вартість стартового пакету оператора «Київстар»станом на 14.06.2012 року становить 10 грн. (а.с. 19).

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України,

враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і вважає обрати покарання у

виді громадських робіт. При цьому суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, шкода відвернута, думку потерпілого відносно міри покарання, який просить його суворо не карати, молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, має постійне місце проживання.

Наведені обставини з врахуванням конкретних умов, при яких склався злочин, дають

можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому

слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

При цьому суд враховує обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно акту огляду №475 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський

обласний наркологічний диспансер»від 17.07.2012 року, у ОСОБА_2 встановлено

синдром алкогольної залежності та рекомендовано пройти добровільне лікування. ОСОБА_2

І.В. перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки

внаслідок вживання алкоголю.

У відповідності до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №440 від

17.07.2012 року, в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_2

тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, може давати звіт своїм діям та

керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки 6233», що переданий на

відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий докази по справі: мобільний телефон марки 6233», ІМЕІ: 358975015137129, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3повернути останньому.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області

(код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з

відміткою щодо призначення платежу за проведення товарознавчої експертизи

№6-430/12 від 13.07.2012 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 343 грн. 00 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7