Вирок № 26976738, 12.01.2012, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-83/11

перереєстровано №1/1911/41/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді:Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, є опікуном перестарілого, раніше не судимого, -

- за ст. 286 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 23 жовтня 2011 року біля 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом марки , VITO 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, в кабіні якого на той час перебував пасажир ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.3(а), 2.9(а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись із с.Високе Монастириського району в сторону с.Горожанки Монастириського району по автодорозі сполучення Монастириська Підлісне на 16 км + 150 м, не був уважний, не стежив та не враховував дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка»та виконання його вимог), 2.3 (б) ПДР України, які зобовязували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. У звязку з чим ОСОБА_1 виїхав на ліве узбіччя відносно його напрямку руху, де у результаті зміни коефіцієнту зчеплення коліс автомобіля з опорним покриттям виник занос, після чого автомобіль в стані заносу (в умовах, які сприяли втраті стійкості) виїхав на проїжджу частину дороги та перекинувся на ліву бокову частину.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України підсудний ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху та в результаті ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки із зміщенням кісткових відломків, які згідно висновку експерта №496 від 19.11.2011 року за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоровя відносяться до середньої тяжкості, оскільки вони не супроводжувались загрозливими для життя явищами.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка»), 2.3 (а, б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному звязку із настанням даної ДТП та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_2

Із висновку №5-512/11 від 21.11.2011 р. судової автотехнічної експертизи з визначення технічного стану автомобіля марки DES ENZ, VITO 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, вбачається, що автомобіль під час ДТП перебував у технічно справному стані.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що жодних претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю доведена зібраними по справі під час досудового слідства доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає за доцільне інші докази по справі не досліджувати, оскільки вони ніким не оспорюються і з цим погоджуються усі учасники судового розгляду.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що дана кваліфікація є вірною, оскільки підсудний, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, а також думку потерпілого.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

До помякшуючих обставин суд відносить те, що підсудний щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є опікуном перестарілого.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 можна обрати міру покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу.

По справі проведено ряд експертиз, вартість яких слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 1(один) рік.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 вартість проведених експертиз :

- 703,20 грн. за судову транспортно-трасологічну експертизу №5-513/11 від 21.11.2011 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок : одержувач платежу НДКЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, КОД ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463;

- 421,92 грн. за автотехнічну експертизу №5-512/11 від 21.11.2011 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок : одержувач платежу НДКЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, КОД ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463.

Речові докази по справі :

-транспортний засіб марки , VITO 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1;

-два дзеркала заднього виду від автомобіля марки , VITO 115CDI», державний номерний знак НОМЕР_1;

-чорну спортивну шапку повернути засудженому ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4