Рішення № 26975433, 16.10.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Справа № 2-472/2012

"16" жовтня 2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М., Кириченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»про забезпечення виконання зобовязання по договору № Г 39-30 від 04 березня 2009 року про користування електричною енергією побутовим споживачем та про безкоштовне підключення будинку до мережі електричного постачання, стягнення матеріальних та моральних збитків,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію, завданих внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання»про забезпечення виконання зобовязання по договору № Г 39-30 від 04 березня 2009 року, про користування електричною енергією побутовим споживачем та про безкоштовне підключення будинку до мережі електричного постачання, стягнення матеріальних та моральних збитків, посилаючись на те, що 04.03.2009 року був укладений письмовий договір № Г-39-30 "Про користування електричною енергією побутовим споживачем" між нею та TOB "Луганське енергетичне об"єднання" Первомайською комплексною дільницею Попаснянських міжрайонних електричних мереж.

Згідно п.2.5 цього договору їй присвоєний особистий рахунок Г-39-30, та вписані данні однофазного лічильника СОЄ-5020 номер 0917744. Показання приладу обліку на момент укладення договору - 007317.

Згідно п. 9.1 цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє у продаж трьох років та вважається продовженим на один рік на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявила про розірвання або внесення до нього змін чи доповнень. Тобто договір повинен закінчитися та бути переукладеним до 04.03. 2013 року. За даними домової книги в жилому будинку за адресою: Луганська область м.Золоте-2 вул. Ігнатьєва б. 42 кв. 2, прописані вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, їхня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

14.02.2012 року приблизно в 05 годин 00 хвилин ранку в двері будинку стали сильно стукати. Коли вона з чоловіком відкрила двері, то на порозі стояли двоє чоловіків та дві жінки, які без їхнього дозволу знаходились у дворі.

На питання, хто вони такі і, що потрібно, відповіли, що вони є працівниками Первомайської комплексної дільниці ПМЕМ, в нічний час ходять по вулицям і виявляють порушення. За допомогою прибору нічного бачення вони в ночі помітили, що електричний провід змінив свій колір, тому у будинку є зайві амперметри, а вони, жильці, споживають електричну енергію, за яку не сплачують гроші. При цьому їм ніяких приборів нічного бачення не показували, ніякими іншими приборами для вимірювання напруги чи ампер метражу вони не користувалися, ніякі показники не показували. Тобто наявність порушення доказували на словах. Вони запустили до будинку перевіряючіх, які обстежили кімнати і приміщення, але ніяких порушень не виявили.

Після цього, перевіряючі, не бажаючи слухати пояснень, склали акт про порушення № 807457 від 14.02.2012 року, де вказали, що лічильник, фасадна шафа, кожух лічильника пошкоджень не мають, а при проведенні контрольного огляду засобами фіксації не виявлено порушень. В цьому акті було вказано, що комісія по розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 01.03.2012 року. Після цього був складений протокол № 026282 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.103 КУпАП. В протоколі було вказано, що при проведенні контрольного огляду засоби реєстрації порушень не було можливості виявити порушення.

Але фактично стало відомо, що привидом приходу перевіряючих є планова заміна лічильників її та її сусіда. Тому замінили лічильники, про що склали два акти, купу документів, давали їй їх підписувати, які підписала, але не розуміючи їх. Після заміни лічильників їй було відмовлено в підключенні будинку до енергопостачання, мотивуючи тим, що потрібні гроші за підключення у розмірі 323 гривні, порадивши приїхати до начальника і з ним вирішити це питання.

Залишившись в зимовий час без енергопостачання, 16.02.2012 року вона поїхала до Первомайської Комплексної дільниці ПМЕМ домовлятися, але її змусили підписати якісь документи, видали дві квитанції на сплату грошей у розмірі 322 гривні 72 копійок, 15 604 гривні 86 копійок, повідомивши про те, якщо вона сплатить тільки за себе 323 гривні 72 копійки, то її будинок все одно не підключать, поки вона не сплатить 15 604 гривні 86 копійок за сусідів.20.02.1012 року звернувшись з письмовим проханням пояснити, в який час 01.03.2012 року відбудеться засідання адміністративної комісії, отримала відповідь, що засідання адміністративної комісії відбулося 16.02.2012 року, документи, які їй давали підписати - це і було засідання комісії; дали копію протоколу 807457 про те, що комісія вже відбулася, розглянула порушення її сусіда, і вона повинна за нього сплатити 15 604 гривні 86 копійок.

20.02.2012 року вона звернулася з письмовою заявою до Золотівської міської ради з проханням повідомити про час засідання адміністративної комісії з розгляду її справи.

22.02.2012 року отримала відповідь, що ніяких документів на розгляд адміністративної комісії не надходило.

22.02.2012 року звернулася з письмовою заявою в порядку ст.. 97 КК України до прокуратури м.Первомайська про притягнення працівників Первомайської комплексної дільниці ПМЕМ до кримінальної відповідальності. В кінці березня отримала відповідь про те, що повинна звернутися до суду. Заява до міліції переправлена не була, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відсутня. Але після цього, документи були швидко направлені до адміністративної комісії.

06.03.2012 року відбулося засідання адміністративної комісії Золотівської міської ради, де було прийняте рішення про припинення провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного порушення.

13.03.2012 року, звернувшись до керівництва Первомайської комплексної дільниці ПМЕМ з заявою про проведення підключення її будинку до мережі електричного постачання на підставі рішення адміністративної комісії, 16.03.2012 року отримала відповідь, яку розуміє так, що відповідачем не визнається і не буде виконуватись рішення адміністративної комісії Золотівської міської ради, оскільки складений акт про порушення і тому не має значення, чи є в її діях склад правопорушення, чи ні, чи була сама подія правопорушення, чи не була. Якщо є акт про порушення, то однаково, яке рішення прийняла адміністративна комісія, відповідачем не будуть виконуватись обовязки по договору № Г 39-30, поки вона не сплатить грошей.

Позивачка вважає, що дії відповідача незаконні з наступних причин:

І. Працівники відповідача незаконно проникли в її двір і, що робили з лічильником та дротами без її участі, членів її родини, без понятих - невідомо.

2. Не виявивши ніяких порушень в її помешканні своїми приладами, зробили письмовий запис та відключили її будинок від енергопостачання.

3. Відключили її будинок від енергопостачання без складання акту про порушення.

4. Відключили її будинок від енергопостачання без складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 103 -1 КУпАП.

5. 04.03.2009 року був укладений письмовий договір № Г-39-30 "Про користування електричною енергією побутовим споживачем" між нею та TOB "ЛЕО" Первомайський РЕМ, що діє на підставі довіреності TOB "Луганське енергетичне об"єднання", згідно якого їй присвоєний особистий рахунок Г-39-30, та вписані данні однофазного лічильника СОЄ-5020 номер 0917744. Показання приладу обліку на момент укладення договору 007317.

6. Акт про порушення № 807457 складений на користувача Г39-33 та на лічильник СРЄ-5020 номер 0917184, тобто на ОСОБА_4

7. Протокол № 026282 складений на користувача Г 39-33 тобто на ОСОБА_4

8. Вона ніколи не бачила якихось порушень з боку сусідського лічильника.

9. Кожен місяць до їхнього двору приходить ревізор та дивиться лічильник, знімає показання. Жодного разу їй не було вказано на якісь порушення та на їх усунення. На лічильник сусіда також ніколи не було ніяких нарікань.

10. Розрахунок обсягу не облікової енергії нарахований з січня 2009 року, чого не може бути, тому що, кожен місяць проводилися перевірки; вона сама уклала договір на своє помешкання тільки в березні 2009 року; вона є користувачем електричної енергії за № Г 39-30, в розрахунку вказане її прізвище, але номер Г 39-33 ОСОБА_4.

11.Засідання комісії є незаконним, тому що згідно ст. 36 КпАПУ за кожне порушення складається окремий акт та протокол. Її звинувачують за актом та протоколом складеними на сусіда. Вважає, що виявили одне порушення з боку сусіда ОСОБА_4, а наказані дві людини. Якщо з її боку теж є порушення, то треба було скласти і відносно неї протокол.

12. Згідно ст.ст. 213, 218 КпАПУ органом, який повинен розглядати протокол про порушення за ст.103-1 КпАПУ є адміністративна комісія при виконкомі міської ради, куди документи не направлявсь. Тому обманом була створена своя незаконна комісія, незаконно вимагали з неї гроші без розгляду адміністративної комісії при міській раді.

Позивачка просить:

- зобов'язати відповідача виконати свої зобовязання по договору про користування електричною енергією побутовимспоживачем № Г 39-30 від 04.03.2009 року;

- зобов'язати відповідача визнати законність рішення адміністративної комісії Золотівської міської ради від 06.03.2012 року;

- зобов'язати відповідача провести безкоштовне підключення її будинку до мережі електричного постачання;

- визнати незаконним рішення засідання комісії по розгляду акту № 807457 від 16.02.2012 року та складання протоколу № 807457 про порушення Правил користування електричною енергією з нарахуванням збитків у розмірі 15 604 гривні 86 копійок та 55503 кВТ/годин, 322 гривен 72 копійки за повторне підключення.

Позивачка доповнила позовну заяву, посилаючись на те, що 14.02.2012 року приблизно о 05 годині ранку, робітники TOB "ЛЕО" без дозволу зайшли до неї у помешкання, без свідків, почали шукати порушення, а не знайшовши, незаконно відключили житло від мережі енергопостачання.

З 14.02.2012 року по 04.07.2012 року вона не мала можливості користуватись електроенергією згідно договору, тому була змушена шукати альтернативне джерело електропостачання і взяла в оренду електростанцію на бензиновому двигуні.

У зв'язку з невиконанням відповідача своїх обов'язків по договору, та неправомірними діями посадових осіб, їй були причинені матеріальні та моральні збитки.

Експлуатація бензинової електростанції з 15.02.2012 року по 03.07.2012 року коштувала 9 498 гривен 00 копійок.

Оскільки змушена була звернутись до прокуратури та суду, приїздила до м.Первомайська до прокуратури 04.04.2012 року, 18.04.2012 року, та неодноразово на засідання суду: 19.03.2012 року, 10.05.2012 року, 06.06.2012 року, 25.06.2012 року, 06.07.2012 року.

Проїзд до м.Первомайська та назад до м.Золоте-2 коштує 11 гривен 00 копійок, тому на поїздки нею було затрачено 77 гривен 00 копійок. Всього їй завдано збитків на загальну суму 9 575 гривен 00 копійок.

У зв'язку з відсутністю електроенергії від електромереж та підключенню до бензинової електростанції, у неї не працював холодильник, мікрохвильова піч, не використовувався погріб для зберігання продуктів (бо там знаходилася і працювала електростанція), тому вона зазнала моральних збитків у користуванні продуктами. Це відзначилось у тому, що частіше доводилося їздити за продуктами, неможливістю придбати та зберігати продукти, які хотілося приготувати собі та онукам і, які вона оцінює, як моральну шкоду на суму 1 200 гривен 00 копійок.

На пошук, придбання в оренду електростанції, її встановлення, підключення та запуск, незручністю користування електростанцією за необхідністю (вмикав та стежив за її роботою тільки її чоловік ), нею витрачені матеріальні кошти та фізичні сили, чим їй були причинені моральні збитки на суму - 600 гривен 00 копійок.

Вона зазнала моральних збитків за час неодноразових поїздок та перебування на засіданнях суду, .в прокуратурі, на комісії міськради, так як змушена була бути відсутньою на роботі, а потім відпрацьовувала роботу в колективі з моральних переконань, за що вона вважає зазнала збитків на суму - 400 гривен 00 копійок.

При зверненні за юридичною допомогою, поїздки до фахівців, написання та подання позовних заяв вона зазнала моральних збитків на суму 300 гривен 00 копійок.

Всього їй завдано діями відповідача, крім матеріальних збитків на суму 9 575 гривен 00 копійок, моральні збитки всього на суму - 2 500 гривен 00 копійок.

Позивачка просить стягнути з відповідача, крім матеріальних збитків на суму 9 575 гривен 00 копійок: експлуатація бензинової електростанції 9 498 гривен 00 копійок, проїзд 77 гривен 00 копійок; судовий збір в сумі 107 гривен 30 копійок, моральні збитки в сумі 2 500 гривен 00 копійок.

ТОВ «ЛЕО»в особі Первомайського РЕМ звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію, завданих внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення в сумі 15 604 гривні 86 копійок, посилаючись на те, що відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила…) енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії побутовому абоненту, а споживач - користуватися нею, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію своєчасно та повністю - п.п. 38,42.

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»встановлює зокрема, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.9 Правил…, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

За результатами перевірки, проведеної 14 лютого 2012 року представниками TOB «ЛЕО»з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що відповідачка порушила п. п. 42, 48 Правил… шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Встановлення перемички від мережевого вводу до приладу обліку на колодку запобіжника, встановленого після приладу обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити, що є розкраданням електричної енергії, за яке п. 48 Правил… передбачена відповідальність.

Відповідно до п.53 Правил… було складено акт № 807457 від 14 лютого 2012 року про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», який є відповідно до Правил… різновидом акту-претензії і доказом вчиненого порушення. Акт було складено в присутності відповідачки, про що свідчить її підпис та пояснення у акті.

Згідно з п. 53 Правил… на підставі акту № 807457 від 14 лютого 2012 року у порядку, встановленому п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, було проведено розрахунок розміру збитків за актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення»за період часу з 14.02.2009 року (попередні три роки від дати виявлення порушення) по 14.02.2012 року (дата виявлення порушення). За цими розрахунками розмір збитків, спричинених TOB «Луганське енергетичне об'єднання», склав 15 604 гривень 86 копійок.

Таким чином, розмір збитків завданих TOB «ЛЕО»діями відповідачки та несплачених на теперішній час складає 15 604 гривень 86 копійок.

Представник TOB «ЛЕО»вважає, що відповідачка по зустрічному позову у своїй заяві неправдиво, невірно, спотворюючи та приховуючи деякі факти описала обставини відносно складання зазначеного вище акту, та розгляду його комісією Первомайської КД ТОВ «ЛЕО».

Факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 103-1 КУпАП не може слугувати доказом відсутності вини споживача в порушенні Правил…, оскільки це провадження було закрите в звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення було помилково вказаний номер особового рахунку, що відноситься до сусіднього житлового приміщення. Відносини з позаоблікового споживання електроенергії витікають з цивільно- правових відносин, а тому наявність адміністративної відповідальності не є обовязковою для нарахування суми спричинених енергопостачальнику збитків.

Відповідачка по зустрічному позову безпідставно зазначає, що представники ТОВ «ЛЕО»до моменту виявлення порушення щомісяця бували у її будинку з метою зняття показників та обслідування стану лічильника, та ніяких порушень Правил… виявлено не було. В цей період часу проводилися контрольні огляди засобу обліку електроенергії, під час яких неможливо виявити порушення Правил…, яке було виявлено під час технічної перевірки 14.02.2012 року у її будинку, у звязку з тим, що для цього необхідно виконання комплекс робіт з всебічного обстеження електромережі.

Представник ТОВ «ЛЕО» просить стягнути з відповідачки по зустрічному позову відшкодування збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення" у сумі 15 604 гривень 86 копійок, стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок; та відмовити їй в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засідання ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зустрічний позов ТОВ «ЛЕО» не визнала, просила відмовити в його задоволенні, також пояснила, що в схемі підключення електроустановки, в акті № 807457 від 14.02.2012 року не її підписи; в теперішній час її будинок підключений до електромереж.

Представник ТОВ «ЛЕО» позовну заяву ОСОБА_1 не визнав посилаючись на те, що як було зазначено у зустрічній позовній заяві TOB «ЛЕО»до ОСОБА_1 про стягнення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»(далі Правила…), споживач порушила п. 42, 48 Правил… шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Встановлення перемички від мережевого вводу до приладу обліку на колодку запобіжника, встановленого після приладу обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити, що є розкраданням електричної енергії. Даний факт був зафіксований у Акті № 807457 від 14.02.2012 р., крім того ОСОБА_1 цей факт визнала, про що свідчить її підпис у вказаному акті та протоколі про адміністративне порушення, а також пояснила причину вчинення даного порушення наступними обставинами «из-за холода», що зазначено в акті в Примітках та п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою усунення виявленого порушення, а саме самовільного підключення електропроводки споживача до мереж енергопостачальника поза засобом обліку, працівники TOB «ЛЕО»провели відключення такого самовільного підключення. Таке право передбачене п. 35 Правил.

Єдиною підставою на яку посилається споживач є те, що адміністративна комісія Золотівської міської ради своєю постановою від 06.03.2012 року припинила провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно її з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Однак:

- по перше, дана постанова в даний час оскаржена TOB «ЛЕО»у зв'язку з тим, що вона відповідно до зазначених вище обставин є незаконною, та у даний час скарга знаходиться на розгляді у Первомайському міському суді;

- по друге, факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.103-1 КУпАП не може слугувати доказом відсутності вини споживача в порушенні Правил…, оскільки це провадження було закрите у зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення був помилково вказаний номер особового рахунку, що відноситься до сусіднього житлового приміщення. Відносини з позаоблікового споживання електроенергії витікають з цивільно-правових відносин, а тому наявність адміністративної відповідальності не є обов'язковою для нарахування суми спричинених енергопостачальнику збитків.

Вимоги ОСОБА_1 відносно відшкодування на її користь з TOB «ЛЕО»витрат на користування бензиновою електростанцією у сумі 9 498 гривен 00 копійок, а також витрат на проїзд до м. Первомайська у сумі 77 гривен 00 копійок є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з тим, що ці витрати споживач понесла саме зі своєї вини, а ні як не з вини TOB «ЛЕО».

Представник ТОВ «ЛЕО»просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю вимог, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ТОВ «ЛЕО»- підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно до вимог ст..10 ЦПК України, обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність и неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставини справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст..11, 15 ЦК України, цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, і кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст..16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористуватись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

В судовому засідання встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕО»укладений договір № Г 39-30 про користування електричною енергією побутовим споживачам від 04.03.2009 року (а.с.5-6).

Згідно акту № 807457 від 14.02.2012 року про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»за адресою: м. Золоте-2, вул. Ігнатьєва, б.2, було виявлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, встановлення перетинки від мережевого вводу до приладу обліку на колодку запобіжника, встановленого після приладу обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити, що є розкраданням електричної енергії. В розділі «з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» вказане призвіще ОСОБА_1, стоїть підпис. А в розділі «Примітка. Зауваження до складеного акту»також стоїть підпис ОСОБА_1, та зазначений рукописний текст (мовою оригіналу) «из-за холода»(а.с.7).

Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії за Актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»від 14.02.2012 року № 807457, розмір збитків складає 15 604 гривні 86 копійок (а.с.26).

З протоколу № 026282 від 14.02.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.103-1 КУпАП також вбачається, що протокол складений відносно ОСОБА_1, підписаний останньою, а в пункті «З приводу встановленого порушення порушник дав наступні пояснення»вказано (мовою оригінала) «из-за холода»(а.с.8).

З Актів № Г 39-30, № Г 39-33 від 14.02.2012 року про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача, вбачається, що на фасаді будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та за адресою: АДРЕСА_3, виконані роботи з технічної перевірки електролічильника (а.с.9-10).

Згідно копії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотівської міської ради від 06.03.2012 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 припинено за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з урахуванням того, що ОСОБА_1 вину не визнала, а докази скоєння нею адміністративного порушення є недостатніми (а.а.13).

З схеми підключення електроустановки, що є додатком до протоколу про порушення від 14.02.2012 року № 807457, а також з Акту № 807457 від 14.02.2012 року вбачається, що ці документи підписані ОСОБА_1 В судовому засіданні данні документи були оглянуті у оригіналах (а.с.27, 28).

З наданого позивачкою за первісним позовом договору оренди електростанції вбачається, що вона узяла у оренду з 15.02.2012 року по липень 2012 року у ОСОБА_5 електростанцію, за користування якою сплатила останньому 9 498 гривен 00 копійок (а.а.44-51).

На підтвердження позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «ЛЕО»затрат на проїзд у сумі 77 гривен, позивачкою надані 29 квитків на проїзд в автобусі, на яких відсутнє найменування маршруту, дата поїздки (а.с.52).

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14.02.2012 року в складі рейдової бригади приблизно о 04 години 00 хвилин ранку проводив заміри навантаження у споживачів по вул. Ігнатьєва в м.Золоте-2, на вводі електричної проводки в будинку споживачів за допомогою вимірювальної «штанги». За адресою: м.Золоте-2, вул. Ігнатьєва б. 42, де електролічильники знаходяться на фасаді будинку, навантаження складало 50 ампер, що є дуже великим навантаженням для жилих будинків, що і викликало підозри. Крім того, індикатор роботи лічильника не блимав, чого не повинно було бути при високому навантаженні в 50 ампер. Ця обставина означає, що електроенергія потрапляла до будинку споживача, але лічильником не враховувалася, що буває при наявності дублюючого вводу. За допомогою вимірювальної штанги продовжували слідкувати за навантаженням. О 06 годині ранку з приводу обстеження електропроводки в будинку звернулись до мешканців будинку, які попросили зачекати. Протягом 20-30 хвилин двері ніхто не відчиняв, і в цей момент навантаження на вводі «впало». Двері відчинив чоловік споживачки, впустив їх до будинку. Під час проведення обстеження електропроводки в будинку, коли постачання електроенергії на лічильник було відключене, за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел»в будинку нічого не було знайдено, після чого стали обстежувати прихожу кімнату, яка знаходиться одразу за вхідними дверми. В цій кімнаті фазошукатель «Дятла»почав показувати, що там є проводка, на яку поданий струм, чого бути не повинно, тобто є безоблікове підключення. Споживачам було запропонували самим показати, де захована проводка, щоб не відбулося замикання. Господар погодився, показав, де вона запрятана, як він її підключив та сам підключив правильну схему. Безоблікове підключення було зроблене таким чином: був зачищений провід марки СІП до лічильників, які знаходилися на фасаді (на фасаді були два лічильника: їхній та сусідів) із свого лічильника взяли «0», а фазу - з сусіднього, і все це виходило на автоматичні вимикачі в прихожій. Після обстеження усього будинку, було виявлено в кухонному столі сховані автоматичні вимикачі, які вимикали тени для нагріву води в паровому опаленні. Тени були вмонтовані у вугільну піч, обігрівали весь будинок. На той час тени були теплі, хоча піч не була розтопленою. Споживачам було пояснено, що це є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, чого вони не заперечували, тільки пояснили, що в будинку холодно, тому так обігрівали будинок. Був складений акт про порушення Правил.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що у складі рейдової бригади 14.02.2012 року проводила перевірку електричного навантаження за адресою: АДРЕСА_4, коли було виявлено навантаження у 50 ампер, що було великим навантаженням для жилого будинку. І таке навантаження не зменшувалась у радіусі пяти метрів на протязі значного часу з початку виявлення навантаження доки споживачі не відчинили двері будинку. За допомогою пристрою, який подавав звукові сигнали, що вказувало на скриту проводку, при умові, що була відключена подача струму на лічильник. Виявлено, що на фасаді будинку споживачів від сусідського лічильника проходили зачищені проводи. В прихожій кімнаті будинку частина піноплену не була приклеєна до стіни, і за нею знаходилась фаза. В вугільній пічці були виявлені тени, що обігрівали піч. ОСОБА_1 сказала, що купила другу квартиру цього будинку, при цьому показувала дві абонентські книжки по сплаті за світло.

Свідок також пояснила, що коли споживачі відкрили двері будинку, то були схвильовані, після перевірки не заперечували проти встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, чоловік добровільно відключив точку підключення від автомату, також показав, де під пінопленом знаходиться фаза. Був складений акт про порушення Правил, при цьому споживачі не заперечували проти цього.

Свідок ОСОБА_1, чоловік позивачки ОСОБА_1, пояснив, що приблизно в 2006-2007 роках робився ремонт будинку, в якому він проживає разом з родиною. Свідок також заперечував проти того, що в прихожій кімнату будинку під пінопленом було сховано безоблікове підключення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що надавав у лютому 2012 року в користування до липня 2012 року родині ОСОБА_1, придбану ним три роки тому, електростанцію, вартість оренди якої складала 9 498 гривен 00 копійок.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються вимогами ст..714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про захист прав споживачів»Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про енергозбереження», «Правилами користування електричною енергією для населення»від 19.10.2010 року. Також пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»яким передбачено, що Національна комісія регулювання електроенергетики може надавати розяснення щодо виконання «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1 357 від 26 липня 1999 року, акт про порушення споживачем Правил… є відповідно до Правил… різновидом акту-претензії і доказом вчиненого порушення.

Акт про порушення № 807457 від 14.02.2012 року складений в присутності споживача, про що свідчить підпис споживача-позивачки. Акт також був підписаний трьома представниками енергопостачальника і тому відповідає вимогам Правил….

Згідно з вимогами п.53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту № 807457 від 14.02.2012 року у порядку, встановлено п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.04.2006 року № 562, був проведений розрахунок розміру збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за три роки, які передували даті виявленого порушення. За розрахунком розмір збитків, спричинених ТОВ «ЛЕО»склав 15 604 гривні 86 копійок.

В судовому засіданні не знайшли свого субєктивного підтвердження доводи позивачки за первісним позовом про те, що представниками ТОВ «ЛЕО»кожного місяця проводились перевірки та не виявлялись порушення, оскільки нею не надались суду будь-яких доказів на підтвердження цього.

Доводи позивачки за первісним позовом про те, що при проведені контрольного огляду перевіряючі не мали можливості відразу виявити порушення, не спростовує само по собі його наявності, оскільки з метою виявлення порушення слід було виконати відповідні дії, а саме - відключити подачу електроенергії на лічильник та застосувати спеціальний прибор сигналізатора прихованої проводки «Дятел».

Відповідно до вимог п.п. 9, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1 357 від 26 липня 1999 року, якими передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «ЛЕО»про стягнення з відповідачки 15 604 гривні 86 копійок.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1, то останньою не вказано, які саме обовязки вона вимагає зобовязати виконати ТОВ «ЛЕО».

Не вказано, яким чином зобовязати ТОВ «ЛЕО»визнати законність рішення адміністративної комісії Золотівської міської ради від 06.03.2012 року.

Вимоги щодо безкоштовного підключення будинку до мереж електропостачання є безпідставними, оскільки в судовому засіданні сама позивачка пояснила, що її будинок в теперішній час підключений до мереж електропостачання.

Щодо вимог позивачки про стягнення моральної шкоди судом встановлено, що це питання регулюється наступними законодавчими актами.

У відповідності до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів», право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Суд вважає, що правовідносини, які склались між сторонами по справі, випливають із договірних відносин, що склалися між енергопостачальником та споживачем електричної енергії.

Договором про користування електричною енергією побутовим споживачем від 04.03.2009 року не було передбачено відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а зустрічний позов ТОВ «ЛЕО»таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушені «Правила користування електричною енергією для населення», чим спричинені збитки позивачеві.

Первісний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню також у звязку з тим, що достовірно встановлено, що акт про порушення № 807457 від 14.02.2012 року складений у відповідності до вимог «Правил користування електричною енергією для населення», Закону України «Про електроенергетику».

Крім того, оскарження дій щодо факту складення акта, як і самого акт № 807457 від 14.02.2012 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», який не встановлює для позивачки за первісним позовом, будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, і таким чином фактично є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Діючим законодавством, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами, не передбачено стягнення нарахованої заборгованості безпосередньо на підставі акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Складений акт і зроблений на його підставі розрахунок заборгованості по оплаті можуть залишитися і не реалізованими з якихось причин.

Тому складання акту про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»та розрахунок заборгованості по оплаті само по собі ще не свідчить про порушення прав споживача. І тільки у разі вчинення ТОВ «ЛЕО»конкретних дій, як то відключення від електропостачання, пред'явлення до суду позову про стягнення нарахованої заборгованості, тощо, може йти мова про порушення прав споживача та про правомірність такого порушення і уже в межах позову про правомірність дій працівників ТОВ «ЛЕО»з приводу цих дій і виникає необхідність аналізу їх правомірності в плані перевірки наявності самого порушення «Правил користування електричною енергією для населення»та правильності зроблених розрахунків заборгованості.

Зазначений вище акт також може бути визнаний в якості доказу при вирішенні такого спору, при розгляді якого суд буде зобов'язаний дати оцінку вказаному акту. Визнання за таких обставин як самого акту, так і інформації, викладеної в ньому стосовно конкретного порушення «Правил користування електричною енергією для населення»не передбачено дійсним законодавством як спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО»підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 212- 214 ЦПК України, ст.ст.611, ч.1 ст.1166 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,суд В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «луганське енергетичне обєднання»про забезпечення виконання зобовязання по договору № Г 39-30 від 04 березня 2009 р. про користування електричною енергією побутовим споживачем та про безкоштовне підключення будинку до мережі електричного постачання, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»задовольнити.

На користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № 260363229060 в філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України, МФО 304665, код ЕДРПОУ 31443937, стягнути з ОСОБА_1 15 604 гривні 86 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривен 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 жовтня 2012 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя